T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/527 Esas - 2021/896
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2020/527
KARAR NO: 2021/896
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI: ... PRODÜKSİYON YAYINCILIK LİMİTED ŞİRKETİ -...
VEKİLİ: Av. ....UETS
DAVALI: ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... UETS
VEKİLİ: Av. ...UETS
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/07/2020
KARAR TARİHİ: 11/11/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil ile davalı borçlu arasında 16.10.2018 tarihinde “Kira Sözleşmesi/Ordino” başlıklı B-0119 no.lu sözleşme imzalandığı, sözleşme ile bedelin “15.01.2019 tarihinde 7.250,00 TL*kdv, 15.02.2019 tarihinde 7.250,00 TL * kdv , 15.03.2019 tarihinde 7.250,00 TL * kdv ” olarak ödeneceğine ilişkin plan yapıldığı, müvekkilin sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirdiği, sonrasında 03.01.2019 tarihli A 430485 no.lu fatura, 07.05.2019 tarihli A 430583 no.lu fatura ve 01.10.2019 tarihli A 131670 nolu faturaları düzenlediği, davalının sözleşme ve ödeme planı gereği yapması gereken ilk ödemeyi 16.04.2019 tarihinde yaptığı, belirlenen ödeme süresi geçmiş olmasına rağmen kalan iki taksidin ödenmediği, davalı hakkında Bursa 8.İcra Dairesi 2019/...E sayılı takip başlatıldığı, borçlunun borca itiraz ettiği, İşbu dava açılmasından önce zorunlu arabulucuculuk yoluna başvurulduğu, 29.06.2020 tarihinde anlaşmaya varılamadığına dair tutanak tutulduğu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin içeriğinin kabulünün mümkün olmadığı, dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımı definde bulunulduğu, davanın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülmesinin gerekli olduğu, davaya karşı görev itirazında bulunulduğu, davacının alacağına/icra takip dosyasına dayanak olarak gösterdiği faturalar kabul edilmemekle birlikte, davacı tarafın takip dayanağı faturaların müvekkil şirkete tebliğ etmiş olduğunun ve faturada yazılı hizmeti vermiş olduğunu ispatla yükümlü olduğu, davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talepte bulunduğu, davayı kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte alacağın varlığının ve miktarının belirlenmesinin yargılamayı gerektirdiği durumlarda likit bir alacaktan söz edilemeyecek olması sebebi ile davacı tarafın icra inkar tazminatına ilişkin talebin usul ve yasaya aykırılık taşıdığı, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın usul ve esastan reddine, 2004 sayılı İİK uyarınca lehlerine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına
hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesinin talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2020/...esas sayılı takip dosyasına başlatılan 17.110,00.-TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Takip konusu alacağın taraflar arasındaki reklam içeriği üretme ve reklam alanı tahsis sözleşmesinden kaynaklı fatura bedellerinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kural olarak ispat yükü davacı taraf üzerindedir. Davacı faturalara konu malları teslim ettiğini ispatlamalıdır.
Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM ... 02/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda, ''1Davacı taraf açılış tasdiki zorunlu 2019 yılı Yevmiye, Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterleri kapanış tasdikinin de yasal süresinde yapıldığı, davacı taraf ticari defterlerinde iş bu davaya yönelik kayıtların Tek Düzen Hesap Planına uygun olarak tutulduğu, ticari defterlerin birbirini teyit eder nitelikte olduğu, Davacı tarafça davalı adına oluşturulan, T.C. Bursa 8. İcra Dairesi 2019/... Esas sayılı dosyasına konu edilen 07.05.2019 tarihli, seri A sıra no 430583 no.lu, 8.555,00 bedelli fatura ile 01.10.2019 tarihli seri A sıra no 131670 no.lu 8.555,00 TL bedelli faturaların davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, Davacı taraf 2019 yılı ticari defterlerinde 31.12.2019 tarihi itibarı ile davalı taraftan 17.110,00 TL alacaklı olduğunun kayıtlı bulunduğu, Davacı ticari defterlerinde kayıtlı 17.110,00 TL alacak tutarı üzerinden İcra takip tarihi itibarı ile 978,79 TL faiz hesaplandığı,'' kanaatine varılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli ve hukuka uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Davacı defterlerlerini sunmuş ve defterlerinden iki fatura bedelinin ödenmediği, dolayısıyla borç miktarının 17.110,00 TL olduğu anlaşılmaktadır. Davalı ticari defterlerini sunmadığı için, davacı kendi defterlerini lehine delil olarak kullanabileceğinden, davacı defterleri vasıtasıyla borcun miktarını ispatlamıştır. Hizmetin yerine getirildiği hususu ise dosyaya sunulan CD içerikleri ile ve davalının BA formları ile ispatlanmıştır. Davacı hem reklam içeriğini üretmiş hem de bu içeriği Bursaray'a ait metroların içerisinde bulunan ekranlarda insanlarla buluşturmuştur. Davalı tarafından aksi ispatlanabilmiş değildir. Davalının tanık dinletme talebi ise tanıkla ispatlanabilir bir husus bulunmadığından yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 8. İcra Dairesinin 2020/27638 Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİNE,
Takibin 17.110,00.-TL ana para üzerinden devamına,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 17.110,00.-TL'nin %20'si oranında 3.422,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 1.168,78.-TL harçtan peşin alınan 206,48.-TL harcın mahsubu ile bakiye 962,30.-TL harç ve 1.320,00.-TL arabuluculuk masrafı toplamı olan 2.282,30.-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacının yapmış olduğu 665,50.-TL yargılama gideri ve 206,48.-TL harç toplamı olan 871,98.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 5.100,00.-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021
İş bu kararın gerekçesi 15/12/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.