T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/538
KARAR NO: 2022/202
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2020
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, bu nedenle aralarında bundan kaynaklanan bir borcun bulunmadığını, başlatılan icra takibinin kötü niyetli olarak açıldığını, bu nedenle açılan takibin durdurulmasını ve iptalini, Bursa 14. İcra Dairesi 2020/Esas sayılı dosyasından dolayı takip tarihi itibarı ile muaccel bir borçlarının da bulunmaması dikkate alınarak müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini
talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesin özetle; Müvekkilinin keşidecisi davacı . ve TİC. LTD. ŞTİ. olan dava konusu çeki, ciranta ...'den aldığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını ve davacı ile ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin çeki keşidecinin imzalayıp imzalamadığını, imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, müvekkilinin çeki kendisine ciro eden ... ile yapmış oldukları alışverişin karşılığı olarak çek ... tarafından ciro edilerek müvekkiline verildiğini, çek bedelinin çek üzerindeki imzanın uyuşmadığı gerekçesi ile ... Şubesi tarafından ödenmemesi üzerine, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için çeki icra yolu ile takip başlatıldığını, müvekkilinin dava konusu çeki karşılıksız olarak değil, dava dışı ciranta ...'den mal ve hizmetlerin karşılığı olarak alındığını, müvekkilinin hakkı olan alacağını tahsil için sadece davacı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne değil, kendisinden önceki cirantaların tamamına karşı icra yolu ile takip başlatıldığını, bu nedenle müvekkilinin kötü niyetli olduğunu ileri sürmenin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava davacı tarafından keşide edildiği iddia edilen çekte imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/3312 esas sayılı dosyası fiziki olarak celp edilerek incelenmiştir.
Dava dosyası, ibraz edilen deliller ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bilirkişi Mazlum Cem ER tarafından düzenlenen 09/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Tetkik konusu çek belgenin ön yüzünde “... HALI MOBİLYA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.” adına atılı bulunan mevcut keşideci imzası ile Felemez ...'in samimi ve huzurda alınmış mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırma neticesinde; (imzaların genel şekli yönünden kısmi benzerlik görülmesine rağmen) 1. İmzaların işleklik derecesi ve akıcılığı, 2. İmzaların başlangıç ve bitim el hareketlerinin yapılışı ve açısal özelliği, 3. İmzalar içerisindeki buklesel el hareketleri ve dönüşlerin yapılışı, 4. Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, tetkik konusu çek belgenin ön yüzünde "... HALI MOBİLYA İNŞ.SAN. VE TİC.LTD.ŞTİ.” adına atılı bulunan mevcut keşideci imzasının, mevcut mukayese imzalarına istinaden, Felemez ... ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI DEĞERLENDİRİLMİŞTİR" şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunun usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği, davacının vermiş olduğu davamıza konu edilen çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edildiği, bu hususun senet metninden anlaşılan defi olduğu gözetilerek herkese karşı ileri sürebileceği dikkate alındığında davanın kabulü ile, davacı ... Halı’nın Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/3312 Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı ... Mardin Şubesi 15/03/2020 keşide tarihli 76.000,00.-TL bedelli Z1019424 seri numaralı, çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine, kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacı ... Halı’nın Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2020/ Esas sayılı takip dosyası ve dayanağı ... Mardin Şubesi 15/03/2020 keşide tarihli 76.000,00.-TL bedelli Z1019424 seri numaralı, çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine,
Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 5.191,56.-TL harçtan, peşin olarak alınan 85,39.-TL harç ile 1.400,00.-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 3.706,17.-TL harcın davalıdan tahsiline, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 433,40.-TL yargılama gideri, 85,39.-TL peşin harç ile 1.400,00.-TL tamamlama harcı toplamı olan 1.918,79.- TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT ile hesaplanan 10.680,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6- Dosyada bulunan evrak asıllarının mahallerine iadesine,
7-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, anlatıldı. 24/02/2022
İş bu kararın gerekçesi 25/03/2022 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı