T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
(Görevsizlik Kararı)
ESAS NO: 2020/615 Esas
KARAR NO: 2021/820
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...(TC. ...)
VEKİLİ: Av. ... - ...UETS
DAVALILAR : 1- ...TC. ... ...
2- ... TC. ... ...
3- ... TC. ... ...
4- ... TC. ... ...
: 5- ... TC. ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -... UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -...UETS
DAVALI: ... TC. ... ...
DAVALI : ... TC. ... ...
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/08/2020
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 05/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti gerçek şahıslar olan davalılar, vekilleri marifetiyle müracaatla, ...parsel sayılı taşınmazlar üzerine imar durumuna göre yapılacak inşaatın “Mimari Projelerinin Hazırlanması” işlerini mimar olan davacı müvekkile verdiklerini, İzmir 21. Noterliği'nden verdikleri 03.05.2017 tarih ve ... yevmiye numaralı, mimari projeleri hazırlatmaya yetkili vekâletnamesi ile gayrimenkul malikleri vekilleri ...imar evrakları ve davalıların kendisine verdiği vekaletnameyi, müvekkili davacıya sunarak mimari projeleri hazırlamasını istediğini, müvekkili davacı da Mayıs 2017 tarihten itibaren ... parsellere ait “Mimari Projeleri” hazırlamaya başladığını, Temmuz 2017 sonu itibariyle kesin projeleri hazırlayarak davacı gerçek şahısların vekillerine teslim ettiğini, davalılar bu kesin projelerle Gayrimenkul Değerlendirme raporu hazırlatıp, paylaşım değerlerinin belirlendiğini, belirleme yapıldıktan sonra Ağustos 2017 tarihinde davalı gerçek şahıslarla, gayrimenkul maliklerine ait vekaletnameleri sunan...’in %100 hissedar olduğu ... İnşaat Mühendislik San. ve Tic Ltd. Şti’nin %50,...ın hissedar olduğu... San. ve Tic. Ltd. Şti.nin %50 hissedar olduğu davalı firma...San. ve Tic. A.Ş. arasında ...parsel sayılı taşınmazlar üzerinde inşaat yapmak üzere satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, mimari projelerin hazırlanması hususunda ...davacı müvekkil ile hem davalı şirket yetkilisi olarak hem de gerçek şahısların vekili olarak projelerin hazırlanmasını talep ettiklerini, ...parsele ait toplam 4136 m², inşaat alanına haiz mimari projeler, 11.09.2017 tarihinde TMOBB Mimarlar Odası Bursa Şubesi tarafından Mesleki Denetim onayları yaptırılarak, 12.09.2017 tarihinde Mudanya Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından onaylandığını, bu parsel için 29.09.2017 tarihinde yapı ruhsatı alınmış olduğunu,... parsele ait toplam 13741 m² inşaat alanına haiz mimari projeler, 21.09.2017 tarihinde TMOBB Mimarlar Odası Bursa Şubesi tarafından Mesleki Denetim onayları yaptırılarak, 22.09.2017 tarihinde Mudanya Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından onaylanmış, bu parsel için 29.09.2017 tarihinde yapı ruhsatı alındığını... ait toplam 6821 m² inşaat alanına haiz mimari projeler, 22.09.2017 tarihinde TMOBB Mimarlar Odası Bursa Şubesi tarafından Mesleki Denetim onayları yaptırılarak, 22.09.2017 tarihinde Mudanya Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından onaylanmış, bu parsel için 29.09.2017 tarihinde yapı ruhsatı alındığını, davalılar, müvekkilden ... ait toplam 8136 m² inşaat alanına haiz gayrimenkul için Kasım 2017 tarihinde mimari tadilat projesi hazırlanmasını talep ettiğini, müvekkili tarafından davalıların taleplerine göre hazırlanan mimari tadilat projeleri, 22.02.2018 tarihinde TMOBB Mimarlar Odası Bursa Şubesi tarafından Mesleki Denetim onayları yaptırıldığını ve bu parsel için 19.07.2018 tarihinde yapı ruhsatı alınmış olduğunu, belirtilen mimarlık hizmetlerinin bedeli olarak 3065 S. KDVK m. 27 ve TMMOB Mimarlar Odası Mimarlık Hizmetleri Şartnamesi ve En Az Bedel Tarifesi uyarınca ilgili projelerin teslim tarihi itibariyle; ...parsel sayılı taşınmazların kesin projelerinin hazırlanması hizmeti için 91.862,00-TL+KDV, ...parsele ait toplam 4136 m² inşaat alanına haiz mimari projelerin hazırlanması hizmeti için: 59,274.00 TL+KDV, ... parsele ait toplam 13741 m² inşaat alanına haiz mimari projelerin hazırlanması hizmeti için: 133,953.00 TL+KDV... ait toplam 6821 m² inşaat alanına haiz mimari projelerin hazırlanması hizmeti için: 82,361.00 TL+KDV... ait toplam 8136 m² inşaat alanına haiz mimari tadilat projelerinin hazırlanması hizmeti için: 43,754.00 TL+KDV, ollmak müvekkil davacının yapmış olduğu mimari projelerin toplam bedeli 319.342,00-TL+KDV olduğunu, bu hizmetlere karşılık davalılar müvekkile yalnız 16,460.00-TL+KDV ödeme yaptıklarını, 302,882.00 TL+KDV bakiye alacağın ödenmediğini, müvekkili davalıların ödeme yapmaması üzerine davalı firma...San. ve Tic. A.Ş. ye Kadıköy 4. Noterliği'nin 03.07.2018 tarih ve ...yevmiye numarası ile keşide ettiği ihtarname ile kalan bedeli istemiş olup, davalı firmaya 05.07.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, akabinde diğer davalılara da iadeli taahhütlü olarak gönderilen ihbarname ile borcun ödenmediğinin bildirildiğini, davalılarca ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış ise anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, davacının hazırlamış olduğu mimari proje bedellerinin belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 100.000,00-TL alacağın, ihbar tarihinden işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı ... cevap dilekçesinde özetle; usul olarak taraf ehliyeti yönünden ve husumet yokluğu yönünden itirazı olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı açısından, dava şartı olan arabuluculuk bürosuna süresi içinde başvurulmadığını, usul yönünüden hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazının olduğunu, ... inşaat ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tarafınca bir akdi ilişki mevcut olduğunu, bu sözleşme gereği mimari proje ... İnşaat yükümlülüğünde olduğunu, davacı ile arasında dava konusu oluşturacak bir akdi ilişkinin olmadığını, tarafına yapılan usulüne uygun bir borç bildiriminin olmadığını, ihbar edilmeyen borç için esasa girilmeden itirazını yenilediğini, tarafı olduğu inşaat sözleşmesi gereği ve hayatın olağan akışı dolayısı ile ne doğrudan mimar ile muhattap olunmasında inşaat firmasının her adımında müdahale etmesinin beklenemeyeceğini, inşaat firması ile bizzat inşaat firması tarafından seçilen mimarlık ofisi arasında yaşanan husumetlerden kendisinin sorumlu tutulamayacağını, anılan bu sebeplerle; haksız ve hukuka aykırı davanın kendisi yönünden usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı ... cevap dilekçesinde özetle; usul olarak taraf ehliyeti yönünden ve husumet yokluğu yönünden itirazı olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı açısından, dava şartı olan arabuluculuk bürosuna süresi içinde başvurulmadığını, usul yönünüden hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazının olduğunu, ... inşaat ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği tarafınca bir akdi ilişki mevcut olduğunu, bu sözleşme gereği mimari proje ... İnşaat yükümlülüğünde olduğunu, davacı ile arasında dava konusu oluşturacak bir akdi ilişkinin olmadığını, tarafına yapılan usulüne uygun bir borç bildiriminin olmadığını, ihbar edilmeyen borç için esasa girilmeden itirazını yenilediğini, şahsı ile inşaat firması arasında yapılan sözleşme gereği herhangi bir ödemeye, şirketin borçlarına, şirketin ihtilaflarına dahil olmasının mümkün olmadığını, inşaat firması ile bizzat inşaat firması tarafından seçilen mimarlık ofisi arasında yaşanan husumetlerden kendisinin sorumlu tutulamayacağını, anılan bu sebeplerle; haksız ve hukuka aykırı davanın kendisi yönünden usul ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu; davacı mimarın, asıl davalı...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden, ... hudutlarındaki taşınmaza dair teslim ettiklerini iddia etttikleri mimari projenin ücretinin talebine dair olduğu, İzmir 21. Noteri’nin düzenlediği 03.05.2017 tarihli ... yevmiye numaralı vekaletname incelendiğinde müvekkillerimizin söz konusu belgenin düzenlenmesinde taraf olarak iradesini net yansıtamadığı görüleceği, vekil olarak... ile ... vekaleti düzenleyen taraf olduğu, dolayısı ile müvekkilinin iradesinin evraka yansımadığını, işlemlerde taraf olmadığını, vekalet verilse dahi vekaleti kötüye kullanma ve özen yükümlülüğü açısından değerlendirilmesi gerektiği, taraf olmadığı işlem yönünden müvekkillerime husumet yöneltilmesi kötü niyetli olduğu, usul olarak taraf ehliyeti yönünden ve husumet yokluğu yönünden davaya itirazları olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri esnasında arbade yaşandığını, arabuluculuk son tutanağının bu tartışmalar gölgesinde gerçekleştiği dikkate alınarak hüküm kurulmaya elverişli olmadığı ve usulden hatalı olduğunu, arabuluculuk görüşmesi günü tarafların aralarında yaşadığı husumetin savcılığa intikal ettiği bilgisi tarafımıza sözlü olarak duyrulduğunu, yine taraf ehliyeti olmadığından ilgili dosyaları sunmanın mümkün olmadığını, hak düşürücü süre ve zamanaşımı açısından: Dava şartı olan arabuluculuk bürosuna süresi içinde başvurulmadığını, usul yönünüden hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkiller kat karşılığı inşaat sözleşmesi tarafı olarak değerlendirildiğinde: hizmet alınması ve karşılığında gayrimenkul verilmesi için inşaat şirketi ile sözleşme tanzim edildiğini, Mimarlık ofisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığından iki şirketin aralarındaki uyuşmazlıklarda hem usulen hem esasen taraf olunması mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte mimarlar odası tarifleri baro tarifeleri gibi tavsiye niteliğinde olduğunu, davacının muhasebe kayıtları incelendiğinde tarife altında iş yapma durumu ve yıllık işlem hacmi dikkate alındığında ya tarifeye aykırı iş yaptığı ya da faturasız iş yaptığı görüleceğini, dolayısı ile mimarlar odası tarifesinin uygulanması talebi müvekkillerimiz açısından kabul edilemeyeceğini, söz konusu proje eser kapsamında değerlendirilirse yüklenici inşaat firması sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça istediği mimarlık ofisi ile çalışabileceğini, müvekkil açısından önemli olan menfaat elde edilmesi olduğunu, mimarlık ofisinin hatalı seçilmesi sonucu yüklenicinin edimini yerine getirememesi veya ihtilaf yaşanması halinde müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, Yargıtay kararlarında da, kabul anlamına gelmemekle birlikte mimari proje ve ve benzeri alacaklar mahalli rayiçlere göre hesaplanmakta olduğunu, meydana gelen hasarın veya maddi zararın mimara mı yoksa yapı sahibine mi ait olacağı sorusunun çözümü, taraflar arasındaki borç ilişkisinin hukuki nitelendirmesine bağlı olarak belirleneceğini, eser sözleşmesinin varlığı halinde; zarara, TBK. madde 136/2 c.1 ve TBK. madde 483/1 gereğince mimar katlanacak, yani yapı sahibine karşı bir ücret talebinde bulunmayacağını, sadakat borcu konusunda ise; vekalet sözleşmesi ya da eser sözleşmesinin tarafı mimar arasında bir fark bulunmadığını, her ikisi de üstlenmiş oldukları işi sadakatle yürütmek zorunda oldukları, ancak vekilin (vekalet sözleşmesinin tarafı olan ya da işlemler için yetkili kılındığı belgelenen mimarın) sadakat borcunun bir uzantısı olarak; bilgi verme ve aydınlatma borcu da bulunmadığını, ayrıca borç ilişkisinin karşı tarafı olan işverenin menfaatini korumak ve bu menfaate zarar verecek davranışlardan kaçınma borcu da bulunmadığını, aynı yükümlülükler eser sözleşmesi için de geçerli olduğunu, mimarlık ofisi iş yüklendiğini ve yaptığını iddia etse de müvekkilimize karşı sadakat borcunu yerine getirmediğini, müvekkilimize yapılan, usulüne uygun bir borç bildirimi olmadığını, dava şartı yönünden borcun ihbarı gerekmektedir, ihbar edilmeyen borç için esasa girilmeden önce itirazlarımızı tekrar ettiklerini, davacı alacak kalemlerinden emin olsaydı davayı tam harç bedeli ile tam olarak iddia ettiği rakamlar ile açması gerektiğini, kısmi dava açılması hakkın kötüye kullanılması olduğunu, itiraz ettiklerini, müvekkil ile inşaat firması arasında yapılan sözleşme gereği müvekkilimizin herhangi bir ödemeye, şirketin borçlarına, şirketin ihtilaflarına dahil olması mümkün olmadığını müvekkillerinin taraf olduğu inşaat sözleşmesi gereği ve hayatın olağan akışı dolayısı ile ne doğrudan mimar ile muhattap olması ne de inşaat firmasının her adımında müdahale etmesi beklenemeyeceğini, İnşaat firması ile bizzat inşaat firması tarafından seçilen mimarlık ofisi arasında yaşanan husumetlerden müvekkil sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı...San. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup, talep de zamanaşımına uğradığını, davacının eser sözleşmesi ile iş ilişkisi içerisinde olduğu ....İnş.Müh.san.Tic.Ltd.Şti. iken, kötü niyetle ve taciz amaçlı olarak dava dilekçesinde bahsi geçen taşınmaz malikleri ve yüklenici müvekkil şirket aleyhine dava açma yoluna gittiğini, davacının, müvekkil...San.ve Tic.A.Ş. ve diğer davalılar arsa malikleri ile hiçbir eser sözleşmesi ve iş iHişkisi bulunmadığını, kötü niyetli ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddi gerektiğini, müvekkil...A.Ş. yüklenici olarak diğer davalılara ait .... parseller üzerine bina inşa etmek üzere Düzenleme şeklinde Gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamıştır. Her inşaat sözleşmesinde olduğu gibi arsa sahipleri tarafından Müvekkil şirkete inşaatın yapımı için gerekli olan tüm iş ve işlemleri arsa malikleri adına yapabilmek adına geniş yetkiler içeren vekaletname düzenlendiğini, vekaletname bu davanın davalıları ile davacı arasında bir iş ilişkisi olduğu anlamı taşımadığını, davacının iş ilişkisi içerisinde olduğu ....İnş.Mük.san.Tic.Ltd.Şti. ile arasındaki ihtilefta, taciz amaçlı olarak Müvekkil şirketi ve diğer davalıları dava açarak aşıl muhatabı olan... Mühendislik Mimarlık firması üzerinde baskı oluşturmaya çalışmakta, taciz amaçlı davasına delil oluşturmak amacı ile gerçeğe ve hukuka aykırı beyanlarda bulunduğunu, davacı dilekçesinde geçen arsa maliklerinden alınan vekaletname sunularak davacından proje çizilmesinin istendiği iddiası gerçek dışı ve kurgulu bir iddia olduğunu, hukuka aykırı ve İnşaat sektörü uygulamaları ile de çelişkili olduğunu, davacıdan proje hazırlamasını isteyen bedelini de ödeyen dava dışı ....İnş.Müh.san.Tic.Ltd.Şti. Firması olduğunu, yine aynı kurgulu delil oluşturma çabasının bir ürünü olarak “projelerin temmuz 2017 tarihinde teslimi" iddiası da gerçek dışı olduğunu, gerçekte projelerin tamamlanması kayıtlardan da anlaşılacağı üzere çok sonraki bir tarihte olduğunu, teslimin de muhatabı yinc ....İnş.Müh.san.Tic.Ltd.Şti. Firması olduğunu, tarih belirtilerek ileri sürülen iddialarının temamı kurgulu ve taciz amaçlı davaya delil oluşturma çabasının ürünü olduğunu, arsa malikleri ile yüklenici müvekkil şirket arasında |akdedilen sözleşmelerle İnşaat yapım işi...A.Ş. tarafından üstlenildiğini, yüklenici...A.Ş.'de 1917 ada 10,17 ve 21 parsellere ilişkin üstlenmiş olduğu iş ile ilgili mimari proje de dahil tüm proje işler için ....İnş.Müh.san.Tic.Ltd.Şti. ile anlaşmış olduğunu, ... Mühendislik Mimarlık firması tüm proje işlerini tamamlayarak faturalandırmış ve müvekkil şirketten bedelini tahsil ettiğini, ....İnş.Müh.san.Tic.Ltd.Şti. firması yaptığı bu işlerden Mimari proje işlerini davacıya yaptırdığını, davacının eser sözleşmesi ilişkisi içerinde olduğu muhatabı... Mühendislik Mimarlık firmasıdır. Müvekkil şirket ve arsa malikleri ile bir ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, eser sözleşmesinin miktar itibari ile HMK m.200 gereğince senetle ispat edilmesi zorunlu olduğunu, davacının bu hususta herhangi bir yazılı delili bulunmadığını, aksine davacının yaptığı işlerdeki muhatabının... Mühendislik Mimarlık firması olduğu hususunda çok sayıda delil bulunduğunu, daha önce İhtar ve arabuluculuk müracaatları sürecinde müvekkil şirket... parsellere ilişkin tüm proje işlerini (mimari, statik, elektrik vs her türlü proje) ücreti mukabilinde yaptırdığı ....İuş. Müh. san, Tic.Ltd.Şti. firmasından açıklama aldığını, ... Mühendislik Mimarlık firması Müvekkil şirketten aldığı tüm proje işlerinin mimari proje kısmını davacıya yaptırdığını, davacıdan alınan mail teklifleri üzerinden ....İnş.Müh. san.Tic.Ltd.Şti. ile davacı, tavsiye niteliğindeki oda fiyatlarının %20'si oranında (davacı o tarihte, anlaşılan fiyatın oda fiyatının %20'si olduğunu (%80 kırım yapıldığını), makul ve uygun bir fiyat olduğunu beyan etmiştir, dilekçemizdeki oda fiyatlarının %20'si'oranında olduğu belirlemeleri davacının o tarihteki beyanına istinadendir.) fiyatla anlaştığını, davacının dava konusu ettiği 1917 ada 10,17.21 parsellerin tüm mimari projeleri için davalıya toplamda ....İnş.Müh.san.Tie.Ltd.Şti. firması tarafından, bir kısmı banka hesabından bir kısmı çek kalanı da elden olmak üzere 57.270,00-TL ödeme yapıldığını, bu tutar davacının yaptığı tüm proje işleri için anlaşılmış olan KDV dahil tutar olduğunu, 1917 ada 21 parsel için anlaşılmış olan tutar KDV dahil 16.130,80-TL olup, 21 parsel için yapılan proje işi için davacı ... tarafından dava dışı ....İnş.Müh.san.Tic.Ltd.Şti. firmasına 02.11.2017 tarib 3905 seri nolu 16.130,80-TL tutarlı Serbest Meslek Makbuzu düzenlendiğini, bu makbuz davacının ticari ilişki içerisinde olduğu kişinin Müvekkil şirket değil ....İnş.Müh.san.Tic.Ltd.Şti. firması olduğunu gösterdiği gibi, bu parsel için proje bedelinin de 16.130,810-TL olduğu sabit olduğunu, ... İnş.Müh.san Tic. Ltd.Şti. ile davacı arasında mail teklifleri üzerinden yapıları anlaşma uyarınca tavsiye niteliğinde oda fiyatlarının %20'si oranında ücret belirlenerek anlaşmaya varılmış, Proje çizimlerinde... Muhendislik |Mimarlık firmasının teknik personelinin de çalışması karartaştırıldığını, başka bir anlatımla Davacı bu projeleri hazırlarken... Müh-mim firmasının teknik |personelini de çalıştırmış, fiyat belirlemesi de buna göre yapıldığını, Mudanya ilçesi Siteler Mahallesi 21 parsel projesi için 16.130,00-TL; Mudanya ilçesi Siteler Mahallesi 10 parsel projesi için 11.864,D0-TL; Mudanya ilçesi Siteler Mahallesi 17 parsel projesi için 26.775,00-TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, 21 parsel sayılı taşınmaz için yapılan tadilat projesinin ise tamamı ....İnş.Müh.san.Tic.Ltd.Şti. firması teknik personeli tarafından hazırlanmış, mail yotu ile davacıya gönderilen proje davacı tarafından |imzalanmış, imza bedeli olarak davacıya 2.500,00-TL ödeme yapıldığı, belirtilen işler için dava dışı ....İnş.Müh.san,Tic,Ltd.Şti. tarafından Davacı ...'a 57.270,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin bir kısmı elden yapılmış ancak kalan kısımı dava dışı .... İnş. Müh.san.Tic.Ltd.Şti. firmasının Garanti bankası Hürriyet Şubesinin TR42... iban nolu hesabından yapılmış, 12.500 TL'sı da yine ....İnş.Müh.san.Tic.Ltd.Şti. firmasının... Bankası hürriyet şubesinin aynı iban nolu hesabına ait 10.03.2018 keşide tarihli 8009451 seri nolu 12.500 TI. Tutarlı davacı ... emrine yazıl çek ile yapıldığını, Davacıya yapılan ödemelerin ....İnş.Müh.san,Tic.Ltd.Şti. firması tarafından yapılmış olması, Davacının da Serbest Meslek Makbuzunu yine ....İnş.Müh.san.Tic.Ltd.Şti. firmasına düzenlemiş olması Davacının Eser sözleşmesi ilişkisi içerişinde olduğu firmanın ....İnş.Müh.san.Tic.Ltd.Şti. firması olduğunu açıkça ispat etmekte olduğunu, davanın taciz amaçlı Müvekkil şirkete ve arsa maliklerine açıldığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği, davacı, Bursa ili Nilüfer İlmesi İrfaniye 124 ada 6 parsel sayılı taşınmaza ilişkin proje işi için dava dışı ....İnş. Müh.san.Tic.Ltd.Şti, ile oda fiyatlarının %20'si oranında KDV dahil 19.400 TL'sına anlaşmış, bedeli de ....İnş. Müh.san.Tic,Ltd.Şti. tarafından davacıya ödendiğini, buna ilişkin davacı mail adresinden... Mob.İnş. Müh.san.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi arasındaki mail yazışmaları (27,04,2017 tarihti mail ve ekleri) hem eser sözleşmesi ilişkisinin... Moh.İnş. Müh.san.Tic.Ltd.Şti. ile yapıldığının hem de davacının oda birim fiyatına %20'si oranında ücret üzerinden iş yaptığının delili olarak sunulmakta olduğunu, davacı, dava dışı ....İnş. Müh.san.Tic.Ltd.Şti. firması ile %20 olarak anlaştığı ve tahsil ettiği bedeli bir süre sonra maddi sıkıntılarını ileri sürerek %50 olarak talep etmiş, bu talebi kabul görmeyince yine mail ve mesaj yolu ile daha azına da razı olabileceğini belirttiğini, buna ilişkin mail ve whatsapp kayıtları mevcut olup, sunulacağını, son olarak da ihtar ve dava yolu ile oda birim fiyatları ile talepte bulunmakta, bu haksız talebini de iş ilişkisi içerisinde olmadığı müvekkil ve arsa maliklerine haksız olarak dava açmak sureti ile ileri sürmekte olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava;.... Parsel taşınmazın üzerine, yapılacak inşaatın mimari projelerinin hazırlanması işinden kaynaklı alacak davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce BTSO'ya müzekkere yazılarak, davacının tacir olup olmadığı bilgisinin sorulduğu, BTSO'nın 18/08/2020 tarihli yazı cevabı ile; davacının 30/09/2013 tarihinde 82275 sicil no ile tescilli ... Mühendislik Danışmanlık İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nin kurucu ortaklarından olduğu, 04/03/2016 tarihi olağan genel kurul toplantısı ile şirket hisselerini devir ederek ortaklıktan ayrıldığına ilişkin cevap verilidği ve giriş çıkış bilgilerinin gösterildiği tescil belge fotokopilerinin yazı ekinde sunulduğu görülmüştür.
Nilüfer Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, davacı ...'ın 2017-2018 yıllarına ait Gelir Vergisi Beyannamelerinin celbi istendiği, ilgili dairenin 20/08/2020 tarihli yazı cevabı ile davacının ilgili yıllara ilişkin Gelir Vergisi Beyannamelerinin dosyamıza gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 21/10/2021 tarihli celsesinde; davacı vekili müvekkilinin serbest meslek mensubu mimar olduğunu, tacir olmadığını, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas sayılı dosyasında açılan aynı mahiyetteki davanın görevsizlikten red olduğu yönünde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 2021/... Esas sayılı dosyasına, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı , Uludağ Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden gelen yazı cevaplarının dosyamız aasına celp edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, dosyaya ibraz edilen deliller itibariyle, davacı tacir olmayıp, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı gibi uyuşmazlığa konu davanın mutlak ticari dava olmadığı gözetilerek davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dosyanın Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
2-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair, davacı vekili ve davalı...vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır