T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/636 Esas - 2023/1067
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/636
KARAR NO: 2023/1067
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI :... BANKASI TÜRK ANONİM ORTAKLIĞI - ...
VEKİLLERİ:Av. ..... - [16723-27582-...] UETS
Av. .... - [16639-36685-....] UETS
DAVALI : ... - ... Altınşehir Mah. 303. Sk. No:2 İç Kapı No:37 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ:Av. ..... [16223-22376-...] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/08/2020
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili Bankanın Üçevler Şubesi ile davadışı ... Mimarlık Hafriyat yapı Malzemeleri İnş. Taah. İzolasyon Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen kredi genel sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya kredi açıldığını ve kredi kullandırıldığını, ...'in ise kredi genel sözleşmesi'ni bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzalayarak sözleşme hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabının kat edildiğini, borçlulara Bursa 2. Noterliği’nin 13.02.2019 tarih, 1284 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, borçluların borçlarını ödememesi üzerine kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Bursa 1. İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun kredi genel sözleşmesini mütelselsil kefil olarak imzaladığını, davalıya toplam 194.215,59 TL (faiz ve masraflar hariç) toplam borç miktarı üzerinden ödeme emri gönderildiğini, davalının, imzaya ve tüm ferileriyle beraber birlikte borcun tamamına itiraz ettiğini, takip açıldıktan sonra asıl borçlu firmanın kullanmış olduğu krediye teminat için müvekkili Bankaya teslim ettiği senetlerden toplamda 187.641,60 TL tahsilat sağlandığını, kalan meblağ olan 30.563,77 TL üzerinden işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, taraflar ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi genel sözleşmesinin temerrüt faizi ve oranı başlıklı 12. maddesinde “Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizinin uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizi , bu faizin vergisini ve diğer eklentilerini ve Bankanın yapacağı her türlü masraflar ile ödemeyi kabul ve taahhüt edildiği" kararlaştırıldığını, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 93/4696 E.-94/5268 K., Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 92/317 E.-92/287 K., Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 93/2068 E.-94/1917 K. sayılı ilamları incelendiğinde, sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği yönünde kararlar verildiğinin görüleceğini, bilindiği üzere 22 Kasım 2006 tarih ve 26354 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu kararı gereği Bankaların kredi faiz oranlarını serbestçe belirleyerek uygulamakta olduklarını, yine Ticaret Kanununun 8. madde hükümleri gereği yasanın tayin ettiği miktardan fazlaya ilişkin faiz ödenmesine dair sözleşmelerin geçerli olduğunu, Bakanlar kurulu kararının, Ticaret Kanununda yer alan düzenlemeler ve şikayetçi borçlu ile müvekkili Banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve ekleri ile Kredi Genel Sözleşmelerinde yer alan düzenlemeler gereği müvekkili bankadan kullanılan kredilerde hesabın katı anında dava konusu kredilere cari faiz ve temerrüt tarihinden itibaren kredi türüne göre %39 faiz oranı üzerinden faiz talep edildiğini, kredi sözleşmeleri hükümlerinin, Bakanlar Kurulu kararının yasal düzenlemeler ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği borçluların faize (borcun ferilerine) yönelik itirazlarının iptali gerektiğini, tüm bunların yanı sıra, işbu davanın harçlardan muaf şekilde işleme alınması gerektiğini, zira, 24.12.2017 tarihinde 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanunun Hükmünde Kararname'nin 6. ve devamı maddeleri uyarınca müvekkili bankanın A ve B grubu hisselerinin Hazine'ye intikal ettiğini, söz konusu hisselerin toplam oranının %58,45134 olduğunu, aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11.maddesinde ise "Sermayesindeki kamu payı %50'nin altına düşünceye kadar, alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 02/07/1964 tarihli 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2nci, 23üncü ve 29uncu maddeleri ile 30/06/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1inci maddesi Banka hakkında uygulanmaz. Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleriyle teminat şartı aranmaz." hükmünün yer aldığını, kredi alacaklarının tahsili amacıyla açılmış işbu itirazın iptali davasının 696 sayılı KHK'nın hükmü kapsamında yer aldığını ve harçtan muafiyet kapsamına girdiğini, yine, davalı-borçluların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemek zorunluluğu doğduğunu, borçlunun haksız olduğunun, gerektiğinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, arz ve izah edilen tüm sebeplerle yapacakları masraflar ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; borçlunun Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve tahsil edilemeyen 30.563,77 TL meblağ üzerinden takibin devamına, dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili süresinden sonra 22/03/2021 tarihli cevap dilekçesi ile özetle;Takip dayanağı genel kredi sözleşmesi üzerindeki imzaların hiçbiri müvekkilin eli ürünü olmadığını, bu nedenle takip konusu alacağın dayanağı tüm sözleşmelerdeki tüm imzalara itiraz ettiklerini, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı icra dosyasına yapılan tüm itirazlarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin davacı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü olmadığını, davacı yan tarafından müvekkile usulüne uygun ve süresi içerisinde hesap özetleri ve ihtarname keşide edilip gönderilmediğini, bu nedenle takip konusu alacak muaccel olmadan müvekkil aleyhine icra takibi başlatılması yasaya aykırı olduğunu, bu şartlar altında temerrüt de oluşmadığı için davacı yanın takip yapma hakkı ve faiz talep etme hakkı doğmadığını, asıl alacak ve ferilerine ilişkin tüm itirazlar baki kalmak kaydıyla davacı yanın talep ettiği işlemiş faiz talebi yerinde olmadığı gibi, faiz oranı da fahiş olup, haksız olduğunu, davacı yanın icra inkar tazminatı talepleri de yerinde olmadığını, dava konusu alacağı da likit olmadığını, izah edilen ve tüm dosya kapsamından anlaşılacak nedenlerle; davacı yanın haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı yan aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. Sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, hesap kat ihtarı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla, davalı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı banka vekili tarafından, 19/03/2019 tarihinde, davalı aleyhine, 4100369422-4289450159671495-4100368009-4100369421 ve 4100368963 numaralı kredilerden kaynaklı, 158.543,68-TL asıl alacak, 33.662,68-TL işlemiş faiz, 402,58-TL ihtar masrafı ve 1.606,65-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 194.215,59-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 27/03/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili takibe itirazında özetle, takip dosyası dayanağı tüm sözleşmeler üzerindeki tüm imzaların müvekkilin eli ürünü olmadığından tüm imzalara itiraz etiklerini, imzalara itirazımızdan doğacak haklar saklı kalmak üzere müvekkilinin takip alacaklısı yana herhangi bir borcu ya da taahhüdü bulunmadığından borca itiraz ettiklerini, hesap kat’i ihtarnamesi usulüne uygun olarak ve süresi içerisinde keşide edilmediği gibi müvekkile usulüne uygun tebliğ edilmediğini, faiz oranı fahiş olup, talep edilen faiz oranına, faiz istemine ve faiz başlangıç tarihine, talep edilen BSMV bedeline itiraz etmiştir.
Davalının imza itirazı bulunmakla, Mahkememizce, davalının imza örnekleri alınmış, davalının farklı yerlerde bulunan imza incelemesine esas imzalarının bulunduğu belge asıllarının celp edilerek davalının imza itirazı yönünden rapor düzenlenmesine karar verilerek, bu kapsamda dosya grafoloji uzmanı bilirkişi Halil Mutlu'ya tevdi edilmiş, bilirkişinin 08/09/2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
08/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu T. Vakıflar Bankası Üçevler-Bursa Şubesi tarafından müşteri ... Mimarlık Harfiyat Yapı Malzemeleri İnş. Taah. İzalasyon Gıda San. ve
Tic. Ltd. Şti. ve Kefil ... adlarına düzenlenmiş görünen27/12/2017 tarihli ve G/0024011 seri numaralı defter şeklinde GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ’nin muhtelif sayfalarında müşteri ... Mimarlık Harfiyat Yapı Malzemeleri İnş. Taah. İzalasyon Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. içerikli kaşe basımları üzerilerinde atılı olan imzalar, kefil ... isim yazıları ve adına atılı olan
imzaların ... eli ürünü olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir.Mahkememizce, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak icra takip tarihi itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine karar verilerek bu kapsamda dosyanın bankacı bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 19/10/2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 19/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Dava; davacı T.Vakıflar Bankası A.Ş. Üçevler/BURSA Şubesince dava dışı ... Mimarlık
Ltd. Şti.'ne kullandırılan “Şirket Kredi Kartı” ve “BCH Kredisi (Spot Kredi)” nden kaynaklanmakta olduğu, müteselsil kefilin sorumluluğu kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı
ile sınırlı olduğu, davalı müteselsil kefil ...'in kefalet limiti 650.000,00 TL olup, hesaplanan borcun üzerinde olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplanan borç; 158.543,68 TL Asıl Alacak
, 33.663,68 TL İşlemiş faiz, 1.606,65 TL %5 Bsmv ve 402,58 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 194.215,59 TL olduğu, takip tarihinde (26.03.2019) toplam 187.641,60 TL'lik tahsilat yapıldığı, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar “Şirket Kredi Kartı” hesabına işletilecek %33, “BCH (Spot Kredi” hesabına işletilecek yıllık %39
temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilatın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer’ilerine mahsubu
sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkiye tevdi ile, dava değerinin, 26/03/2019 tarihinde tahsil edilen187.641,60 TL'nin banka bakiye alacağından mahsup edilerek geriye kalan 30.000,00-TL olduğu belirtilmiş olmakla, davalı tarafça davacı tarafa icra takip tarihi sonrasında, dava tarihi öncesinde yapılan toplam 187.641,60 TL ödemelerin yapıldığı tarih ve 03/01/2022tarihli beyan dilekçesinde belirtilen ödemelerin mahsup edildiği borç türü esas alınarak, ödeme tarihi itibariyle icra dosyasına esas alacak faiz ve ferileri yönünden yeniden hesaplama yapılarak dava tarihine kadar bu hesaplamanın getirilmek suretiyle dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu (BCH Kredisinden kaynaklanan ve Business Kredi Kartından kaynaklanan alacak ve faiz oranları ayrı ayrı gösterilerek) miktar ve faizin belirlenmesine, ayrıca kök raporda hesaplanan alacağın talebe uygun hale getirilmesinde hesap hatası yapıldığı anlaşılmakla bu hatanın da giderilmesin yönelik ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 16/03/2022 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
16/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, kök raporda belirlenen 26.03.2019 takip tarihi’ne göre hesaplanan borçlar için
düzenlenen talebe uygun borç tutarı tablosunda herhangi bir hata bulunmadığı, bu kez takip tarihi 19.03.2019 olarak kabul edilerek bu tarihten sonra 26.03.2019 tarihinde
yapılan 187.641,60 TL’lik tahsilat, TBK 100.madde uyarınca öncelikle işlemiş faiz ve fer’ilerinden
düşülmek suretiyle Banka talebi doğrultusunda 13.08.2020 dava tarihi itibariyle hesaplan borcun; 7.817,65 TL asıl alacak, 4.097,87 TL İşlemiş faiz ve 204,90 TL % 5 BSMV
olmak üzere toplam 12.120,42 TL olduğu, toplam borç tutarının asıl alacak tutarına takip tarihinden tamamen ödeninceye kadar “Şirket Kredi Kartı” hesabına işletilecek %18,60, “BCH (Spot Kredi” hesabına işletilecek yıllık %39 temerrüt faizi, faizin %5 BSMV, İcra Masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrüre meydan vermemek kısmi tahsilat’ın BK 100.maddesine göre önce faiz ve fer’ilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, daha önce alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla; dosyanın başka bir bankacı bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde yeniden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda dosyanın bankacı bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişinin 06/06/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 06/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Davalı ... ‘in 26.03.2019 takip Tarihi itibariyle sorumlu olduğu
borç tutarının 158.543,68 TL. Asıl Alacak, 20.663,36 TL. İşlemiş Faiz, 1.225,43 TL. BSMV ve 402,58 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 180.835,04 TL olduğu, takip tarihi itibariyle hesaplama yapılmış bulunmakla birlikte; davacı vekilinin 03.01.2022 tarihli beyan dilekçesinde; 26.03.2019 tarihinde 187.641,60 tl. tahsilat yapıldığı, bu tutarın, toplam 170.910,10 TL. ‘lık kısmının BCH. (Spot) kredilerden, 16.731,50 TL. ‘lık kısmının Business Kart borcundan düşüldüğü açıklanmakta olduğu, tahsilat tarihinin 26.03.2019 icra takip tarihi olduğu dikkate alındığında; takip tarihi itibariyle
hesaplanan toplam 180.835,04 TL. borç tutarının tasfiye edildiği, borcun 6.806,56 TL. üzerinde tahsilat sağlandığı, sonuç olarak; davalının, davanın dayanağı icra takibine konu borcunun tasfiye
edildiği, kullandırılan kredi kartı ve Spot Kredilerden kaynaklanan bir borcun bulunmadığı tespit edildiği yönünde rapor düzenlenmiştir.
Mahkememizce, davaya konu takip tarihinin 19/03/2019 tarihi olduğu anlaşılmakla dosyanın daha önceki bilirkişi ...'a tevdi ile davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 24/11/2022 tarihli ek raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
24/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenizin görevlendirme kararı doğrultusunda 19.03.2019 tarihli icra takip tarihi yerine sehven 26.03.2019 tarihinin esas alınarak yapılan hesaplamalar, kredi bazında revize edilerek yeniden yapılan hesaplamaya göre sonuç olarak, takip tarihi 19.03.201 9 itibariyle borcun; 158.543,68 TL. Asıl Alacak, 19.090,67 TL işlemiş faiz, 956,74 TL, Bsmv ve 402,58 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 178.993,67- TL olduğu, kök raporumuzda; icra takip tarihinin 19.03.2019 yerine sehven 26.03.2019 olarak alınması ve 187.641,60 TL anapara ödemesinin 26.03.2019 tarihinde yapılması nedeniyle; dava tarihi itibariyle hesaplama yapılmasına gerek duyulmamış ve hesaplama 26.03.2019 tarihi itibariyle yapıldığı, ancak icra takip tarihinin 19.03.2019 tarihi olması nedeniyle 187.641,60 TL anapara ödemesi; icra takibinden sonra, İtirazın iptali davası açılmadan önce gerçekleştiği, davacının icra takibi ile dava tarihi aralığında yapılan geri ödemeler yönünden dava açmasında hukuki bir yararı bulunmadığı, bu nedenle 13.08.2020 dava tarihi itibariyle hesaplama yapıldığında; davacı vekilinin 03.01.2022 tarihli beyan dilekçesinden; takip tarihinden sonra, dava tarihinden önce 26.03.2019 tarihinde yapılan 187.641,60 TL anapara ödemesinin toplam 170.910,10 TL. “lık kısmının BCH. (Spot) kredilerden, 16.731,50TL'lik kısmının Business Kart borcundan düşüldüğü, söz konusu kredilerin faiz oranlarının farklı olması nedeniyle ayrı ayrı hesaplanma yapıldığında; sonuç olarak; 26.03.2019 tarihinde yapılan tahsilatla borcun tasfiye edildiği, toplamda takip borcunun (184,34 * 7.192,92 - 7.377,26 TL.) 7.377,26 TL. üzerinde tahsilat gerçekleştirildiği tespit edildiği, bu nedenle icra takibinin, icra harç ve masrafları, vekâlet ücreti yönünden yukarıdaki fazla tahsilat da dikkate alınarak devamı mahkemenin takdirinde olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile mahkememizce alınan 24/11/2022 tarihli bankacı bilirkişi ek raporu da dikkate alınarak dava tarihi itibari ile davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilerek bu kapsamda dosyanın icra hukuku alanında nitelikli hesaplamalar konusunda uzman bilirkişi Kazım Ersen'e tevdi edildiği, bilirkişinin 15/03/2023 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
15/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı takip dosyasında; 13.08.2020 dava tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 45.093,65 ₺ olduğu, bunun, 28.919,45
₺’ sinin ana para, 16.174,20 ₺’ sinin faiz ve BSMV olduğu,
28.919,45 ₺ ana paranın da;
26.136,09 ₺’ si % 39 oranında,
2.783,36 ₺’ si de %33 oranında faize tabi olduğunun tespit edildiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Banka Üçevler Bursa Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... Mimarlık Ltd. Şti. imzalanan 27/12/2017 tarihli 430.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesinde; davalı
...’in 650.000,00 TL limitle kefalet imzaları yer aldığı, Kredi Sözleşmelerinde müteselsil kefilin el yazısı ile 6098 Sayılı TBK. ‘nın öngördüğü
(kefalet tarihi, kefalet türü, kefalet tutarı ve imzadan oluşan) kefalet beyanı yer almakta olduğu, her ne kadar davalı; taraflar arasındaki sözleşmelerdeki imzaların eli ürünü olmadığını iddia ederek
imza inkarında bulunmuşsa da Kredi Sözleşmelerindeki imzalarla ilgili olarak düzenlenen 08/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda; atılı imzaların, ...’in eli ürünü olduğu tespit edildiği,
dava dışı asıl borçlu ... Mimarlık Ltd. Şti. ve davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil
... aleyhine keşide edilen Bursa 2. Noterliği ‘nin 13.02.2019 tarih ve 01284 y. no.lu
kat ihtarnamesinde; 11.02.2019 tarihi itibariyle toplam187.715,31 TL
borcun 24 saat içinde ödenmesi İhtar edildiği,
ihtarname ... ‘in birisi sözleşmedeki adresi olmak üzere iki adresine göndertilmiş, adıgeçenin bu
adreslerden ayrılmış olması ve yeni adresinin bilinmemesi nedeniyle mahalle muhtarlarının tasdikli beyanına istinaden 14/02/2019 tarihinde iade edildiği,
taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinin kanuni ikametgaha ilişkin 18. Maddesi gereğince, ihtarnamenin
14.02.2019 tarihinde tebliğ edilmiş varsayılacağı ve 1 günlük ödeme süresinin de ilavesi ile
temerrütün 16.02.2019 tarihinde oluştuğu, yapılan hesaplamalara göre, takip tarihi 19.03.2019 itibariyle borcun; 158.543,68 TL asıl alacak, 19.090,67 TL işlemiş faiz, 956,74 TL, Bsmv ve 402,58 TL ihtar masrafı
olmak üzere toplam 178.993,67- TL olduğu, takip tarihinden sonra 26/03/2019 tarihinde 187.641,60 TL tahsilat yapıldığı, davacı vekilinin 03.01.2022 tarihli beyan dilekçesinden; 26.03.2019 tarihinde yapılan 187.641,60 TL anapara ödemesinin toplam 170.910,10 TL'lik kısmının BCH. (Spot) kredilerden, 16.731,50TL'lik kısmının Business Kart borcundan düşüldüğünün belirtiği, her ne kadar 24/11/2022 tarihli ek bilirkişi raporu ile 26/09/2029 tarihinde yapılan tahsilat ile borcun tasfiye edildiği belirtilmişse de, davalı borçlu, takibin açılmasına sebebiyet verdiği için, takip giderlerinden, vekalet ücretinden
ve takip tarihinden sonra işleyen faizlerden de sorumlu olduğu, bu nedenle yapılan ödemenin TBK.nun
100. Maddesine göre öncelikle faiz ve masraflara artan kısmının ana paraya mahsup ederek
hesaplamanın yapılması gerektiği, bankacı bilirkişinin 24.11.2022 tarihli ek raporunda, 19.03.2019 takip tarihi itibariyle takibe
konu kredilerin hesaplaması dikkate alınarak hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre, dava tarihi itibariyle bakiye borç miktarının 45.093,65 TL olduğu, bunun, 28.919,45
TL’ sinin ana para, 16.174,20 TL’ sinin faiz ve BSMV olduğu,
28.919,45 TL ana paranın da;
26.136,09 TL’ si % 39 oranında,
2.783,36 TL’ si de %33 oranında faize tabi olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça faiz ve masraflar hariç olmak üzere 30.563,77-TL asıl alacağın dava konusu edildiği anlaşılmakla, dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile; davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibine itirazının kısmen iptaline, icra takibinin; 28.919,45-TL asıl alacak üzerinden; takip tarihinden itibaren asıl alacağın 26.136,09 TL'si için %39; 2.783,36-TL'si için %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, ayrıca alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE,
İcra takibinin; 28.919,45-TL asıl alacak üzerinden; takip tarihinden itibaren asıl alacağın 26.136,09 TL'si için %39; 2.783,36-TL'si için %33 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacak likit olmayıp yasal şartlar oluşmamakla icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davacı banka harçtan muaf olduğundan, 54,40-TL başvuru harcı ve 1.975,48-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 2.029,88-TL harcın, davalıdan alınarak, HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.644,32-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 2.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 190,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.990,00-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 2.829,13-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Davalı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan 82,70-TL tebligat masrafından oluşan yargılama giderinin kabul ret oranına göre 4,45-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti 1.248,98-TL'sinin davalıdan; 71,02-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023
Katip .....
e-imza
Hakim .....
e-imza