T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/655 Esas - 2022/16
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/655 Esas
KARAR NO: 2022/16
HAKİM: ...
KATİP: ....
DAVACI : ....-
VEKİLLERİ: Av. ....UETS
Av. ...
DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -.... UETS
VEKİLİ: Av. ....
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 20/08/2020
KARAR TARİHİ: 06/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu ve yine dava dışı ... Triko isimli şirketin maliki olduğu 34 ...88 plakalı araç ile tarafların kusurlu hareket etmeleri neticesinde, Balıkesir-Bursa Devlet yolunda meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait otokorkuluk vb. malzemelere zarar verilmiş olduğunu, yapılar keşif ve hesaplamalar neticesinde 09.04.2019 tarihli keşif yazısına binaen hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 3.575,48 TL'nin tahsili amacıyla davalılardan, gerekli evraklar eklenerek, ödeme yapılmasının talep edildiğini, ancak yapılan tebligatlara rağmen gerekli oları ödemeler yapılmadığı gibi malzemeler de eski haline getirilmemiş olduğunu, bunun üzerine, davalı aleyhine hasar bedeli olan bakiye 3.575,48 TL ve işlemiş faizi, Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...E sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca, hiçbir geçerli sebep bulunmamasına rağmen kötü niyetli olarak takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilmiş ve bu nedenle takip durdurulmuş olduğunu, davalılar ile yürütülen arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz neticelenmiş olup taraflarla anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; fazlaya ilişkin dava, hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla, öncelikle davanın kabulü ile Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...E sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, 34 ...88 plakalı aracın üstüne (devir vb. işlemleri engellemek maksadıyla) ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, yargılama ücreti ile ücreti vekâletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kamu sigorta Şirketlerinin birleşmesi kapsamında ... Sigorta AŞ, Ziraat Sigorta ve ... Sigorta AŞ ile birleşmiş ve ...AŞ unvanını almış olduğunu, ekte unvan değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil evrakını ibraz edildiğini, davaya konu kazaya karışan 34 ...88 plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde 01.12.2018/2019 vadeli, 72292314 sayılı Trafik poliçesi mevcut olduğunu, talep üzerine hasar ihbarına 3561031 sayılı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında yapılan araştırmada konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmadığının tespit edildiğini, gerçekten kaza tutanağının incelemesinde sigortalı araca başka bir aracın çarpması sonucu sigortalı aracın yoldan çıkarak bariyerlere çarpmasıyla kazanın meydana geldiği anlaşılmakta olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araca çarpan araç tam kusurlu olup sigortalının bir kusuru bulunmadığından davalı şirketin de hukuken bir sorumluluğu bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel ŞartlarıA.3. sigortanın kapsamı "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." hükmü gereğince; sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı tarafın çalışanlarınca tespit edilen hasar bedelini kabul etmediklerini, fahiş hesaplama yapıldığını, malzeme ve işçilik ücretleri ayrılmadığından denetime de elverişli olmadığını, konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle sadece kaza nedeniyle oluşan gerçek zararın tespit edilmesini talep ettiğini, anılan bu sebeplerle; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Kaza tespit tutanağı, Karayolları Genel Müdürlüğü hasar dosyası, Tükiye Sigorta A.Ş poliçe ve hasar dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; davalı aleyhine Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/826esas sayılı dosyasında 05/12/2018 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu otokorkuluklarda meydana gelen hasardan kaynaklı alcacağa yönelik takibe itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 17/01/2020 tarihinde, ... Sigorta A.Ş, ... ve ... Triko Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 3.575,48-TL asıl alacak, 359,70-TL 05/12/2018-17/01/2020 tarihleri arasında %9 işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.935,18-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, ... Sigorta A.Ş vekilinin 30/01/2020 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanıkların isim ve adreslerini bildirmek üzere verilen kesin süreye rağmen tanık bildirilmediği görülmüştür.
Mahkememizce, hasar miktarı ve kusur durumlarının tespitine yönelik rapor tanzim edilmesine karar verilerek, dosyanın tüm ekleri ile birlikte Makine Mühendisi Bilirkişi Mehmet Yakup Gültekin ve Trafik Güvenliği Uzmanı Bilirkişi ...'a tevdi edildiği, bilirkişilerin 10.11.2021 tarihli raporu mahkememize tevdi etiği görülmüştür.
10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Dosya içerisinde mevcut kaza raporu haricinde kazanın oluşumu ile ilgili kaza yeri
fotoğrafı, kamera kaydı ve kazanın meydana geldiği iddia edilen plakası tespit
edilemeyen araç ile ilgili de herhangi bir tespitin bulunmadığı, dolayısıyla Yargıtay
kararına göre, trafik kaza raporları bilirkişi raporu olmadığı gibi, ancak aksi
kanıtlanana kadar geçerli belgeler olduğu, (Y.4.HD.7.2.1984-10166/1062) hükmüne göre,
kaza tespit tutanağındaki açıklamaları ve kroki değerlendirilmesi ile, Google üzeri
kaza yeri tespiti yapılmış ve kaza yerinin düz, eğimsiz, asfalt kaplama olduğu
görülmekte olup kazanın meydana gelmesini iki seçenekli değerlendirdiğimizde
Sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan 34 ...88 plakalı aracı ile
Balıkesir ili istikametinden Bursa ili istikametine doğru tek yön iki şeritli yolun sol
şeridi üzerinde seyir halinde iken kaza mahalli olarak belirtilen yer olan km 32 ye
geldiğinde aracının arka sağ kısımlarına plakası tespit edilemeyen bir aracın ön sol
kısımları ile çarptığı ve bu çarpma ile direksiyon hakimiyetini kaybederek önce orta
refüje savrulduğu, akabinde yolun sağ tarafında bulunan demir oto korkuluklara
çarparak geldiği istikamete ters dönük vaziyette banket kısmında durması ile kazanın
oluştuğu,
kaza raporunu düzenleyen görevlilerin kaza krokisinde 3 noktada çarpmanın
gerçekleştiği, bu çarpmada 1. çarpmanın sol şerit üzerinde, 2. Çarpmanın orta
refüj (yapılan eşleştirmede orta refüjde oto korkulukların bulunduğu aracın bu oto
korkuluklara temasın olup olmadığının belirtilmediği) 3. çarpma yerinin ise yolun sağ
tarafında bulunan oto korkuluklara çarparak 15 metre hasar oluşturduğu, buradan
hareketle kaza raporu düzenleyen görevlilerin kaza sonrası 34 ...88 plakalı araçta,
hangi kısımlarında plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile hasarın oluştuğu,
oto korkuluklara çarpma ile oluşan hasarın aracın hangi kısımlarında olduğunun
tam olarak belirtilmediği, kaza krokisine göre aracın tamamen dört tarafında hasar
olduğu şeklinde işaretlendiği, kaza sonrası herhangi bir kaza fotoğrafının dosya
içerisine sunulmadığı ve kaza yeri incelenmesinde bu denli bir savrulma olacak
derecede arka tarafından çarpma esnasında kaza mahallinde çarpan araca ait araç
üzerinde boya izi, emare veya yol üzerinde bu araca ait parçalar olabileceği
değerlendirildiğinden bu ve buna benzer bir bilginin, kaza krokisinde de işaretlemenin
bulunmadığından hareketle (araca arka tarafından bir aracın çarpması durumunda
çarpan araca ait iz ve emarenin olup olmadığının belirtilmediği, oto korkuluklara
çarpma esnasında hangi hasarın oluştuğunun belirtilmediği) neticede plakası tespit
edilemeyen bir aracın çarpma esnasında 34 ...88 plakalı aracın orta refüje
düşmesi akabinde durduğu konuma göre spın atarak sağ şerit üzerinden banket
kısmına savrularak geldiği istikamete dönük vaziyette durması esnasında arka
tarafından çarpan araç ile başka bir temasın da görülmediği (plakası tespit
edilemeyen aracında bu çarpmada hasar alabileceği) dolayısıyla kazada 1. Husus
olarak plakası tespit edilemeyen aracın ön sol kısımları ile 34 ...88 plakalı aracın
sağ arka kısımlarına çarpması ile meydana gelen kaza olarak değerlendirmede; yol
üzerinde azami hızın belirtilmediği Karayolları Trafik kanunu ve Yönetmelikte
Yerleşim yeri dışı Bölünmüş yollarda otomobil cinsi araçlar için azami hızın 110 km/s
olduğu ve bu azami hız veya buna yakın biz hız ile seyretmesi esnasında arka sağ
tarafından bir aracın çarpması esnasında sürücünün direksiyon hakimiyetini
kaybederek ve aracının spın atarak savrulmasına neden olabileceği dolayısıyla kaza
34 ...88 plakalı araç sürücünün sevk ve idaresinden kazanın kaynaklanmadığı,
plakası tespit edilemeyen ve arka tarafından seyreden aracın seyir halindeki hızına
göre önündeki araçla takip mesafesini korumadan seyrettiğinden kazanın meydana
geldiği ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazada tamamen kusurlu
olduğu,
2 husus olarak kazada herhangi bir aracın kazaya sebebiyet vermediği, doğrudan
sürücü ... İzmir ili istikametinden Bursa ili istikametinde doğru seyir halinde
iken belirtilen mevkii ye geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesinin
hız veya buna bağlı başka etkenlerden kaynaklandığı değerlendirmesi ile tespiti
halinde sürücü ...’ın kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu
olduğu,
sonuç olarak yukarıda izah edilen şartlarda meydana gelen maddi
hasarlı trafik kazasında,
1.seçenek: Meydana gelen Kaza plakası tespitin edilemeyen araçtan
kaynakladığı tespiti halinde;
plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları
Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan
haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında… d)
Arkadan çarpma Hallerinde asli kusurlu sayılırlar……ihlal ettiği ve buna sebep
olarak ise aynı kanunun ilgili diğer 56.ncı maddesinin C bendindeki Şerit izleme,
gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı
sağlama başlıklı KANUN MADDE 56-c) Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler
önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden
izlemek … zorundadırlar İle Karayolları Trafik Kanununda yer alan Hızın gerekli
şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı KANUN MADDE 52-…b) Hızlarını,
kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik
durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,… zorundadırlar altı çizilerek belirtilen
kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli yönden ve %100
(yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu;
34 ...88 plakalı araç sürücüsü ... için kazanın kaçınılmaz olarak
gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı
bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine
varıldığı,
2.seçenek: kaza 34 ...88 plakalı araç sürücüsünün başka bir araç
olmaksızın tek araçlı meydana geldiği tespiti halinde, 34 ...88 plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52.nci maddesinin B
bendinde KANUN MADDE 52-…b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik
özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara
uydurmak,… zorundadırlar ile Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı
47.nci maddesinin D- bendindeki KANUN MADDE 47- d) Trafik güvenliği ve
düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk
veya yükümlülüklere,(Dikkatsiz-Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar. altı çizilerek
belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve
%100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığı, hasar durumu yönünden yapılan incelemede, dosya arasında bulunan “ hasar tespit tutanağı “ ile “ keşif özeti “
dikkate alındığında ; yenisi ile değişmesi gereken yeni malzemelerin cins ve miktarları ile işçiliklerin
cins ve miktarlarının söz konusu olay ile ilgili olduğu, 2.465,09 TL ( malzeme tutarı ) + 968,86 TL ( işçilik tutarı ) + 192,33 TL (
nakliye tutarı ) = 3.626,28 TL olup sökülen malzemenin hurda bedeli 0.529 ton * 96.00 TL =
50,79 TL düşülmesi gerekmekte olduğu,
toplam hasar tutarının 3.626,28 TL – 50,79 TL = 3.575,49 TL KDV hariç hesap edildiği yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava dışı sigortalı ... 'ın sevk ve idaresindeki 34 ...88 plakalı otomobili ile Balıkesir ilinden Bursa ili istikametine seyir halinde ikenbelirtilen kaza tespit tutanağında belirtilen mevkiiye geldiğinde aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu önce orta refüje
düşmüş, sonrada savrularak gidiş istikametine göre yolun sağındaki bariyerlere
çarparak yönü ters istikamete gelecek şekilde durması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait otokorkuluk vb malzemelerde zarar meydana geldiği, her ne kadar kaza tespit tutanağında sürücünün beyanına göre, sol şeridi takiben ilerlerken plakasını
alamadığı Jeep tarzı bir aracın sağ şeritten
ilerlerken aniden sol doğru şerit değiştirip sol ön kısımları ile kendi aracının sağ arka
kısımlarına çarpması neticesinde direksiyon hakimiyetini kaybettiği belirtilmiş ise de,
kaza raporunda 3 noktada çarpmanın
gerçekleştiği, kaza tespit tutanağında kaza sonrası 34 ...88 plakalı araçta,
hangi kısımlarında plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile hasarın oluştuğu,
oto korkuluklara çarpma ile oluşan hasarın aracın hangi kısımlarında olduğunun
tam olarak belirtilmediği, kaza krokisine göre aracın tamamen dört tarafında hasar
olduğu şeklinde işaretlendiği, kaza sonrası herhangi bir kaza fotoğrafının dosya
içerisine sunulmadığı ve kaza yeri incelenmesinde bu denli bir savrulma olacak
derecede arka tarafından çarpma esnasında kaza mahallinde çarpan araca ait araç
üzerinde boya izi, emare veya yol üzerinde bu araca ait parçalar olabileceği
değerlendirildiğinden bu ve buna benzer bir bilginin, kaza krokisinde de işaretlemenin
bulunmadığı, neticede plakası tespit
edilemeyen bir aracın çarpma esnasında 34 ...88 plakalı aracın orta refüje
düşmesi akabinde durduğu konuma göre spın atarak sağ şerit üzerinden banket
kısmına savrularak geldiği istikamete dönük vaziyette durması esnasında arka
tarafından çarpan araç ile başka bir temasın da görülmediğinden hareketle kazanın 34 ...88 plakalı araç sürücüsünün başka bir araç
olmaksızın tek araçlı meydana geldiği, 34 ...88 plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik
Kanunu Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı 52.nci maddesinin B
bendinde KANUN MADDE 52-…b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik
özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara
uydurmak,… zorundadırlar ile Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı
47.nci maddesinin D- bendindeki KANUN MADDE 47- d) Trafik güvenliği ve
düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk
veya yükümlülüklere,(Dikkatsiz-Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar. altı çizilerek
belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve
%100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu olduğu, kaza nedeniyle meydana gelen
toplam hasar tutarının 3.575,49 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davanın asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla mahkememizce, takip talebi ve dava değeri dikkate alınarak davanın kabulü ile Bursa 18 icra Müdürlüğünün 2020/...Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin işlemiş faiz dışında 3.575,48 TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte devamına karar verilmiş, alacak likit olmadığından yasal şartlar oluşmamakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 18 icra Müdürlüğünün 2020/...Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin işlemiş faiz dışında 3.575,48 TL asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit olmadığından yasal şartlar oluşmamakla davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davacı Kurum harçlardan muaf olduğundan, harçlar yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL başvuru harcı ile 244,25-TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 298,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 3.575,48-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 110,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.110,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi. 06/01/2022
Katip .... Hakim ....
E-İmzalı E-İmzalı