T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2020/668 Esas
KARAR NO: 2021/220
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -.... UETS
DAVALILAR: 1- ... - ...
2- ... - ...
..., ...
VEKİLİ: Av. ... - .... UETS
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/08/2020
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkil Bankanın Uluyol Şubesi ile ... arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya Kredi Garanti Fonu (...) hazine destekli kefalet uygulaması kapsamında kredi açıldığı ve kullandırıldığı, ...'nin Kredi Genel Sözleşmesi'ne bağımsız müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ve sözleşme hükümlerinin uygulanmasını kabul ettiği,
Kredi borcunun ödenmemesi üzerine, sözleşmenin Bankanın verdiği yetkiye istinaden kredi hesabı kat edildiği, borçlulara Beşiktaş 26. Noterliği’nin 22.11.2019 tarih,... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, borçluların borçlarını ödememesi üzerine kefiller hakkında tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,
Davalılara toplam 140.485,25 TL (faiz ve masraflar hariç) toplam borç miktarı üzerinden ödeme emri gönderildiği, Davalılar tüm ferileriyle birlikte borcun tamamına itiraz ettiği,
Taraflar ile müvekkil Banka arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesi’nin Temerrüt Faizi ve Oranı başlıklı 12.maddesinde “Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50’sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden temerrüt faizinin uygulanacağı ve bu şekilde hesaplanan faizi , bu faizin vergisini ve diğer eklentilerini ve Bankanın yapacağı her türlü masraflar ile ödemeyi kabul ve taahhüt edildiği “ kararlaştırıldığı, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 93/4696 E.-94/5268 K. , Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 92/317 E.-92/287
K.,Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin 93/2068 E.-94/1917 K. sayılı ilamları incelendiğinde, sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranının uygulanması gerektiği yönünde kararlar verildiğinin görüldüğü,
Bilindiği üzere 22 Kasım 2006 tarih ve 26354 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Bakanlar Kurulu kararı gereği Bankalar kredi faiz oranlarını serbestçe belirleyerek uygulamakta oldukları,
Yine Ticaret Kanununun 8. madde hükümleri gereği yasanın tayin ettiği miktardan fazlaya ilişkin faiz ödenmesine dair sözleşmelerin geçerli olduğu, Bakanlar kurulu kararı, Ticaret Kanununda yer alan düzenlemeler ve şikayetçi borçlu ile müvekkil Banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri ve ekleri ile Kredi Genel Sözleşmelerinde yer alan düzenlemeler gereği müvekkil bankadan kullanılan kredilerde hesabın katı anında dava konusu kredilere cari faiz ve temerrüt tarihinden itibaren kredi türüne göre %28,6 faiz oranı üzerinden faiz talep edildiği,
Kredi sözleşmeleri hükümleri, Bakanlar Kurulu kararı yasal düzenlemeler ve yerleşik Yargıtay İçtihatları gereği borçluların faize (borcun ferilerine) yönelik itirazlarının iptali gerektiği,
Ayrıca müvekkil Banka kayıtları incelendiğinde dava konusu borca istinaden 104.339,87 TL tahsilat yapıldığı görüleceği, Dava konusu kredi alacağı dilekçenin başında da belirtildiği üzere ... hazine destekli kefalet uygulaması kapsamında kullandırıldığı için tahsil edilen 104.339,87 TL ... tazmin bedeli olduğu,
Müvekkil Banka ile ... arasındaki protokolün 4.3.1. Maddesine göre "Kurum'un kefaletiyle kullandırılan kredilerin temerrüdü halinde, Kurum'un alacağı dahil kanunu takip işlemleri Kredi Veren tarafından yürütülür." hükmüne istinaden müvekkil Bankanın ... alacaklarının tahsili bakımından ... tarafından yetkili temsilci olarak atandığının kabulü gerektiği,
TBK-40. Maddesi çerçevesinde yetkili temsilci sıfatıyla söz konusu hukuki takip işlemlerinin hepsini müvekkil Banka yürüteceği, ... A.Ş. Tarafından müvekkil Bankaya ödeme yapılması ise, borçluların toplam borç miktarında herhangi bir değişiklik yaratmayacağı,
Dolayısı ile borçluların borçları ... tarafından yapılan ödeme miktarı kadar sona ermediği, ödenen tazminat miktarı kadar ... A.Ş.'ye, arta kalan miktar oranında da müvekkil Bankaya karşı devam ettiği, ... A.Ş.'nin alacağı dahil toplam borç miktarı üzerinden tüm takip işlemleri ise anılan protokol gereği müvekkil Banka tarafından yürütüleceği,
Tüm bunların yanı sıra, işbu açtığımız davanın harçlardan muaf şekilde işleme alınması gerektiği, Zira, 24.12.2017 tarihinde 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanunun Hükmünde Kararname'nin 6. ve devamı maddeleri uyarınca müvekkil bankanın A ve B grubu hisseleri Hazine'ye intikal ettiği, Söz konusu hisselerin toplam oranı %58,45134'tür.
Aynı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11.maddesinde ise "Sermayesindeki kamu payı %50'nin altına düşünceye kadar, alacaklarının tahsili amacıyla Banka tarafından açılmış veya açılacak dava veya takiplerde 02/07/1964 tarihli 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2nci, 23üncü ve 29uncu maddeleri ile 30/06/1934 tarihli ve 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkumlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanun'un 1inci maddesi Banka hakkında uygulanmaz. Bankanın her türlü ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talepleriyle teminat şartı aranmaz." hükmü yer almaktadır.
Kredi alacağın tahsili amacıyla açılmış işbu itirazın iptali davası 696 sayılı KHK'nın yukarıdaki hükmü kapsamında yer almakta ve harçtan muafiyet kapsamına girmekte olduğu,
Yine, davalı-borçluların haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini İstemek zorunluluğu doğduğu ve Borçlunun haksız olduğu,
Yukarıda arz ve izah edilen tüm sebeplerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla; Borçluların Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2020/... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, Dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatın, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin ; 03.02.2020 ve 05.02.2020 tarihlerinde Davalı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde, Yukarıda esas numarası yazılı dosyadan müvekkil borçlu aleyhine ilamsız takiplere mahsus yolla takip yapılmış ve ödeme emri gönderildiği, Müvekkil adına yasal süresi içinde itirazlar Şöyle ki;
Müvekkilin alacaklı görünen taraf herhangi bir borcu olmadığı, Müvekkil ile alacaklı arasında bir hukuki ilişki olmadığı, sözleşme yapılmadığı, Bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine itiraz ettikleri,
Açıklanan nedenlerle; icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına ,borca ve bilcümle ferilerine itiraz etmiş olduğundan bahisle açılan icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı yapılan takipte itirazın iptaline ilişkin yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Bankacılık kanunu uyarınca banka kayıtlarının delil olarak kabul edilebileceği gözetilerek, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, mahkememizce resen bilirkişi olarak atanan bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda;
"Davalı ..., Davacı Türkiye ... Bankası T.A.O. ile '' Kredi Genel Sözleşmesi '' imzalanmış ve bahse konu sözleşmeye davalılardan ... müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, Kredi Garanti Fonu hesabından doğmuş borcu ; dava dosyasına sunulu banka kayıt belgeleri üzerinden ,bankacılık mevzuat ve uygulamaları kapsamında incelenmiş ve değerlendirildiği ihtarnamenin ve tebligatın, usulüne uygun şekilde yapıldığından, toplam borcun muacceliyetinin ve borçlu temerrüdünün ihtarname sonuçlarında gerçekleştiğinden bahsetmek mümkün görüldüğü buna göre takip tarihinde, takip tarihine kadar gecikmiş taksitler ve bunlara işlemiş gecikme faizi talep edilebileceği öngörülerek 17.01.2020 takip tarihine kadar yaptığımız hesaplama sonuçlarında bankanın ,toplam 134.520,76 TL takipte talep edilebilir gecikmiş taksit alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
Hesaplama sonucumuz ;
Banka talebi Hesaplamamız Talep edilebilir Açıklama
117.883,98 TL 116.431,16 TL 116.431,16 TL Asıl Alacak
13.756,29 TL 7.186,38 TL 7.186,38 TL İşlemiş %22 Akdi Faiz
4.384,89 TL 6.752,36 TL 4.384,89 TL İşlemiş %28,6 Temerrüt Faizi
668,54 TL 359,31 TL 359,31 TL %5 BSMV toplamı
3.791,55 TL 3.791,55 TL 3.791,55 TL İhtarname Masrafı
140.485,25 TL 134.520,76 TL 132.153,29 TL Toplam Alacak
Neticesinde ;
17.01.2020 Takip Tarihi İtibariyle ;
116.431,16 TL Asıl Alacak
7.186,38 TL İşlemiş %22 Akdi Faiz
4.384,89 TL İşlemiş %28,6 Temerrüt Faizi
668,54 TL %5 BSMV toplamı
3.791,55 TL İhtarname Masrafı
+--------------------------------------------------------
132.153,29 TL Toplam Alacak
132.153,29 TL takipte talep edilebilir gecikmiş taksit alacağı bulunduğu tespit edilmiştir.
116.431,16 TL ‘lık Asıl alacağa yıllık %28,6 oranında gecikme faizi uygulanabileceği" şeklinde görüş bildirilmşitir.
Dosya kapsamı incelendiğinde ve alınan denetime elverişli, açık maddi hata içermeyen bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile akibin 116.431,16.-TL asıl alacak, 7.186,38.-TL işlemiş aktif faiz, 4.384,89.-TL işlemiş temerrüt faizi, 359,31.-TL BSMV, 3.791,55.-TL masraf olmak üzere toplamda 132.153,29.- TL üzerinden devamına, Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 116.431,16.-TL'nin %20'si oranında 23.286,23.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın kısmen kabulü ile takibin davalının Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 116.431,16.-TL asıl alacak, 7.186,38.-TL işlemiş aktif faiz, 4.384,89.-TL işlemiş temerrüt faizi, 359,31.-TL BSMV, 3.791,55.-TL masraf olmak üzere toplamda 132.153,29.- TL üzerinden devamına,
2-Davaya takip konusu alacak likit olduğundan 116.431,16.-TL'nin %20'si oranında 23.286,23.-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 7.953,41.-TL davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-1320.-TL tutarındaki arabuluculuk masrafının kabul ret oranı (%94 kabul, %6 ret) dikkate alınmak suretiyle 1.267,20-TL tutarındaki kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye kısım olan 52,80.-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan muhakeme masrafı olan 554,50.- TL yargılama giderinin kabul ret oranı (%94 kabul, %6 ret) dikkate alınmak suretiyle 532,32.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 13.059,53-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.951,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair,kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/03/2021
İş bu kararın gerekçesi 11/03/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı