T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2020/678
KARAR NO: 2022/908
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR: 1- ... - ...
2- ... - ...
...,
VEKİLİ: Av. ... - [16957-59687-42191] UETS
DAVALI: ... - ...
İsmetiye Mahallesi 2.İhtiyar Sk. No: 138 A/_ Osmangazi/Bursa
VEKİLİ: Av. ... - [16046-40880-09051] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı T2 Dijital Baskı Sistemleri Tekstil Makine San.Tic. Ltd. Şti. Arasında 11/07/2018 tarihli “Çatı Tadilat ve Yenileme İşi İş Sözleşmesi” imzalandığını. Davalının bu sözleşme ile kendisine yüklenen edimleri 17.300,00.-TL eksik olarak yerine getirdiğini. Davalının bakiye borcunu ödememesi üzerine Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2020/3748 sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını. Davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. Davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu. Bu nedenle Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/3748 takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 17.300,00.-TL'lik kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, İ.İ.K gereği %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile eser sözleşmesi imzalandığını, ancak eser sözleşmesinde belirlenen işlerin davacı tarafından tamamlanmadığını. Eser sözleşmesine konu çeşitli imalat ve işçiliklerin ayıplarının bulunduğunu. Söz konusu eksiklik ve ayıplı imalatlarının bir kısmının doğrudan sözleşmeyle belirlenen niteliklere aykırı olduğunu, bir kısmının da sözleşmenin ve işin niteliği gereği beklenen faydayı sağlamadığını. Belirtilen eksik ve ayıplı imalatların, sözlü olarak ve e-posta yoluyla davacı tarafa bildirildiğini, ancak davacı tarafın eksik ve ayıplı imalatlarını onarıp tamamlamadığını, bunun üzerine noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini ancak davacı tarafından ayıplı ifanın düzeltilmediğini. Davacı tarafın yapılan eksik imalatın bir kısmının dava dışı üçüncü bir firmaya tamamlattırıldığını. Bu nedenle davanın reddine, davacının icra takibi ve haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir,
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Derdest dava çatı düzenlemesine ilişkin eser sözleşmesi nedeniyle, eksik ödendiği iddia olunan, 17.300,00-TL yönünde Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/3748 Esas sayılı takip dosyasına başlatılan 17.300,00-TL tutarlı takibe yapılan itiraza ilişkindir.
Davalı ise sözleşmedeki işlerin eksik ve ayıplı yapıldığı gerekçesiyle ödemezlik defi ileri sürmüştür.
Eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının şekli ve süresi katı şekilde belirlenmemiştir. Dolayısıyla keşif sırasında dinlenen tanık beyanlarından ayıp ihbarının makul sürede yapıldığı anlaşılmış ve ayıp ihbarının süresinde olduğu kabul edilmiştir.
Mahkememizce davalının eksik ve ayıplı imalat iddialarının yerinde görülmesi amacıyla keşif icra edilmiş uyuşmazlığın beş ayrı konuda toplandığı görülmüştür.
Düzenlenen bilirkişi raporundan bu hususlardan, yağmur suyu oluklarının yetersiz eğimi konusunda bir ayıp olduğu tespit edilmiş bunun parasal karşılığının ise 1.250,00 TL olduğu belirlenmiştir.
Sözleşmede 100mm kullanılması gereken yağmur oluklarının 70mm kullanıldığı tespit edilmiş bu durumun hatalı imalat olmadığı bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkmıştır. Bu husus mahkememizce de kabul görmüştür.
Bir diğer husus olan çatı katındaki yük asansörünün bulunduğu kısımdaki boşlukların kapatılmadığı hususu da ayıp olarak tespit edilmiş, bu ayıp keşif sırasında mahkememizce de yerinde gözlemlenmiş, bu eksik imalatın parasal karşılığının ise 2.900,00 TL olacağı bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.
Depo kısmındaki kapının üst tarafındaki boşlukların, kanatlı hayvanların girişinin engellenmesi amacıyla kapatılacağı açıkça sözleşmede yazılı olmasına rağmen kapatılmadığı görülmüştür. Her ne kadar davacının böyle bir taahhüdü olmadığı yönünde beyanı bulunsa da , sözleşmede açıkça yazılı olan bir hususun tacir olan davacı tarafından inkar edilmesi mahkememizce kabul görmemiş, basiretli bir tacir gibi davranmadığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu kısmın uygun yöntemle kapatılması gerektiği, sözleşmede de bu şekilde öngörüldüğü anlaşıldığından, bilirkişi tarafından bu eksikliğin sarmal kapının kutu içerisine alınmak suretiyle giderilebileceği, bunun maliyetinin de 2.100,00 TL olarak belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce bu husus da ayıplı ve eksik imalat kapsamında kabul edilmiş ve bilirkişinin tespitleri doğru kabul edilmiştir.
Bir diğer uyuşmazlık konusu ise idari bina çatısı ile işletme binası çatısı arasında yapılacak olan ve sözleşmede bu şekilde ifade edilen merdivene ilişkindir. Bu husus mahkememizce ilk keşifte tam anlaşılamadığından ve keşif sırasında taraflarca tam izah edilmemiş olduğundan davalının talebi üzerine yeniden keşif yapılmış ve bilirkişi raporu düzenletilmiştir.
Hem binanın iç kısmında hem de iki çatı arasında merdiven bulunmaktadır. Davalının yapılmadığını iddia ettiği merdiven binanın iç kısmında ve iki binayı birbirine bağlamayan bir merdivendir. Davacının yaptığını ve sözleşmede taahhüt ettiğini iddia ettiği merdiven ise çatının üst kısmında, işletme binası çatısı ile idari bina çatısınını birbirine bağlayan merdivendir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin yorumlanması gerekmiş, tarafların asıl amacının ne olduğunun anlaşılması için yorum yöntemlerinden karma yorum metodu seçilmiştir. Bu noktada sözleşme hem lafzi olarak hem de amaçsal olarak yorumlanmıştır.
Anlaşıldığı kadarı ile davalı çatı kısmını yaptığı sırada binanın içerisinde zaten bir adet merdiven mevcuttur. Bu merdiven daha sonradan yıkılmıştır ve başka bir firmaya yeni bir merdiven yaptırılmıştır. Yine davalının ayıp ihbarına ilişkin çekmiş olduğu ihtarda, bu merdiven eksikliğinden hiç bahsedilmemiş, tamamen dava sırasında ileri sürülmüştür. Oysa bu merdivenin yapılmaması taraflar arasındaki sözleşmede yer alan önemli bir husustur. Davalının ihtarında buna yer vermemiş olması aslında bu merdivenin değiştirilmesine sonradan karar verildiği sonucunun çıkarılmasında çıkarım yapılması sonucunu doğurmuştur. Yine lafzi olarak sözleşme yorumlandığında çatı kelimesinin özellikle vurgulandığı, iki ayrı binayı birbirine bağlayan bir merdivenden bahsedildiği, oysa davalının yapılmadığını iddia ettiği merdivenin yalnızca işletme binası içerisinde bulunan bir merdiven olduğu ve üst kata çıkılmasını sağladığı görülmektedir. Dolayısıyla basiretli tacir gibi davranması gereken davalının aynı bina içinde yapılmasını istediği bir merdiven var ise bunu daha açık ve anlaşılabilir şekilde yazabileceği, fakat iki binanın çatısı arasına yapılacak bir merdivenden bahsedildiğinde bundan davacının yapmış olduğu merdivenin anlaşılacağı, dolayısıyla yapılan yorumdan davalının bu konuda haklı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında ödenen ve ödenmeyen bedeller yönünden bir ihtilaf bulunmadığı gözetildiğinde, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği meblağdan eksik ve ayıplı iş olarak kabul edilen işlerin parasal karşılığının düşülmesi suretiyle davacının alacağının 10.600,50 TL olarak belirlendiği, dolayısıyla bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin davalının Bursa 18. İcra müdürlüğünün 2020/3748 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline,
Takibin 10.600,50-TL üzerinden DEVAMINA,
%20 inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması sebebiyle REDDİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gereken 724,12-TL karar ve ilam harcının başlangıçta davacıdan alınan 208,95.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 515,17.-TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranına göre (kabul %61, red %39) 805,20.-TL'si davalıdan, 514,80.-TL'si davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 6.699,50.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan toplam 1.774,50.-TL yargılama gideri, 956,80.-TL keşif harcı olmak üzere toplamda 2.731,30.-TL'nin kabul red oranına göre (kabul %61, red %39) 1.666,09.-TL yargılama gideri ve 208,95.-TL peşin harç toplamı olan 1.875,04.-TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2022
İş bu kararın gerekçesi 15/09/2022 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı