T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/701
KARAR NO: 2022/626
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - .... UETS
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 08/09/2020
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, .... ve davalı ...'in ...ı Özel Reh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 - %50 paya sahip ortakları olduğunu, müvekkil şirkette Müdürler Kurulu bulunmakta olup,... ve davalı ... Müdürler Kurulunu oluşturmakta olduklarını, müvekkil şirkette 15.12.2016 – 09.12.2019 tarihleri arasında şirketi münferiden temsile yetkili tek kişinin... olduğunu, ...'in Bursa’da ikamet etmekte olup, şirket yönetimin sorumluluğunu üstlendiğini, müvekkil şirketin tüm yönetim ve organizasyonu kendisi tarafından şirketi temsile yetkili olduğu dönemde itinayla eksiksiz olarak yerine getirildiğini, ...’in 27.12.2016 tarih ve ....sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiği üzere ...’dan hissesini devraldıktan sonra, davalı ...'in olumsuz tutum ve davranışlar içine girmiş, şirket yönetimini adeta boşladığını, müvekkil şirket ortakları arasında, şirket çalışmalarında ahenk ve fikir birlikteliğinin bir türlü sağlanamadığını, davalı yanın, şirket ortağı ve müdürü olmasına rağmen şirketin işleri ile ilgilenmediğini, dava dışı Hilal Hocalar üzerinden şirkete ilişkin işlem yaptığını ve şikayette bulunduklarını, daha sonra hiçbir şey yokmuş gibi ...’a şirket müdürlüğüne teklif ettiklerini, davalı ...’in bu tutumu şirket işleyişinde ne kadar kötü niyetli olduğunu, şirket müdürlüğü yapamadığını ve ortaklıktan çıkarılması için haklı birçok nedenin oluşturduğunu göstermekte olduğunu, ...'in, kendi şahsı dışında başkaları üzerinden müvekkil şirket aleyhine haksız ve gerçek dışı ithamlarda bulunduğunu, müvekkil şirketin zarar ettiği iddiasıyla...’in yönetimden azli için Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... Esas sayılı dosya ile...’in şirket yönetiminden azli için dava açtığını, söz konusu bu dosyanın halen derdest olduğunu, davalı yanın... aleyhine açmış olduğu Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... Esas sayılı tazminat davasının reddedildiğini, ayrıca, şirket ortaklarından ...'in, Hollanda’da yaşamakta olup, Türkiye’de yerleşik olmadığını, dolayısıyla müvekkil şirketin işleyişi ile ilgilenmemekte, şirketin ticari hayatının devamı için uğraş vermediğini, bu durumun müvekkil şirketi ve şirket müdürü olarak...’i zor durumda bırakmakta olduğunu, ortağın şirketle ilgilenmemesi, şirketi zor durumda bırakması,şirket işlerinin görüşülmesi amacıyla yapılan davetlere icabet etmeyerek toplantılara katılmaması ve ortağın davranışlarının şirket faaliyetlerine sekte vuracak ve karşılıklı güveni ortadan kaldıracak nitelikte olması sebepleriyle iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek davanın kabulü ile ...’in T.T.K. madde 640/3’ e göre haklı nedenle ortaklıktan çıkarılmasına; yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı şirket ortağı olan davalının TTK'nun 640/3 maddesi uyarınca davacı şirket ortaklığından çıkartılmasına ilişkin haklı sebeplerin bulunup bulunmadığına ilişkindir.
Mahkememizce BTSO'dan davacı şirketinticaret sicil kayıtları talep edilmiş, 03/02/2016 tarihinde 90552 sicil numarası ile tescilli ... Reh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kaydının devam ettiği, en son tescilli adresinin .... olduğu, ortaklık yapısının... 25.000,00., ...'in 25.000,00 paya sahip yetkilisi...'in 13/11/2019 başlangıç tarihli temsile yetkili müdür olarak münferiden temsile yetkili olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf tanıklarının dinlenmesine karar verilmiş, davacı tanığı ... beyanında; davacı eğitim kurumunda 7 yıldır öğretmen olarak çalıştığını, okulun 8 yıl önce kurulduğunu, kendisinin kurulduktan 1 yıl sonra başladığını, Özel Eğitim ve Rehabilitasyon öğretmeni olduğunu, Özel ve engelli çocuklara eğitim veren bir kuruluş olduğunu, ...hanımın kurucu olduğunu, eşi....de arada gidip geldiğini, esasen yurtdışında yaşadıklarını, ...Hanımı toplam 3-5 kere gördüğünü, 3-4 yıl kadar öncesinde davacı tarafın bu eğitim kurumunda ortaklığının olmadığını, önceki süreçte ...Hanımların yönetiminde olunan dönemde 3-4 ay maaşını alamadığı dönemler olduğunu, okuldan ayrılmak istediğini, ...Hanım'ın eşi ... Beyin araya girdiğini, para verip ikna ettiğini, o dönemde okuldan ayrılan öğretmenler de olduğunu, ... Bey ortaklığa katıldıktan sonra maddi sıkıntılar olmadığını, yani maaşla ilgili bir sıkıntı yaşamadıklarını, ...hanım ve Eşi ... Beyin okula fazlaca gelmediklerini, en son ... beyi bundan 3 yıl önce gördüğünü, ancak bu eğitim kurumu ile ilgili bir araya gelip kararlar alınması gerektiğini, geldiği dönemlerde de bazı sıkıntılar oluştuğunu, sınıflara alınacak mataryeller ve program açılışları gibi konularda ortak imza yetkililerinin bir arada hareket etmesi gerektiğinde ...hanımın ortak hareket etmediğini, toplantılara katılmadığını, bu nedenle kararların alınamadığını, özellikle pandemi sürecinde bu tip katılım sıkıntıları yaşandığını, okulun her türlü servisle sıkıntıları da dahil okulda ve bahçede tadilat işleri dahil her konu ile ... Beyin ilgilendiğini beyan etmiştir.
Davacı tanığı ... beyanında; davacı eğitim kurumunun karşısında çay ocağı işlettiğini,...tanıdığını, diğer ortak diye bahsedilen...'i hiç görmediğini, Eşi ... beyin ara sıra geldiğini, kendisinin dört beş seneden beri çay ocağını işlettiğini, ... Beyin gelip okula girmediğini, karşıda dükkanına gelip çay içip sohbet ettiğini, otopark sorunu olduğu içinde her defasında aracını dükkanda bulunduğunda iş yerinin önüne bıraktığını, iki sefer geldiğinde de okula girmeden döndüğünü,... müdür diye bildiğini, bütün bahçe, temizlik, servis işleri ile kendisinin ilgilendiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 18/05/2022 tarihli oturumda; davalı tarafın davayı takip etmediğini, son celselerde üst üste mazeret dilekçesi ibraz edildiğini, dosya ile ilgili toplanacak başka bir delil de bulunmadığını, tanık anlatımlarına karşı beyanlarını aynen tekrar ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Limited şirkette bir ortağın ortaklıktan çıkarılması iki durumda mümkündür. Bu durumlardan biri sözleşmede öngörülen sebeplerin varlığı halinde ortaklık kararıyla çıkarma, diğeri ise haklı sebebin varlığı halinde mahkeme kararıyla çıkarmadır.
Limited Şirketlerde sona erme ve tasfiyeye ilişkin hükümler içerisinde şirket ortaklığından çıkma ve çıkarılma bahsi TTK. nun 638.ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Limited Şirketlerde sona ermeyi düzenleyen TTK. nun 636/2 maddesi” Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya Genel Kurul toplanamıyorsa ortaklardan veya şirket alacaklarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine...şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi….müdürleri dinleyerek şirketin durumunu kanuna uygun hale getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse şirketin feshine karar verir.” şeklindedir.
Somut olayda... ve davalı ...'in... Reh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %50 - %50 paya sahip ortakları olduğu, Müdürler Kurulu bulunmakta olup, ... ve davalı ...'in Müdürler Kurulunu oluşturmakta oldukları, 15.12.2016 – 09.12.2019 tarihleri arasında şirketi münferiden temsile yetkili tek kişinin... olduğu, ...'in Bursa’da ikamet etmekte olduğu, şirket yönetimin sorumluluğunu üstlendiği, ...'in 27.12.2016 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile ilan edildiği üzere ...’dan hissesini devraldıktan sonra, davalı ...'in olumsuz tutum ve davranışlar içine girdiği, şirket yönetimini adeta boşladığı, ortaklar arasında, şirket çalışmalarında ahenk ve fikir birlikteliğinin bir türlü sağlanamadığı, şirket müdürlüğü yapamadığı ve ortaklıktan çıkarılması için haklı birçok nedenin oluşturduğunu göstermekte olduğu, şirketin zarar ettiği iddiasıyla...’in yönetimden azli için Bursa Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... Esas sayılı dosya ile...’in şirket yönetiminden azli için dava açıldığı, davanın kabulü ile davalı yöneticinin yöneticilikten azline karar verilmiş ise de , iş bu davada dinlenen davalı tanıklarından ... beyanında; davalı şirkette 2015 -2016 yılları arasında ... ile birlikte hissedar olduklarını, 2016 yılı Aralık ayında hissesini davalıya devrettiğini, ...'in yurt dışında yaşamakta olduğunu, onun adına işlemleri eşi.... takip etmekte olduğunu, ...'in sözünün eri bir insan olmadığını, davalı ..in şirketin yönetimindeki tutum ve davranışlarını bilmediğini, şirket ortaklığı döneminde davacının alacakları, davacıdan olan özel alacaklarını tahsil için sürekli şirkete gelip okulu bastıkları için davacının borcunu kendisinin ödemek zorunda kaldığını, hatta ödediği bedeli de alamadığını, ortaklık döneminde kızlarının 34-35 yaşlarında olup okulda öğretmenlik yaptıklarını, kendi dönemimde velilerin okulda sızlanma yaptıklarını duymadığını, kendisinin döneminde şirket müdürünün kendi kızı olduğunu, ancak davacının eşinin izin döneminde okula geldiğinde okulu karıştırıp gitmekte olduğunu beyan ettiği, yine davalı tanığı ... beyanında; davalı şirketin kullandığı okulun mülk sahibi olduğunu, davacının yurt dışında yaşamakta olduğunu, davacı adına eşinin okulla ilgilenmekte olduğunu, davacının eşinin okulu kendisinin şikayet ettiğini, öğrenci velilerinin okulu şikayet ettiğini bilmediklerini, davalının şirket muhasebe kayıtlarında hile yaptığını bilmediğini, hatta davacının eşinin Ankara'dan muhasebeci getirtip defterleri incelettiğini, o zaman bile davalının hilesine rastlanılmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosya kapsamı, bu dosya kapsamında dinlenen davalı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde davalı ...'in şirket iş ve işleyişi ile ilgili faaliyetlerin yürütümüne engel yukarıda dinlenen tanıklarca da sözü edilen tutum ve davranışları nedeniyle ortaklığın devamının çekilmez hal aldığı davacı tarafından davalı ...'in şirket ortaklığından çıkarılması talebi mahkememizce değerlendirme konusu yapılarak haklı görülen talebi yönünden karar verilmesi ile davanın kabulüne ve davalı ...'in TTK'nun 640/3. maddesi uyarınca haklı nedenle davacı şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalı ...'in TTK'nun 640/3. Maddesi uyarınca haklı nedenle davacı şirket ortaklığından ÇIKARTILMASINA,
2-Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 80,70.-TL maktu harçtan peşin yatırılan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafça bu dava nedeniyle yapıldığı anlaşılan 319,40.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
4- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere, Üye Hakim ...'in muhalefeti ile oy çokluğu ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
(muhalif)
Katip ...
e-imza
MUHALEFET GEREKÇESİ : Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ışığında davalının haklı sebeple şirket ortaklığından çıkartılmasını gerektirecek ölçüde delilin bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine dair hüküm kurulması gerektiği düşüncesiyle yapılan işlem ve karar sonucu bakımından sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Hakim ...
e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
54,40 TL PH.
210,60 TL TEB. VE POSTA GİD.
TOPLAM :319,40.-TL