T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/71 Esas - 2022/213
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/71
KARAR NO: 2022/213
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR : 1-
2-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALILAR : 4-
5-
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 10/01/2020
KARAR TARİHİ: 01/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar Vekili Dilekçesinde Özetle; 03.11.2018 günü saat 23:15 sıralarında sürücüsü ... sevk ve idaresindeki 16 ...630 plaka sayılı otomobili ile ...... .... Sokak üzerinde Eti Holding Ortaokulu istikametinden Kemal Özal Caddesi kavşağını takiben Mustafa Zeybek Sokak istikametine seyir halindeyken Kemal Özal Caddesi kavşağına gitiş yaptığı esnada aracının sol arka kapı ve çamurluk kısımlarına, Kemal Özal Caddesi Migros kavşağı istikametinden gelerek Atatürk Caddesi istikametine seyir halinde olan sürücü... sevk ve idaresindeki 10 ... 772 plakalı aracın ön kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/7679 soruşturma numaralı dosyasında alınan trafik kazası bilirkişi taporunda “Sürücülere ait asli kusurlardan 84/h maddesi kuralını ihlal eden 16 AB 630 plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğunu, 10 ... 772 plaka sayılı kamyonet sürücüsü...'ın bu kazanın oluşumunda tali kusurlu olduğu” tespit edildiğini, soruşturma aşaması tamamlanmış, Bandırma 2. Asliye Ceza Mahkemesi 2019/...esas sayılı dosya üzerinden iddianame kabul edildiğini ve kamu davası açıldığını, Adli Tıp Kurumu Ttafik İhtisas Dairesi tarafların kusur durumunu gösterir rapor düzenlenmesi için dosyayı Trafik İhtisas Dairesine gönderildiğini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nin 23.10.2019 tarihli raporuna göre 16 ...630 plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunu, 10 ... 772 plakalı araç sürücüsü...'ın ise tali kusurlu olduğu tespit edildiğini, 20.02.1991 doğumlu müteveffadan geriye destekten yoksun kalan müvekkillerden baba ... 05.10.1962 doğumlu, anne ... ise 10.01.1966 doğumlu olduğunu, Bandırma İlçe Emniyet Müdürlüğü 17 Eylül Polis Merkez Amirliği tarafından düzenlenen 04.11.2018 tarihli tahkikat evrakı içeriğinden müteveffa ...'ın tavuk kümesi montajı işi yaptığının anlaşıldığını, müteveffa ..., işveren tarafından sigortasız olarak çalıştırıldığını, müteveffa ...'ın mesleğinin kümes montaj ustası olduğuna dair fotoğraf ve video kayıtları, savcılık ifade tutanakları, otel kayıtları dilekçe ekinde sunulduğunu, Dev-yapı-iş Sendikası'nın 06.11.2019 tarihli yazısında 2018 yılında montaj ustası olarak çalışan sendikasız bir işçinin 4.350,00-TL, sendikalı bir işçinin ise 4.850,00-TL ücret karşılığında çalışabileceğinin bildirildiğini, davalı sigorta şitketletine 12.09.2019 tarihinde ihtarname gönderilerek kazaya karışan araçların sigortalı olduğu poliçeler sebebiyle 360.000-TL kişi başına sakatlık teminat bedelinin ilgili poliçedeki teminattan karşılanarak 15 gün içinde müvekkillerine ödenmesi isteminde bulunulduğunu, müteveffa, davalı ...'ın aracının karışmış olduğu trafik kazasında vefat ettiğini, davalı ... 10 ... 772 plakalı aracın sahibi olduğunu, ..., açmış oldukları davada haksız fiil nedeniyle doğmuş olan tüm maddi ve manevi zarardan kaza tarihi olan tarihi itibariyle sorumlu olduğunu, kaza yapan 16 ...630 plakalı araç davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından KTK Zorunlu; Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesiyle sigortalandığını, 10 ... 772 plakalı araç ise davalı HDİ Sigorta A.Ş. tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesiyle sigortalandığını, ZMMS poliçeleri sigortaladığı aracın 3. kişilere vermiş oldukları zararı poliçe teminat limitleri ile birlikte karşılamak zorunda olduğunu, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmadığı göz önünde bulundurularak, her bir davacı için belirlenecek maddi ve manevi tazminat tutarına göre davacı vekili olarak taraflarına ayrı ayrı vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesini, müvekkillerinin oğlu ...'ın trafik kazasında vefat etmesi sebebiyle 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek şimdilik ... için 100,00-TL, ... için 100,00- TL maddi tazminatın davalı sigotta şirketlerinden poliçe limitleri kapsamında temerrüt tarihinden itibaren, araç maliki ve sürücülerden olay tarihinden (03.11.2018) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... için 60.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin sürücüler ve araç malikinden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştetek ve müteselsilen tahsilini, davalılar ...,... ve ...'ın adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallarının tümünün kaydına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı...Şirketi Vekili Dilekçesinde Özetle; Davacılar, 03.11.2018 tarihinde meydana gelen kazada ...'ın ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığından bahisle maddi tazminat talepli iş bu davayı ikame ettiklerini, kazaya karışan 10 ... 772 plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 20.02.2018-20.02.2019 başlangıç ve bitiş tarihli 265701043011-8 no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalandığını, talep müvekkili şirketçe inceleme aşamasındayken iş bu dava ikame edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin ödeme yapabilmesi için bir tevdii mahalli tayin edilmesini talep etiklerini, müvekkili şirket anne ve baba için toplamda 26.069,60-TL' lik DYK tazminat ödemesini hala yapma niyetinde olduğunu, dava sonucunu beklemeden kabul ettiği bu miktar bakımından mesuliyetini ifa etmek istediğini, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, kaza sonrasında tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağında da görüleceği üzere müvekkili sigorta şirketine sigortalı 10 ... 7726 plakalı araç kazanın oluşumunda %25 oranında kusurlu olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamasında esas alınacak unsurlar, genel şartlarda açıkça belirlenmiş olduğunu, yapılacak hesaplamada genel şart hükümlerinin esas alınması gerektiğini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, müteveffanın kaza anında emniyet kemerini takmamış olduğunun tespit edildiğini ve bu açıdan da müterafik kusurlu olduğunun tartışmasız olduğunu, müteveffanın içinde yolcu konumunda bulunduğu 16 ...630 plakalı araç sürücüsü kaza anında 0,98 promil alkollü olduğunu, müteveffanın alkollü olduğunu bildiği bir şahsın aracında yolculuk etmesi de müteveffanın müterafik kusurlu olduğunu ispatlamakta olduğunu, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu, tevdii mahalli tayin taleplerinin kabülünü, saniyen yapılacak ödeme ile sorumluluğunu yerine getirmiş olan ve temerrüde düşmemiş olan müvekkili şirket bakımından haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı... Dilekçesinde Özetle; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, gerek diğer davalıların gerekse kendisinin ikametgahım Bursa'da olmadığını, trafik kazasının meydana geldiği yer de Bursa ili değil Balıkesir Bandırma ilçesi olduğunu, kendisinin ve diğer davalı araç maliki ...'ın ikametgahının da Bandırma olduğunu ve davanın görülmesine Bandırma mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu itibarla yetki itirazında bulunduğunu ve dosyanın yetkili mahkeme olan Bandırma Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekil ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Dilekçesinde Özetle;Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, mahkemenin yetkili olmadığını, gerek diğer davalıların gerekse kendisinin ikametgahım Bursa'da olmadığını, trafik kazasının meydana geldiği yer de Bursa ili değil Balıkesir Bandırma ilçesi olduğunu, kendisinin ve diğer davalı araç maliki ...'ın ikametgahının da Bandırma olduğunu ve davanın görülmesine Bandırma mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu itibarla yetki itirazında bulunduğunu ve dosyanın yetkili mahkeme olan Bandırma Asliye Hukuk (Ticaret) mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekil ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilli Dilekçesinde Özetle; Kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini,
davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesini talep etme zarureti doğduğunu, zira müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle kanıtlanması aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekli olduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumuna yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere yargıtay içtihatları gereğince hesaplanacak tazminattan hatır taşımasının ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müteveffa birlikte alkol aldığı araç sürücüsünün sevkinde bulunan araçta yolculuk etmekle zarara ortak olduğunu,
kaza sonrası düzenlenen ifade tutanaklarında da araç sürücüsü ile murisin arkadaş olduklarını, kaza öncesi alkol aldıklarını, herhangi bir karşılık olmadan taşımanın gerçekleştiğini, akraba da olmadıkları hususları net ve tartışmadan uzak olduğunu, muris alkollü kişinin aracına binmek suretiyle müterafik kusurlu olduğunu, herhangi bir karşılık olmadan taşımanın gerçekleşmiş olması nedeniyle de hatır taşımasının şartları gerçekleştiğini, hatır taşıması için en az %20 ve müterafik kusur için de en az %20 olmak üzere hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi ve faizin yasal faiz olması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Vekili Dilekçesinde Özetle; ...'in hasım olmadığını, vekil edene atfedilebilir bir kusur söz konusu olmadığını, davacılar açısından müteveffanın ölümü ile yoksun kalınan herhangi zararın söz konusu olmadığını, ceza dosyalarında mevcut tıbbi evrakın incelenmesinde, müteveffa ..., kazaya karışan ve vekil edenin sevk ve idaresinde olduğu iddia edilen 16 ...630 plaka sayılı arka koltuğunda seyahat etmekte iken çarpışma esnasında çarpmanında etkisi ile araçtan fırlayarak kafasına almış olduğu darbeler sebebiyle vefat ettiğini, müteveffanın emniyet kemerinin seyir esnasında takılı olmadığını tartışmasız hale getirdiğini, olayda davalı... ve bizzat müteveffanın ağır kusuru illiyet bağını kestiğini, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, vekil edenin ekonomik açıdan mahvına sebep olabilecek boyutta olduğunu, davacılar ölçüsüz zenginleşmeye sebep olacağını, haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar Vekili Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Davalı ... Sigorta A.ş.'nin yeniden kusur incelemesi yapılması yönündeki taleplerinin haksız olduğunu, yargılamayı uzatmaya yönelik olduğunu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nin 23.10.2019 tarihli raporuna göre 16 ...630 plakalı araç sürücüsü ...’in kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu olduğunu, 10 ... 772 plakalı araç sürücüsü...’ın ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müteveffanın tavuk kümesi işlerinde montaj ustası olduğu hatta bu trafik kazasının montaj işi için gittikleri Bandırmaya bağlı Hamamlı Köyü işi için geldiği sırada tatil gününde gerçekleştiğini, müteveffanın iş arkadaşı olan ve trafik kazasında yan koltukta bulunan tanık olarak bildirmiş oldukları Ömer ATALAR'ın sorgulama ve ifade tutanağındaki beyanından anlaşıldığını, mevcut trafik kazasının bir iş kazası olmadığını, bu nedenle destekten yoksun kalan davacı müvekkilerine rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığını, davalı sigorta şirketinin müterafik kusur indirimi talebinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesi ile bildirmiş olduğu müvekkillerin aleyhine olan hususları kabul etmediklerini, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin beyanlarının dikkate alınmamasını, talepleri doğrultusunda davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/02/2021 Tarihli Kusur Duruma İşkin Raporunda Özetle; Davalı sürücü..., her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olarak kavşak mahalline girmiş olsa da kavşakta uyması gereken yükümlülükleri yerine getirmediğini, her an tedbir alabilecek kontrolde kavşağa girmediğini ve belli bir mesafe kat ederek kavşak mahalline giren sürücüye karşı dikkatsiz seyrinden ötürü gerekli tedbirleri alamadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada tali derecede kusurlu olduğunu, davalı sürücü ..., kavşak mahallinde kendisine dur trafik işaretlemesinin yapıldığını, bu işaretlemenin kendisine yüklediği anlama uygun davranmadığı ve ilk geçiş hakkına sahip olan aracın hareket alanını kapatarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli derecede kusurlu olduğunu, davalı sürücü...'ın %30 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...'in %70 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Aktüer bilirkişi 27/12/2021 tarihli raporunda özetle; Anne için 22.008,60 TL işlemiş dönem, 177.424,77 TL işleyecek dönem, 199.433,38 TL toplam tazminat miktarı, %20 kusur indirimi
sonrası toplam
tazminat 159.546,70
TL, baba için; 22.008,60 işlemiş dönem, 109.371,74-TL işleyecek dönem, 131.380,35 TL toplam tazminat miktarı, %20 kusur indirimi
sonrası toplam
tazminat 105.104,28 TL, davacıların toplam destekten yoksun kalma
tazminatlarının; Anne ... Filiz için hesaplanan toplam maddi zararın 199.433,38 TL, talep edilen 100- TL, Baba ... için 131.380,35 TL hesaplanan toplam maddi zarar, talep edilen 100 TL şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacılar vekili 31/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Müteveffanın annesi ... bakımından 199.433.38-TL olarak ıslah edilen destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sorumluluk durumlarına ve oranlarına göre, davalı ...'den ve ZMMS sigortacısı Sampo Japan A.Ş den 139.603.36-TL 'nin müştereken ve müteselsilen tahsilini, toplam alacağa sigorta şirketi için temerrüt, diğer davalı ... için olay tarihinden itibaren avans faizi işletilerek müştereken, müteselsilen tahsilini, Davalı..., ... ve ZMMS sigortacısı HDİ Sigorta AŞ den 59.830.02 -TL nin müştereken ve müteselsilen tahsilini, toplam alacağa sigorta şirketi için temerrüt diğer davalılar için olay tarihinden itibaren avans faizi işletilerek müştereken, müteselsilen tahsilini, müteveffanın Babası ... bakımından 131.380,35 -TL olarak ıslah edilen destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan sorumluluk durumlarına ve oranlarına göre, davalı ...'den ve ZMMS sigortacısı Sampo Japan A.Ş den 91.966,24 -TL nin müştereken ve müteselsilen tahsilini, toplam alacağa sigorta şirketi için temerrüt, diğer davalı ... için olay tarihinden itibaren avans faizi işletilerek müştereken, müteselsilen tahsilini, davalı..., ... ve ZMMS sigortacısı HDİ Sigorta AŞ den 39.414.10 -TL' nin müştereken ve müteselsilen tahsilini, toplam alacağa sigorta şirketi için temerrüt, diğer davalılar için olay tarihinden itibaren avans faizi işletilerek müştereken, müteselsilen tahsilini, karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde; dava konusu uyuşmazlığın 03.11.2018 günü saat 23:15 sıralarında meydana gelen sürücüsü...'ın sevk ve idaresindeki 10 ... 772 plakalı araç ile sürücüsü ... sevk ve idaresindeki 16 ...630 plaka sayılı otomobil arasında meydan gelen kazada ...'in kullanmış olduğu 16 ...630 plaka sayılı araçta yolcu konumunda bulunan destek müteveffa ...'ın ölümü sebebiyle desteğin annesi ve babası olan davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin yerinde olup olmadığı yerinde ise miktarı noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan aldırılan bilirkişi raporunda...'ın %30 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...'in %70 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından ...'ın %30 oranında, davalı sürücü ...'in %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine ulaşılmış olup, desteğin ölmeden önceki gelirinin asgari ücretin üstünde olduğu dosya kapsamından somut delillerle ispat edilemediği göz önüne alınara desteğin ölmeden önceki geliri asgari ücret baz alınmış, TRH 2010 tablosu esas alınıp, progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın hesaplanan maluliyetinin aktüer rapora anne ... için 199.433,38 TL,baba ... için 131.380,35 TL destek tazminatı hesaplanmıştır.
Yukarıda izah edildiği üzere müteveffanın ölümü sebebiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, gerek ceza dosyası gerekse de mahkememiz dosyası kapsamında müteveffa ...'ın sürücüsü ...'in aracına alkollü olduğunu bilerek hatır ilişkisi kapsamında bindiği, bu sebeple iki kez %20 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine ulaşılmakla ayrı ayrı sırasıyla mahkememizce %20 şer oranında indirim yapılmak suretiyle, davacının ıslah dilekçesi ile ayrı ayrı her iki sürücü açısından kusur oranlarına göre ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı talep ettikleri göz önüne alınarak her iki sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalılar açısından ayrı ayrı aşağıdaki şekilde hesaplama yapılmıştır.
Davacı ...'ın toplam 199.433,38 TL destek tazminatınını hesaplandığı yukarıda izah edildiği üzere %20 hatır taşıması uygulandığında 159.546,70'nin bulunduğu, bu miktar üzerinden müterafik kusur indirimi tekrar %20 indirim yapıldığında 127.637,36 TL talep edebileceği, %70 kusuru bulunan ... ve sigortacısı davalı ... A.Ş hakkında istenilebilecek tazminat miktarı 89.346,15 TL, %30 kusurlu olan..., ... ve zorunlu maluliyet sigortacısı olan...açısından 38.291,21TL hesaplanmıştır.
Davacı ...'ın toplam 131.830,35 TL destek tazminatınını hesaplandığı yukarıda izah edildiği üzere %20 hatır taşıması uygulandığında 105.104,28 TL'nin bulunduğu, bu miktar üzerinden müterafik kusur indirimi olarak tekrar %20 indirim yapıldığında 84.083,42 TL talep edebileceği, %70 kusuru bulunan ... ve sigortacısı davalı ... A.Ş hakkında istenilebilecek tazminat miktarı 58.858,39 TL TL, %30 kusurlu olan..., ... ve zorunlu maluliyet sigortacısı olan...açısından 25.225,03 TL hesaplanmıştır.
Manevi tazminat talepleri açısından tarafların sosyo ekonomik durumu, kazanın oluşumu müteveffanın hatır taşıması ile alkollü olduğunu bildiği kişinin aracına binmesi de göz önüne alınarak 30.000 TL tazminat verilmesi kanaatine ulaşılmış olup, davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği tazminat miktarından daha az maddi tazminata hükmedilmişse de talepten aşağı karar verilmesinin sebebinin mahkememizce yapılan takdiri indirimden kaynaklanması dikkate alındığında maddi tazminatta yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından davacıya karşı vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacıların Maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile
a)Davacı ... için 89.346,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... kaza tarihi olan 03/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sampo Japan A.Ş den yönünden ise 26/09/2019 tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş’de müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,(davalı ... A.Ş’nin poliçe limitleri dahilinde)
b)Davacı ... için 38.291,21TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı..., ...’dan kaza tarihi olan 03/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı...A.Ş den yönünden ise 26/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..., ...’ ve...A.Ş’de müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,(davalı...A.Ş’nin poliçe limitleri dahilinde)
c) Davacı ... için 58.858,39 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... kaza tarihi olan 03/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı Sampo Japan A.Ş den yönünden ise 26/09/2019 tarihten işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş’de müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,(davalı ... A.Ş’nin poliçe limitleri dahilinde)
d)Davacı ... için 25.225,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı..., ...’dan kaza tarihi olan 03/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı...A.Ş den yönünden ise 26/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar..., ...’ ve...A.Ş’de müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı...A.Ş’nin poliçe limitleri dahilinde)
2-Manevi tazminat talebi hususunda davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile
a) 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar..., ... ve ...'den 03/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
b) 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar..., ... ve ...'den 03/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 18.561,24 -TL karar ve ilam harcından 410,55 TL peşin harç ve 719,36 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 17.431,33 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 3.090,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen ret oranı(%60,27 kabul, %39,73 red) dikkate alınarak belirlenen 1.862,64 TL yargılama giderinin, 410,55 TL peşin harç, 719,36 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvuru harcı toplamı olan 2.992,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı ...'ın (kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden) davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
6-Davacı ...'ın (kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden) davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak işbu davacıya verilmesine,
7-Davalı ...'in davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davacı Adem için reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı Adem'den alınarak davalı ...'e verilmesine,
8-Davalı ...'in davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından davacı Yeter için reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı Yeter'den alınarak davalı ...'e verilmesine,
9-)Emsal Mahiyette Yargıtay 17. HD'nin 2016/16956 Esas 2019/887 Karar sayılı ilamı dikkate alınarak müterafik kusur/hatır taşıması indirimi nedeniyle reddedilen maddi tazminat miktarları yönünden davalılar vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
10-Davacı ...'ın (kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden) davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 11.730,84 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Adem'e verilmesine,
11-Davacı ...'ın (kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden) davada kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre belirlenen 16.075,55 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Yeter'e verilmesine,
12-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
13-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı ...'ın yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır