TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/
KARAR NO: 2024/
HAKİM:
KATİP:
DAVACI: ... SİGORTA A.Ş. -
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... OTOMOBİL FABRİKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/09/2020
KARAR TARİHİ: 21/03/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sigortalısı olan ... Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait Hidromek HMK 220LC-03 Marka 2016 Model Ekskavatör makinesi 03/06/2017 tarihinde meydana gelen şiddetli yağmurun etkisi ile makinenin park halinde iken aşağı sürüklendiğini ve ...'ye ait yağmur gider borusunun patlamasının sonucu altına kaldığını ve hasar aldığını, müvekkili şirketin, sigortalısına uğradığı zarara karşılık 19/07/2017 tarihinde poliçe kapsamında toplam 9.983,36.-TL hasar tazminat bedelinin ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi, yapılan söz konusu ödeme ve zararın tespiti amacıyla alanında uzman ekspertizlere inceleme yaptırdığını, müvekkilinin yapmış olduğu ödeme nedeni ile icra takibi başlattığını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu zarardan sorumlu olan zarara sebebiyet vermiş olan davacı sigortalısı şirketin kiralama yaptığı iş makinesi kullanıcısı, ... Büyükşehir Belediyesi müteahhidi olduğunu, müvekkili şirketin zarar oluşumunda en ufak dahli ve sorumluluğunun bulunmadığını, ... Büyükşehir Belediyesi'nin müteahahit firması eliyle yürüttüğünü, raylı sistem inşaatı esnasında, inşaat çalışmasının bat çık yapımının müvekkili şirket fabrikasına ait su kanalının bulunduğu kısıma gelmesinden önce belediye yetkililerine 14.03.2016 tarihinde mezkur kanallarda istenmeyen bir kaza ve tahribat yaşanmaması adına su kanalı projelerinin teslim edildiğini ve gerekli bilgilendirmelerın yapılmış olmasına rağmen 07.04.2017 tarihinde raylı sistem bat çık inşaatı nedeniyle müvekkili şirkete ait su kanalının önüne kazık çakılarak kanal akışının bozulması nedeniyle suyun geri teperek fabrikasında su taşkını riski oluşturulduğunu, müteahhit firma tarafından gerekli tedbirlerin alınmadığını ve su baskının gerçekleştiğini, ancak davacının müvekkili aleyhinde icra takibi başlattığını, itiraz ederek takibi durdurduklarını, bu nedenle davanın reddini, %20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava, 03/06/2017 tarihinde meydana gelen şiddetli yağmurun etkisi ile iş makinasının sürüklenip yağmur gider borusunun patlaması neticesi hasar alması üzerine davacı şirket tarafından zarara karşılık sigortalısına ödediği bedelin davalıdan tahsiline yönelik başlatılan takipte yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Davanın kronolojik seyri incelendiğinde, davaya konu edilen zararın tazmini için önce ...'ye karşı, ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı ve bu yargılama neticesinde zararın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia olunan yağmur suyu hattının ...'ye ait hat olmadığı ve ...'a ait olduğu dolayısıyla ...'nin sorumluluğunun bulunmaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı da bu gerekçe üzerine işbu davayı açmıştır. Akabinde mahkememizce mezkür dosya bekletici mesele yapılmış ve İstinaf incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.Mahkememizce hem dosyaya yansıyan bilgi ve belgeler, hem de ... 6. Ashm dosyası ayrıntılı olarak incelenmiş, olayın; ... Büyükşehir Belediyesi'nin tramvay hattı ile ...'a ait hattın çakıştığı, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından ...'a bu hattın kırılacağına dair bilgi verildiği, akabinde hattın kırıldığı, hasarın meydana geldiği gün aşırı yağış olduğu ve hattın kırılması sebebiyle de su birikmesi olması sebebiyle ilgili iş makinesinin bu su birikintisi içerisine sürüklenmesi akabinde zararın meydana geldiği anlaşılmaktadır.Öncelikle hukukumuzda sorumluluk sebepleri haksız fiil, sebepsiz zenginleşme, vekaletsiz işgörme ve sözleşme olarak sınırlı sayıdadır. Davalı ...'ın bu davadaki sorumluluğunun bulunup bulunmadığının ile haksız fiil içerisinde değerlendirilmesi gerekir. Çünkü diğer sebeplerden herhangi biri ile bir sorumluluk altına girmesi dosyaya yansıyan bilgi ve belgelerden mümkün görülmemiştir.... 6 ASHM dosyasındaki tanık beyanlarından, ...'ın kendi fabrikasındaki atık veya tahliye suyunu bir dereye aktarmak için kullandığı bir kanalın yıkılmış olması sebebiyle zararın meydana gelmediği anlaşılmaktadır. Zira suyun birikmesinin sebebi ilgili kanalın mevcudiyeti değildir. Aşırı yağış sebebiyle su birikmesi meydana gelmiştir. Zaten kanalın yıkılması da ... Büyükşehir Belediyesi'nin tramvay hattı yapımı sebebiyledir. Bu kanalın yıkılmasına ...'ın bir dahli mevcut değildir. ...'ın doğrudan bir haksız bir fiili olmadığı gibi, kusursuz sorumluluk hallerinden olan yapı malikinin sorumluluğu esasına dayanan bir sorumluluğu da söz konusu değildir. Zira zarar gören iş makinesi zaten bu hattın yıkımını gerçekleştiren iş makinesidir. Açıklanan bu sebeplerle, ... 6. Ashm dosyasındaki bilgi ve belgeler ile yetinilmiş, usul ekonomisi gereği yeniden bir keşif incelemesi yahut tanık dinlenilmesine gerek görülmemiş, ilgili dosyadaki veriler yeterli görülerek davalı ...'ın, hasarın meydana gelmesinde herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.Açıklanan nedenler ile davanın reddine, davacının takibinde kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından haksız takip tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Haksız takip tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 427,60-TL harçtan peşin alınan 248,63-TL'nin mahsubu ile bakiye 178,97-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 14.558,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansının, kullanılmayan kısmının HMK 333. Md. uyarınca, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafına iadesine, Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/03/2024
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı