T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/730
KARAR NO: 2021/200
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -TC Kimlik no- ...
...
VEKİLİ: Av. ... -...UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...UETS
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 05/09/2018
KARAR TARİHİ: 08/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/03/2021
Öncesinde Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/...esas 2020/... karar sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile yüklenici ... arasında ... kayıtlı taşınmazda anahtar teslimi inşaat yapılması konusunda anlaşma yapıldığını, ...'in işi tamamlayamaması nedeni ile ...'in anlaştığı kaba sıvacı ...'a, ...'e olan borcundan düşülmek üzere 100.000 TL ödeme yapmayı taahhüt ettiğini, ... ve ... arasında alt taşeron ilişkisinden kaynaklı olarak davacı ve eşinin ...'a bono imzalayıp vermek üzere anlaşmaya oturduklarını, ilk bononun imzası aşamasında davacının ilk imzayı attıktan sonra senet üzerinde 110.000 TL bedel yazdığı için ikinci imzayı atmadığı ve eşi ...'e de imza attırmadığını, ...'ın bunun üzerine buruşturup bir kenara bıraktığı, yanlış olduğunu söyleyerek davacı ve eşine 100.000 TL'lik bir adet bono imzalattığını, ...'ın kaba sıva ve asma tavan işleri için senedi aldığını belirttiğini, 100.000 TL'lik 15/12/2017 tarihli senet ile ilgili olarak Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/...esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, davaya konu 110.000 TL'lik sahte imza bulunan bono ile ilgili olarakta Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/...esas sayılı dosyasında takibe başlandığını, 110.000 TL ile ilgili olarak davacının ...'a borcunun bulunmadığı, sahtecilik nedeni ile Bursa C. Başsavcılığında suç duyurusunda bulunduklarını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş davalı cevap vermemiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2017/...esas sayılı dosyasında takibe konulan senet nedeniyle davacının borçlu bulunmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememize görevsizlik kararı ile Bursa 8.Asliye Hukuk Mahkemesininden gelen dosyanın yapılan yargılaması sırasında Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde tanıkların dinlenmelerine karar verilmiş, bu amaçla davacı tanıklarından davacı eşi ... dinlenmiş, ... beyanında " ...'ın evinin iç kısmının ve dış kısmının kara sıvasını yapacağını, 100.000 TL'ye anlaştıklarını, ...'ın evin iç kısımlarındaki kara sıvayı yaptığını, evlerinin üç tane dış yüzü olduğunu, bu dış yüzlerden yarısını ...'ın yarısını ise ...'in yaptığını, dış sıvanın yarısının ..., yarısının ... tarafından yapıldıktan sonra ...'ı evlerine çağırdıklarını, eşi yatalak olduğu için ...'ı evlerine çağırdıklarını, eşinin senedi imzaladığını, senedi kendisinin de imzalayacağını, ancak senedi imzalarken üzerinde 110.000 TL yazısını gördüğünü, aralarında anlaşmazlık çıktığını, bunun üzerine...'ın tamam ben bunu atıyorum dediğini, senedi imzalamadığını, senedi imzalamadan...'ın senedi avcunun içine alıp, buruşturup masanın üstüne koyduğunu, çantasından başka senet çıkardığını, çantasından çıkardığı bu senedi 100.000 TL olarak imzaladıklarını , ...'ın evden çıkarken buruşturup attığı senedi de alıp gittiğini, daha sonra bu senedi de tahsile koyup borçlarının 210.000 TL olduğunu söylediğini, ... ile 100.000 TL'ye anlaştıklarını, 100.000 TL'yi ödeyemediklerini, eşinin yatalak olduğunu, oğlumu kaybettiğini, inşaatın öylece durduğunu, ...'e 200.000 TL para verdiklerini, ...'in bu 200.000 TL karşılığında bütün işi yapacağını, anahtar teslim binayı vereceğini, daha sonra işin içinden çıkamıyorum deyip bıraktığını, ...'a senet imzaladıktan sonra oğlu ...'i çağırdığını, oğlunun taksicilik yaptığını, işi olduğnu gelemeyeceğini söylediğini, ayrıca ... senedi yırtmış diye de söylediğini, daha sonra ...'ın oğluna çok gecikmiş, faiz olarak bunu koydum dediğini beyan etmiştir.
Dosya mahkememize geldikten sonra davaya konu bazı dosyalar celp edildikten sonra mahkememizin 25/01/2021 tarihli oturumunda davacı vekilinin delilleri arasında yemin deliline dayandıklarını, mahkemece toplanan diğer deliller yeterli görülmüyor ise yemin teklif etme haklarını kullanmak istediklerini beyan etmiştir.Dosyaya sunulan belgeler davacı iddialarını kanıtlamaya yeter nitelikte bulunmadığından davacı tarafça davalıya yemin teklifinde bulunulmuş, bu durumda davacı vekiline yemin metnini hazırlayıp sunması konusunda 1 haftalık kesin süre verilmiş, davalı ...'ın yemin icra etmek üzere bir daha ki celse de hazır olması için ihtaratlı davetiye çıkartılarak duruşmada hazır bulunması için ihtaratlı davetiye çıkarılmasına karar verilmiştir.
Davalı ... mahkememizin 08/03/2021 tarihli oturumunda " kendisinin ... Ltd Şti olarak 2016 yılı gibi davacı ...'in ... mahallesindeki arsasına inşaat yapmak üzere anlaştığını, işi aldığında binanın kabasının yapıldığını, betonarmesinin bittiğini, normalde betonarme işi yapmadığını, kendisinin ince iş, sıva, alçı, kartonpiyer, asma tavan, şap ve mantoloma ile boya işleri yapmak üzere anlaştıklarını, davacı ile metrekare üzerinden anlaştıklarını, metrekare üzerinden 130.000,00 TL'lik iş yaptığını, bu iş karşılığında 1 tane daire alacağını, daire fiyatını 210.000,00 TL olarak belirlediklerini, onlara üzerine 80.000,00 TL para verdiğini, ancak daireyi kendisine vermediklerini, çünkü inşaatın tamamlanamadığını, tapuları ayıramadıklarını, kendisinin üzerine düşen işi yapıp bitirdiğini, 80.000,00 TL parayı da verdiğini, onların kendisine 130.000,00.-TL'yi ödeyemediklerini, ödeyemeyecekleri anlaşılınca bu sefer anlaşmayı daire karşılığına döndürdüklerini, o zaman 80.000,00.-TL'yi kendisinin onlara ödediğini, dolayısıyla onların kendisine 210.000,00.-TL borçlandıklarını, bunun karşılığında da 2 tane senet yaptıklarını, senetlerden birinin 100.000,00.-TL birinin 110.000,00.-TL olduğunu, ancak yine ödeyemediklerinde icra takibi yaptığını, ... ...'i tanımadığını, bahsettiği beyanlar doğrultusunda davacı ...'e yapmış olduğu işlere karşılık 210.000,00 TL karşılığı 100.000,00 TL ve 110.000,00 TL'lik her iki senedi hukuken geçerli ve yapmış oldukları anlaşmaya uygun olarak aldığına " yemin etmiştir.
Yemin kesin delil niteliğindedir.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre, davacı ...'in davalı ...'a borçlu olmadığı kanıtlanamadığından davacı tarafça başkaca herhangi bir delil sunulamadığından, senede karşı iddiaların senetle ispatlanması gerekip ispat hükümlerine göre bu gerek yerine getirilmediğinden ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İspat edilemeyen davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin alınan 1.878,53.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.819,23.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 14.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza