T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/735 Esas
KARAR NO: 2022/314
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. .......
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 24/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, davalı tarafa muhtelif tarihlerde, muhtelif çeşit ve türlerde tekstil malzemesi satımı gerçekleştirilmiş olup, söz konusu ticari münasebet ile ilgili olarak, satımı yapılan tekstil malzemelri eksiksiz bir şekilde teslim edilmiş olduğunu, davalının, müvekkili ile olan ticari münasebetinden kaynaklanan takip başlangıç tarihindeki 6,75 kur itibari ile 74.822,805 TL [11.084.86 £])’yi ödememesi neticesi, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/.... E. sayılı takip dosyası ile bu alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın, 24.05.2019 havale tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmiş bu itiraz neticesinde icra hukuk mahkemesinde bir yargılama yapılmış olduğunu, takip açıldıktan sonra da herhangi bir ödeme yapılmadığını, vaki itiraz nedeni ile durmuş bulunan takip neticesi arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşma sağlanamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu dava haksız olup, usul ve yasaya aykırı ve aynı zamanda tamamen kötü niyet içerdiği, söz konusu icra takibi Teb.Kanunu madde 35’e göre ödeme emri gönderilerek kesinleştirilmiş ve müvekkil banka hesaplarına haciz koyulmak sureti ile hesapları bloke edildiği, İcra takibi incelendiğinde, takibe konu alacak miktarının müvekkil borcunun çok çok üzerinde olduğu, takibe dayanak fatura tarihleri, miktarlarında hatalar olduğu, müvekkil aleyhine haksız bir şekilde borçlu olduğu tutarın yaklaşık 4 katı üzerinden haciz işlemleri uygulandığı, icra takibinin tüzel kişiler bakımından uygulanan T.K madde 35’e göre usulsüz bir şekilde kesinleştirilmiş olduğu görüldüğü, bu nedenle de Bursa 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyası ile tebligatın usulsüzlüğü ve dosyadan haksız yapılan hacizlerin kaldırılması için açtıkları davanın lehlerine sonuçlandığını, müvekkil banka hesap hareketleri ekte olup, incelendiğinde görüleceği üzere müvekkil tarafından davacı tarafa 23.07.2018, 06.08.2018, 06.09.2018 tarihlerinde ödemelerin yapıldığı, takip tarihi ise 14.12.2018 olup ödeme tarihlerinden aylar sonra olduğu, müvekkilin yapmış olduğu bu ödemeler mahsup edilmeden icra takibi başlatıldığı, taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin varlığı ve miktarı ticari defterlerin incelenmesi neticesinde de ortaya çıkacağı, dava harca esas değer başından beri davacı tarafa açıklama çalıştığımız miktar olması nedeniyle bu miktar üzerinden davayı kabul ettiğimizi bildirir, sayın mahkemelerinizce bu yönde karar verilmesini, icra takibi ile talep edilen fazla miktar bakımından ve icra inkar tazminatı talebi bakımından reddine karar verilmesini, dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere müvekkil lehine kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra takibine itirazın iptali davası olup yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2018... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, 12/12/2018 tarihinde, davdalı aleyhine 43.957,01-GBP asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 24/05/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, ilgili Vergi Daireleri'ne müzekkere yazılarak, taraflara ait 2018 yılı BA/BS formlarının dosyamız içerisinde celbedildiği görülmüştür.
Mahkememizce, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi yönünden; İstanbul Çağlayan Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak, tespit edilen uyuşmazlık noktaları göz önüne alınmak suretiyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenerek, bilirkişi raporu tanzim edilmesine karar verilmiş olduğu, İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Talimat sayılı dosyası ile bilirkişinin raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
04/02/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; a. Davacı tarafın ilgili dönem ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak kabul
edilebileceği, takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
davalı tarafın ilgili dönem ticari defterlerinin kendi lehine delil olarak kabul
edilebileceği, takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, tarafların ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi neticesinde, davacının
düzenlediği faturalara istinaden alacağının 40.799,06 GBP olduğu, davalı tarafın .... A.Ş.’de bulunan banka hesabının 01.08.2018-
01.10.2018 dönemine ait ekstrelerinin incelenmesi neticesinde, davacı tarafa valör
tarihi 06.08.2018 olmak üzere 11.000,00 GBP, valör tarihi 23.07.2018 olmak üzere
8.714,20 GBP ve yine valör tarihi 06.09.2018 olmak üzere 10.000,00 GBP ve
toplamda 29.714,20 GBP tutarında ödeme gerçekleştirildiği, davacı tarafın 40.799,06 GBP tutarındaki alacağından, ödemesi gerçekleştirilen
29.714,20 GBP’nin mahsup edildiği ve mahsup sonrası cari hesap alacağının
11.084,86 GBP olduğu,
davalı tarafından ödenmeyen 11.084,86 GBP’nin TL karşılığının -takip başlangıç
tarihindeki 6,75 TL kuru dikkate alınmak suretiyle- 74.822,805 TL olduğu, rapor
tarihi itibari ile güncel TL karşılığının (Merkez Bankası 4 Şubat 2022 GBP birim alış
kuru 18.3391 üzerinden) 203.286,36 TL olduğu, ancak taraflar arasında anlaşılan
bir kur olup olmadığı bilinmediğinden güncel TL karşılığının dikkate alınmasının
sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
ezcümle, davalı yanın davacı tarafa 11.084,86 İngiliz Sterlini (GBP) borcu olduğu,
tarafların kötü niyet ya da icra inkâr tazminatı gibi taleplerinin mali bilirkişinin
uzmanlık alanında olmadığı, bu hususlarda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağı olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacı üzerinde olduğu, mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK'nun 222.maddesi uyarınca tarafların ticari defterlerinin birbirini doğrulayan hususlarda kesin delil oluşturduğu, HMK 222/3 maddesinde"İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davacı şirket tarafından davalı firmaya düzenlenen 6 adet faturaların davacı şirketin ve davalı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre davalı tarafından takip tarihinden önce farklı tarihlerde yapılan toplam 29.714,20 GBP ödeme sonucu davacının davalıdan takip tarihi itibariyle alacağının 11.084,86 GBP olduğu,takip başlangıç tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının 74.822,805 TL olduğu, davalı tarafın, ticari defterleri incelendiğinde davacı tarafa 40.799,06 GBP borçlu olduğu tespit
edildiği ancak takip tarihinden önce farklı tarihlerde yapılan toplam 29.714,20 GBP ödeme sonucu davalının davacıya takip tarihi itibariyle alacağının 11.084,86 GBP olduğu, davalı tarafın 29.714,20 GBP ödeme dışında, ödemeye ilişkin başka bir belge de sunulmadığı, davanın 11.084,86 GBP (74.822,805 TL) üzerinden açıldığı, davalı tarafından dava esas değerinin kabul edildiği anlaşılmakla mahkememizce dava ve takip talebi dikkate alınarak davanın kabulü ile, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının 11.084,86 GBP asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin 11.084,86 GBP asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte devamına karar verilmiş, her ne kadar davalı tarafından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi talep edilmişse de, takipin 43.957,01 GBP üzerinden yapıldığı, davalının takibe itirazından borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, her ne kadar yapılan inceleme sonucunda takip tarihi itibariyle borcun 11.084,86 GBP olduğu tespit edilmiş ve davalının 32.872,15 GBP alacağa yönelik itirazı haklı olsa da, 11.084,86 GBP alacak yönünden itirazının haksız olduğu, ayrıca davanın 11.084,86 GBP (74.822,805 TL) üzerinden açıldığı anlaşılmakla, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun itirazın iptali davasına konu asıl alacağın (11.084,86 GBP) %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018... Esas sayılı takip dosyasında borçlu davalının 11.084,86 GBP asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin 11.084,86 GBP asıl alacak üzerinden talepnamedeki koşullarla birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla, kabul edilen miktara göre GBP'nin takip tarihindeki TL karşılığı (1 =6,75 TL) üzerinden hesaplanan miktarın % 20'si olan 14.964,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 7.421,92-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.277,79-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 6.144,13-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 ve 6. maddeleri uyarınca belirlenen 7.135,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.339,99-TL harc, 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 312,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.401,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır