T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/757 Esas - 2021/760
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2020/757 Esas
KARAR NO: 2021/760
HAKİM: ....
KATİP: ....
DAVACI: ...SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av.....UETS
DAVALI: ...GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ...
VEKİLİ: Av. .... UETS
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/09/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkilinin mobilya imalatı yaptığını, gerek iç piyasaya gerekse yurt dışına ürün gönderdiğini, Müvekkilinin rutin Üretim işlemleri devam ederken 17.10.2018 günü sabah saatlerinde iş yerindeki sigortalar attığını, bölgedeki elektrik kesintilerine bağlı olarak bazen sigorta attığından bu durumun da normal olduğunu düşündüğünü, firma yetkilileri imalat yapan cihazları çalıştıran kompanzasyon panosunun bağlı olduğu sigortaları açtığını, ancak makineler yine çalışmadığını, bu durumun elektrik arızasından kaynaklı olabileceğini düşünen müvekkilinin şirket yetkilileri... Enerji'yi arayarak DU-975643 numaralı arıza kodunu oluşturduklarını, Daha sonra kesintinin kaynağının BUSKİ firmasının alt yapı çalışması olabileceği düşünüldüğünü, fabrika dışına çıkıp kontrol ettiklerinde davalının yapmış olduğu çalışma sonucunda iş yerine gelen kabloların kopartıldığını gördüklerini, davalının yapmış olduğu çalışmanın öncesinde müvekkile hiçbir bilgi verilmediğini, gerekli tedbirleri alması sağlanmadığını, Konuyla ilgili Görükle Polis Merkezi Amirliğinde müvekkil firma çalışanı ...tarafından ilgililer hakkında şikayette bulunduklarını, davalının sebep olduğu arıza sonucunda müvekkili firmanın gün boyu üretim yapamadığından maddi olarak zarara uğradıklarını, ayrıca hatların kopması sonucu yaşanan kesintiyi normal kesinti zannedip sigortalar açılınca müvekkil firmanın kompanzasyon panosu yanarak kullanılmaz hale geldiğini, kompanzasyon panosuyla ilgili arıza giderildiğini,...Elektronik İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne müvekkilinin 5.051,90TL bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalının haksız fiili nedeniyle müvekkili firmada hem üretim durmuş hem de kompanzasyon panosunun değişmesi nedeni ile maddi zarar oluştuğunu, müvekkilin üretiminin durmasından kaynaklı zararının uzman bilirkişi heyetince rapor tanzim edilmek suretiyle hesaplanmasını talep ettiklerini, açıklanan sebeplerle, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmasını, belirsiz alacak davası olarak açılan dava uyarınca, 17.10.2018 tarihinde davalı kurum tarafından yapılan çalışma sonucunda müvekkili şirketin elektrik ve su hattının kopartılması sebebiyle üretimin durması ve kompanzasyon panosunun yanması nedeni ile davacı müvekkili şirketin maddi zararına karşılık olarak şimdilik 1.000 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri, harç ve ücret-i vekaletin davalı tarafa yükletilmesini arz, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının açmış olduğu dava belirsiz alacak davası olarak açmış ise de iddia olunan uyuşmazlık konusu alacak HMK 107. Madde kapsamında tam ve kesin olarak belirlenebilir nitelikte olduğunu, hukuki yarar yokluğundan davanın reddini talep ettikleri davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğu, davacınız dava dosyasına sunmuş olduğu “zarar tablosunda” iddia olunan zarar kalemlerinin detaylı bir listesi bulunduğunu, ayrıca kabul etmemekle birlikte zarara uğradığı belirtilen panonun da giderilmesi sonucu ödedikleri fatura da dosyaya sunulmuş olduğunu, davacının zarardan kaçınma görevini yerine getirmediğini, atan sigortaları tekrar aktif etmeye kalkışması objektif ölçülerde bir kusurunun doğmasına neden olduğunu, davacının sigortaları tekrar açma fiili ağır kusur oluşturduğunu VE neticesinde illiyet bağını kestiğini, Davacı “...Zarar Tablosu” başlıklı evrak” â bakılacağı zaman “personel sayısının 15-
personel giderinin saatlik 51,3- duruş süresinin 11.20- iş başı süresinin 16.00- fark sürenin 04.40 ve duruş personel maliyetinin ise 3.385,871L.” Olduğu belirtildiğini, işbu maliyete ve iddia etmiş olduğu tüm onarım giderlerine itiraz ettiklerini, davacının iddia etmiş olduğu zarar kalemlerinden hiçbirini kabul etmemekle birlikte işçilik gideri olarak 3385,87TL.” sını dâhil etmiş olmasi hukuka aykırı olduğunu, Sayın Mahkemenizce de takdir edileceğini haksız fiil sonucu uğranıldığı iddia olunan zararın tazmini davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olacağını, davacının bir limitet şirket olduğunu, şirket faaliyetlerinin sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunduğunu davacının kendi işçileri VE araçlarına dair giderleri, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamında olduğunu, bu konu ile ilgili davacının dilekçesinde “ ,., Arıza giderilmiş olup, ...davalı işletmenin kusuru nedeni ile 5.051,90TL bedeli ödemek zorunda kalmıştır.” Dediğini, davacının bu iddiası ile dosyaya sunmuş olduğu A Seri 325077 sıra nolu ve 5.051,90-TL. bedelli faturaya itiraz ettiklerini, ...Ekspertiz raporunda İDELİL-5) “ana panonun, makine kırılması listesine dâhi edilmediği gerekçesiyle hasarın tespiti ve giderilmesi için Fatih Levent Firmasından servis talebinde bulunmuş ve hasarın giderim bedeli KDV Hariç 4.281,27TL. Fatura edildiği” belirtildiğini, faturadak tüm gider kalemlerine itiraz ettiklerini, Davacının dilekçesinde “... Davalının yapmış olduğu altyapı çalışması sebebiyle müvekkil firmanın hem elektrik hem de su hattı koparılmıştır.” İddiasında bulunduğunu. İşbu iddia gerçeğe aykırı olduğunu, itiraz ettiklerini, davacının iddia etmiş olduğu zararın gerçekleştiği kazı yerindeki geçmekte olan elektrik hatlarının geçtiği yerlere ait plan ve projelerin dosyaya sunulması için Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. ile...
Enerji Uludağ Elektrik'e müzekkere yazılmasını Sayın mahkemenizden arz ve talep ettikleri,
Davacının iddialarını kesinlikle kabul) etmemekle birlikte elektrik dağıtım şebekelerinin yakınlarındaki havai hat ya da yer altı hattı inşaatlarının, kazı gibi altyapı ve üstyapı faaliyetleri yürütülürken müvekkili idarece her türlü yatay ve düşey emniyet mesafelerine dikkat edildiğini, davacının dilekçesinde “Türk Borçlar Kanunu 49. Madde uyarınca davalının müvekkile vermiş olduğu zararı karşılaması gerekmektedir.” dediğini, bu iddia gerçekdişi olduğunu, haksız eylemin unsurları; zarar- kusur- illiyet bağı ve hukuka aykırılık olduğunu, müvekkil BUSKİ sorumluluğu açısından bu unsurların hiçbiri gerçekleşmediğini, belirterek haksız davanın reddine, davanın arz edilen firmalara ihbarına yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava davalı Buski tarafından yapılan kazı sırasında davacıya ait elektrik panosuna zarar verilmesi nedeni ile uğranılan maddi zararın haksız fiil hükümleri uyarınca tazminine ilişkin olduğu, tamir panosunun yaptırılması ve duran iş nedeni ile kar kaybı olmak üzere toplamda 1.000,00 TL zararın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememiz 07/01/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya kapsamı gereği keşif yapılmasına karar verilmiş olup, 12/02/2021 tarihinde keşif icra edilmiştir.
Yapılan keşif neticesinde inşaat mühendisi, elektrik elektronik mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyet raporunda; 17.10.2018 tarihinde davalt kurum tarafından yapılan çalışma sonucunda davacıya ait şirketin elektrik ve su hattının kopartılması sebebiyle üretimin durması ve kompanzasyon panosunun yanması nedeni ile davacının uğramış olduğu zararın 5.797,70 TL olduğu belirtilmiştir.
Yapılan incelemede bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davalının çalışılamayan süre boyunca yapılmayan giderlerin düşülmesi talebi mevcut ise de, işçilerin çalışmaması nedeniyle ödenmeyen bir ücretin mevcut olmasının mümkün olmadığı, başkaca düşülmesi gereken bir gider de bulunmadığı, bu sebeple yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmediği, davacının vermiş olduğu zararı tazminle mükellef olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı özel bir faiz türü talep etmediğinden yasal faize hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1- Davanın kabulü ile 5.797,70.-TL’nin 17.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- Harçlar yasası gereği alınması gereken 396,04.-TL harçtan peşin yatırılan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 341,64.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.770,00.-TL yargılama gideri ile 54,40.-TL harç toplamı 1.824,40.-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili yararına AAÜT ile hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5- Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okundu usulen anlatıldı. 07/10/2021
İş bu kararın gerekçesi 12/11/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip...
¸E-imzalıdır.
Hakim ....
¸E-imzalıdır.