T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/776 Esas
KARAR NO: 2020/470
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... (TCN: ...)
VEKİLİ: Av. ... ... UETS
DAVALI : ...
: .....
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2020
KARAR TARİHİ: 07/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 04/10/2020 tarihli dava dilekçesini özetle; Davacı müvekkili aleyhine, Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2020/...Esas sayılı icra takip ile ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin aynı konutta oturan yengesine 25/06/2020 tarihinde teslim edildiğini, müvekkilinin borca fer'ilerine itiraz edemediği, ilgili ilgili İcra Müdürlüğüne 17/09/2020 tarihinde borca feri'ilerine taraflarınca yapılan itiraz vekaletin iletilmesi ile yapılan itiraz olduğundan İcra Müdürlüğü 18/09/2020 tarihli tensip zaptı ile itirazın süresinde olmadığından ve takibin kesinleştiğinden açıklaması ile red edildiğini, icra takibi başladıktan sonra ve henüz borcu ödenmemiş durumda iken, bu davayı açmakta hukuki yararı bulunması nedeni ile borçlu olmadığının tespiti için menfi tespit davası açılabileceğinin mahkemenin bilgisinde olduğunu, davalı...Turizm A.Ş ile müvekkili ... arasında fatura düzenlenmesini gerektirecek bir iş ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davacıya ait aracının işletenin ... Servis Taşımacılığı Emlak Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi olduğu servis hizmetlerinde aracın kullanıldığı bu firmadan alacağı bulunduğunu, faturalar üzerinde .... isminin olduğunu, müvekkili davacının servis ve Turizm taşımacılığa uygun aracını kullananın ... Servis Taşımacılığı Emlak Otomotiv İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğu bu nedenle icra takibinin bu firmaya yönlendirilmesi gerektiğini, açıklanan bu sebeplerle; takip konusu yapılan müvekkili davacının borçlu olmadığının tespitine, başlatılan icra takibinin iptaline, dava sonuna kadar teminat karşılığında ve ayrıca davalılar haksız ve kötüniyetli olduğundan müvekkil davacı lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken karar ve ilam harcının 54,40-TL harcın, peşin alınan 428,79-TL harçtan mahsubu ile, arta kalan 374,59-TL bakiyenin, kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı yana iadesine,
3-Davacı vekilinin tedbir talebinin, mahkememizce 2020/804 Değişik İş Dosyası ile değerlendirilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır