T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/783
KARAR NO: 2020/805
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -TC Kimlik no- ...
VEKİLİ: Av. ....... UETS
DAVALILAR : 1- ... - TC Kimlik no- ...
2- ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....UETS
: 3- ... - ... ...
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 07/10/2020
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili ...’ın... Ltd.Şti’nin 1/3 oranında hisse sahibi ve kurucu ortağı , diğer şirket ortaklarının ise ... ve ... olduğu, şirket ortaklarından ...’un hali hazırda müdürlük görevini yürütmekte olup ...’in ise müdürlük görevinin 30.09.2020 tarihinde sona erdiği, davalı şirket müdürlerinin müdürlük yaptıkları süre boyunca yapmış oldukları usulsüz eylem ve işlemlerle şirketi zarara uğrattıkları, şüpheli ... ve ... hakkında suç teşkil eden eylemleri yönünden ayrıca Bursa C.Başsavcılığı’na şikayette bulunulmuş olup Bursa C.Başsavcılığı’nın 2017/... sor. Numarası ile yürütülen soruşturma sonucunda hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, taraflar arasında süregelen pek çok henüz kesinleşmemiş ticari davalar bulunduğunu, Bursa 1 ATM.’nin 2015...esas sayılı ortaklıktan çıkarma davasının yine Bursa 1 ATM.nin 2016/...esas sayılı ...’ın davacı ve diğer ortaklar ... ile ...’un davalı olarak yer aldığı müdürlükten azil davası ile birleştirildiği, bu dava kapsamında davalı şirkete yönetim kayyumu atanmış olup kararın verildiği 09.01.2020 tarihine kadar şirketin kayyum vasıtasıyla yönetilmekte olup anılan tarihte verilen karar ile kayyumun yetkisinin kaldırıldığı, Bursa 1 ATM.nin 2017... esas sayılı dosyasında davacı sıfatıyla müvekkili ... tarafından açılan davanın da halen derdest durumda olup dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre davalı mevcut müdürlerin 586.657,36 TL sorumluluğunun bulunduğunun rapor edildiği, Bursa 1 ATM.nin 2016/... esas sayılı dava dosyasında davalı şirketin 28.06.2016 tarihinde yapılan Genel Kurulunda alınan kararların iptali istemli bir dava olup müvekkili davacı lehine karar verildiği, davalılar ... ve ...’un 28.06.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı Genel Kurul toplantısında davalı müdürlerin oy hakkı bulunmamasına rağmen kanunun emredici nitelikteki hükümlerine aykırı hareket ederek kendi ibralarına ilişkin hususta oy kullanmışlar ve kendi kendilerini ibra etmişler ve daha önce bu şekilde bir uygulamam olmamasına rağmen kendilerine aylık 6.000,00 TL maaş belirlemişler ancak müvekkilinin davalı şirket adına hareket edebilme hak ve yetkisi bulunmadığından davalı taraflarca haksız ve hukuka aykırı olarak alınan bu paraların şirkete iadesi yönünden bir işlem yapılamamakta olduğu, ayrıca davalıların kar payı dağıtılmasına ilişkin herhangi bir Genel Kurul kararı olmamasına rağmen kar payı dağıtım avansı adı altında ödemeler yapmakta oldukları, davalılar ... ve ...’un geçmiş dönemde geçmiş dönemde şirketin kurucu ortağı olan müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın şirket adına yüklü miktarlarda krediler kullandığı ve şirketin gereksiz yere faiz yükü ile yükümlendirildiği, şirkette çalışan sayısına nispetle çok fazla sayıda müdür görevlendirildiği, Beşevler Küçük Sanayide bulunan işletmede 20 çalışan olmasına rağmen toplam 7 kişiye müdür maaşı ödendiği, şirketin 01.01.2016 tarihli mizanına bakıldığında ... isimli firmaya 476.593,76 TL avans ödemesi yapıldığı ve 14.10.2016 tarihli mizan ile de bu avans ödemesinin sıfırlandığı görülmekte olup ancak tahsil edilmiş görünen şirket avansının şirket kayıtlarında yer almadığı, şirketin yevmiye defteri ile görünen alacağın aynı defterin 02.01.2016 tarih ve 3 no.lu kayıt ile 6736 sayılı kanunun 6/3 sayılı maddesine göre 689.01 diğer olağandışı gider ve zararlar hesabına kaydedilerek hesabın kapatıldığı yani mevcut alacağın yok edildiği, şirket kayıtları üzerinde yapılan bu ve bunun gibi usulsüz işlemler ile şirketin hali hazırda da zarara uğratılmaya devam edildiği, bu nedenle davalıların yönetim yetkilerinin kaldırılarak şirkete bir an önce yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesi gerektiği, davalılardan ...’in çocukları Alper ve Selçuk Şenel’in 15.12.2019 tarihine kadar davalı firmada çok yüksek maaşlarla çalışmış olup İsrail ülkesinde bulunan ... firması ile ortak ... ... Turkey Poliüretan Parça ve Kompozit San. Ve Tic.Aş firmasını kurdukları, ve bu firmaya verildiği kayıtlara yansıtılan avansların davalı tarafından kötüniyetli şekilde tahsil edilmediği, davalıların ayrıca 2016 yılında... LTD.Şti’ne ait bulunan Yalova’da yer alan iki adet arsayı müvekkili ...’ın bilgi ve haberi olmaksızın sattıkları, ayrıca davalıların gerek bu firmadan gerekse tarafların beraberce ortak oldukları ... firmsasından çektikleri yüklü miktarda paralar ile ilgili Hazine ve Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulunca incelemeye girmiş olup, özel usulsüzlük cezasının kesildiği, davalı taraflarca haklarında devam eden davalara rağmen müvekkiline 29.09.2020 tarihinde yapılmak üzere Olağan Genel Kurul toplantısına çağrı mektubu gönderdikleri anılan nedenlerle davalı şirkete yönetim kayyumu atanarak şirket müdürlerinin görevlerinin sona erdirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalılar vekili davaya cevap dilekçesi ile, davacı tarafça müvekkilleri hakkında müdürlük yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması talep edilmiş ise de Bursa 1 ATM.nin 2015/...esas sayılı dosyası ile davacı tarafından açılıp bu dosya ile birleşen Bursa 1 ATM.nin 2015...esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine müdürlükten azil davası ikame edilmiş olup davanın reddine karar verildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, öncelikle derdestlik itirazının bulunduğu, davalı şirketin davalı sıfatının bulunmadığı, Bursa 1 ATM.nin aynı konuda açılan 2015...esas ve 2016/...esas sayılı iş bu dava dosyalarının kesinleşmesinin bu dava için bekletici mesele yapılmasını, açılan davada da davacı tarafından davalı ...’in müdürlük süresinin 30.09.2020 tarihinde sona erdiği belirtilmiş ise de şirketin Yönetim organları tarafından müdürlük seçimi hususunun ülkede yaşanan ciddi sağlık tehditlerine rağmen gerçekleştirilmeye çalışıldığı, ... ... şirketinde müdür seçimi gündem maddesinin de yer aldığı Genel Kurul toplantısının 16.10.2020 tarihinde yapılacak iken davacının talebi ile toplantının 06.11.2020 tarihine ertelendiği, müvekkillerinden ...’un müdürlük süresinin ise henüz bitmemiş olup her iki müdürün de halen fiilen görevlerinin başında oldukları ve bilahare yapılacak Genel Kurulda alınacak kararlar konusunda mahkemenin bilgilendirileceği,
Davacı tarafından müvekkilleri ile müvekkilinin çocukları ...akkında asılsız ithamlarla bir çok şikayette bulunulmuş olup bu şikayetler yönünden yukarıda sözü edilen Savcılık soruşturması hariç hepsinden takipsizlik kararları verildiği, yukarıda sözü edilen Bursa C.Başsavcılığı’nın 2017/... soruşturma sayılı dosyasında ise evrakın uzlaşmacıya sevkedildiği ve müvekkillerinin ifadelerinin henüz alınmadığı, davacı tarafından müvekkilleri aleyhine açılmış, ortaklıktan çıkarma, müdürlük görevinden azil ve sorumluluk davalarının tamamında davanın reddine karar verildiği, anılan dava dosyaları içinde de davacının müvekkillerinin şirketi kötü yönettiği, birtakım usulsüzlükler bulunduğuna dair iddiaların yerinde olmayıp anılan dava dosyaları içinde aldırılan bilirkişi ve kayyum raporları ile müvekkillerinin şirketi özveri ile yönettiklerinin bir çok defa tespit edildiğini,
Davacı tarafça Bursa 1 ATM.nin 2017... esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporuyla müvekkillerinin 586.657,36 TL tazminattan sorumlu olduklarının tespit edildiği yazılı ise de anılan dava dosyasında verilen nihai karar ile davanın reddedildiği, davacı tarafça Bursa 1 ATM.nin 2016/... esas sayılı dosyasıyla Genel Kurul kararlarının iptaline karar verildiği, kararın kesinleşmesi nedeniyle 2016 yılından itibaren alınan müdür maaşlarının faizi ile birlikte iade edilmesi gerektiği, iade işlemi için kayyum atanmasının zorunlu olduğu iddia edilmiş ise de ... ... Ltd.Şti.’de 2012-2013-2014-2015 yılı Genel kurullarının 28.06.2016 tarihinde yapılmış ve Bursa 1 ATM.nin 2016/... esas sayılı dosyasından verilen karar ile gündem maddelerinin iptaline karar verildiği, iptal edilen Genel Kurulun 6. Gündem maddesine göre müdürlerin emek ve mesailerine karşılık olarak müdür maaşı bağlandığı, akabinde 2016 yılının Genel Kurulun uzun süren bir erteleme süreci sonucunda 15.03.2018 tarihinde yapılarak bu kez karara bağlanan 7. Gündem maddesi ile “ müdür maaşlarının ayrı ayrı 6.000,00 TL.olarak aynen devamına “ karar verildiği ve davalı tarafından bu kez 15.03.2018 tarihinde yapılan 2016 yılı Genel Kurul kararları için yargı yoluna başvurulmadığı, ve müdür ücretlerinin bu şekilde kesinleştiği, buna rağmen müvekkilleri tarafından 06.11.2020 tarihinde yapılacak olan Genel Kurul gündem maddelerine müvekkillerinin tüm iyiniyeti ile ve davacının da hakkı gözetilerek 2016-2018 yıllarında ödenen ücretlerin görüşülmesi maddesinin eklendiği, bu hususun Genel Kurulda görüşülerek çözüme kavuşturulacak olup sırf bu nedenle şirkete kayyum atanmasının hakkaniyete aykırı olacağını, söz konusu konuların görüşüleceği Genel Kurulun da davacının istemi üzerine 1 ay sonraya ertelenmesi nedeniyle anılan konuların hiç görüşülemediğini, müvekkilleri aleyhine açılan tüm davalarda bilirkişiler ve kayyum ... tarafından verilen bilirkişi raporlarının müvekkillerinin lehine olup yalnıza Bursa 1 ATM.nin 2017... esas sayılı dosyasında bilirkişi tarafından müvekkilleri aleyhine rapor verilmiş ise de mahkememin bu rapora itibar olunmayarak müvekkillerinin lehine hüküm oluşturduğunu, davacı tarafça müvekkillerine kar payı ödemesi yapıldığı iddia edilmiş ise de anılan dönemlerde davacı tarafa da kar payı ödemesi yapıldığı,
Davacı yan ayrıca şirkette bir çok usulsüz işlem yapıldığını, yüksek müdür maaşlarının ödendiğini, hesapların yok edildiğini, evrakların yok edilme tehlikesininin bulunduğunu, müvekkillerinin çocuklarının ... firmasının ortaklarıyla ... ... şirketini kurduklarını beyan etmiş ise de zira anılan durumlar ile ilgili olarak şirkete daha önce açılan davalarda ...’ın kayyum olarak atanmış olup kayıtların mahkemem denetimi altına alındığı ancak verilen red kararı neticesine göre karar ile birlikte kayyumun yetkilerinin kaldırıldığı, müvekkillerinin çocukları ile ilgili içerisinde ... firması ile ilgili iddiaların da yer aldığı Bursa C.Başsavcılığı’nın 2017/... soruşturma sayılı dosyasında müvekkillerinin çocukları hakkında da takipsizlik kararı verildiği,
Davacı yanın ayrıca Kalıpçılar Vadisi Kooperatifinden alınan iki adet taşınmazın bilgisi dışında rayiç değerlerinin altında satıldığını beyan ve iddia etmiş ise de aynı iddiaların Bursa 1 ATM.nin 2016/...esas sayılı dosyasında da yapıldığı ve anılan dava dosyasına sunulan davaya cevap dilekçesi ile “ Ortaklardan ...’un kuruluşundan itibaren dava konusu şirketi de üye yaptığı...Yönetim Kurulu üyesi olup Kalıpçılar Birliği Vadisi Projesinde kilit Yönetim Kurulu üyelerinden birisidir.Her ne kadar davacı yan Kooperatif hisselerinin 2010 yılında alındığını iddia etmekte ise de...Kooperatifi 2012 yılında kurulmuştur. ... Başkanlık Müsteşarları, Vali ve Belediye Başkanları,ile...adına görüşmelere yapan sektörde tanınmış bir kişidir. İddianın aksine iki adet taşınmaz hissesi için UKUB Kooperatifine aidat dahil 660.000,00 TL ödenmesi gerekmektedir. Fakat dava konusu şirket...Kooperatifine toplamda 58.000,00 TL ödeme yapmıştır. Dava konusu şirket ortaklarının yatırım konusunda fikir birliği ile yatırımdan vazgeçmesi üzerine ödenen 58.000,00 TL bedelin geri alınması adına hisseler 660.000,00 TL çek karşılığında SUR Kalıp firmasına satılmış ve firmanın ödemiş olduğu 58.000,00 TL firmanın hesabına alındıktan sonra arta kalan 602.000,00 TL.lik çek...kooperatifine teslim edilmiş ve bu suretle hisse devirleri yapılmıştır.”şeklinde düzenlenen davaya cevap dilekçesi ile beyanda bulunularak buna ilişkin tüm deliller de anılan dava dosyası içerisine sunulmuş olup burada tekrar aynı iddiaların mahkeme huzurunda ileri sürülerek hak elde edilmeye çalışılmasının ve yerinde olmayan tüm bu iddalara dayalı olarak kayyum tayin edilmesi taleplerinin yerinde olmadığından tüm bu taleplerin reddi ile davanın öncelikle yukarıda sayılan nedenlerle derdestlik dava şartı yokluğundan reddine, kesin hüküm itirazları yönünden önceki davanın bekletici mesele yapılmasına ve davanın nihayetinde esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalı şirket müdürlerinin müdürlük görevlerinin öncelikle ihtiyati tedbir yolu ile sonrasında nihai karar ile sonlandırılarak dava dışı şirkete kayyum atanmasına karar verilmesi istemlidir.
Bursa 1 ATM’nin 2016/... esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde ,davacı ... tarafından davalı ... ... LTD.Şti’ne karşı açılmış Genel Kurul Karar İptali davasına ilişkin olduğu yapılan yargılamada “ Şirket Genel Kurul Toplantısının 28.06.2016 tarihinde yapılmasına karar verildiği, toplantıya davacı ortağı temsilen katılan vekilinin toplantı öncesinde şirketin finansal tablolarının incelemeye sunulmadığı iddiasını ileri sürerek toplantının 1 ay sonraya ertelenmesi talebinde bulunduğu, bu talebini toplantı tutanağına da işlettiği, TTK.nun 420. Maddesi hükmüne göre sermayenin en az onda birine sahip ortakların talebiyle Genel Kurul kararına dahi ihtiyaç duyulmadan toplantının 1 ay sonraya erteleneceğinin kabul edilmiş olmasına rağmen davacı yanın bu talebinin yerine getirilmeyerek finansal konuların müzakeresine ve oylamasına geçilmek suretiyle kanunun açık hükmüne muhalefet edildiğinden bahisle davalı şirketin 28.06.2016 tarihinde yapılan 2015 yılı Genel Kurul toplantısının iptaline..”karar verildiği, kararın daha sonra İstanbul 12 HD.nin 26.09.2019 tarih ve 2018... esas ve 2019/... karar sayılı kararı ile “Yönetim Kuruluna şirket müşterilerinden verilen avanslardan vadesi geçmiş alacaklar için hukuki işlem başlatılması için yetki verilmesine dair (7) no.lu gündem maddesi finansal tabloların görüşülmesi ve buna bağlı konular kapsamında bulunmadığından iptal edilmesini gerektirir bir durum bulunmadığından 7 no.lu gündem maddesi hariç Yönetim Kurulunun yıllık faaliyet raporunun okunmasına dair 2. Maddesi, finansal tabloların tasdikine ilişkin 3. Maddesi, yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin 4. Maddesi, kar dağıtımı yapılmamasına ilişkin 5. Maddesi ile müdürlerin ücretlerine ilişkin 6. Maddesinin iptaline” dair kararının Yargıtay 11. H.D.nin 22.06.2020 tarih 2019/5000 e.ve 20202/ 3074 karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bursa 1.ATM’nin 2017... esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine 12.07.2017 tarihinde açılan tazminat davası ile ilgili olduğu, Limited Şirket müdürü olan davalı tarafların müdürü oldukları dönem içerisinde dava dışı ... ... şirketine kusurlu hareketleri ile verdikleri zararlardan ötürü hesap edilecek tazminatın dava dışı şirkete ödenmesine karar verilmesi istemiyle TTK.nun 644. Maddesi atfıyla Anonim Şirketlere ilişkin düzenlemeleri içeren TTK.’nun 553. Maddesi gereği sorumluluk davası olup, yapılan yargılama sonucunda gerekçede yazılı nedenlerle mahkemece davanın yerinde görülmediğinden reddine dair 08.01.2020 tarih ve 2020/13 karar sayısı ile karar verildiği, söz konusu kararın davacı yanca istinaf edilmekle halen İstinaf incelemesinde olduğu anlaşılmıştır.
Bursa 1.ATM.nin 2016/861 esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde davacı ... tarafından dava dışı ... Ltd.Şti yöneticisi ... hakkında açılan yöneticinin azline ilişkin dava olduğu, yapılan yargılama sonunda mahkemenin 08.01.2020 tarihli kararı ile davanın reddine ve daha önce görevlendirilen kayyum ...n kayyumluk görevinin sona erdirilmesine ve kayyumluk yetkilerinin kaldırılmasına karar verildiği, kararın henüz yargı denetiminden geçerek kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Bursa C.Başsavcılığı’nın 2017/... sor.sayılı evrakının incelenmesinde Şikayetçi ... tarafından şüpheliler ... ve ... aleyhine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan şikayette bulundukları, Bursa C. Başsavcılığınca düzenlenen 2020/ ... esas sayılı ve 2020...iddianame no.lu 07.09.2020 tarihli iddianamesi ile Bursa Nöbetçi Asliye Ceza Mahkeme’sine dava açılarak “ ..Dosya içerisinde mevcut ve müşteki vekili tarafından aldırılan bilirkişi raporu ile Bursa 1 ATM.nin 2016... esas sayılı dosyasına sunulan kayyum raporu ve tüm dosya kapsamına göre şüphelilerin müştekiye ait şirketlere yönelik olarak görevli oldukları süredeve 2014yılı ile 2016 yılları arasında kendilerinin yararına olarak şirket mal varlıkları üzerinden tasarrufta bulunup üzerlerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu işlediklerinden bahisle eylemlerine uygun kanun maddeleri uyarınca cezalandırılmalarına karar verilmesi” isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.
Bursa 1.ATM.nin 2016/...esas sayılı dosyası ile bu dosya içerisine birleşen Bursa 1 ATM.nin 2015...esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı ... vekili tarafından davalılar ... ve ... aleyhine açılmış TTK.nun 630/2 maddesi uyarınca Limited Şirket Müdürünün temsil yetkisinin kaldırılması ve bu dosya ile birleşen Bursa 1 ATM.’nin 2015...esas sayılı davasında davacı ... ... Ltd.Şti vekili tarafından davalı karşı davacı ...’ın TTK.nun 640/3 maddesi uyarınca Limited Şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesi , ve açılan karşı davada davalılar ... ve ...’in TTK nun 640/3 maddesi uyarınca davacı şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesi talep edilmiş olup ,her iki dava dosyasının birleştirilmekle yapılan yargılaması sonunda Bursa 1 ATM’nin 2016/...esas ve 2020/...karar sayılı 08.01.2020 tarihli kararı ile asıl davada davanın reddine ve birleşen davada asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verildiği, aynı tarihli karar ile daha önce şirkete yönetici kayyum olarak atanan ...’ın yönetim görevine son verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Bursa 1.ATM’nin davalı şirket yöneticilerinin sorumluluğu davası olarak açılan 2017 /918 esas sayılı davasında davanın reddine dair mahkemenin 08.01.2020 tarih 2020/13 karar sayılı kararı gerek se davalı şirket ve ortakları tarafından bir birlerine karşı açılmış ortaklıktan çıkarma ve davalı şirket yöneticilerinin azli konulu Bursa 1 ATM’nin yukarıda sözü edilen 2016/...esas sayılı ve bu dosya ile birleşen 2015/ ... esas sayılı dosyaları 2020/...karar sayısı ile yine 08.01.2020 tarihinde karara çıkmış olup halen istinaf incelemesinde olduğu dosyamız içerisine celbedilen dava dosyaları içeriğinden anlaşılmış olup netice itibariyle davalı ... ... şirketinin karşılıklı olarak açılan ve yukarıda sözü edilen ortaklıktan çıkarma, yöneticinin azli ve şirkete kayyum atanması ve davalı şirket müdürlerinin müdürlük yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyum atanması davaları olup açılan davalar nedeniyle 2015 yılından bu yana ilerleyen süreçte davalı şirkete önce denetim kayyumu atandığı sonrasında da mahkemenin 2016/...esas sayılı dosyası üzerinden verilen 10.05.2018 tarihli i ara kararı ile kayyum ...’ın yönetici kayyum olarak atandığı, ve kayyumun bu görevinin mahkemenin 08.01.2020 tarihli kararına kadar devam ettiği, açılan iş bu davada ise davacı ...’ın yeniden davalı şirket yöneticileri ... ve ...’un yöneticilik yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyum atanması ve öncelikle şirkete ihtiyati tedbir yolu ile yönetim kayyumu atanmasına karar verilmesi talep edilmiş olup eldeki iş bu davanın Bursa 1 ATM.’nin 2016/...esas sayılı dava ile derdest olarak açıldığı anlaşılmaktadır.
Öncelikle iş bu dava dosyasının derdestlik dava şartı yönünden yapılan incelemesinde, her iki davanın konusunun aynı olup,” davalı şirket müdürlerinin yöneticilik görevlerinden azli ve şirkete yönetici kayyum atanması” talepli olduğu, önceki davanın halen karara çıkmış olmakla birlikte kesinleşmemiş olmamakla derdestlik durumunun devam ettiği (bknz..Baki Kuru Şerh../cilt), yani maddi anlamda kesin hüküm teşkil edene kadar davanın derdest olamaya devam edeceği hususu göz önüne alındığında davacı tarafça daha önce açılmış ve görülmekte olan bir davanın tekrar mahkemelerde görülmesi için yeniden dava konusu edilmesinde davacının hukuki yararı olmadığı gibi derdestlik dava şartı olmakla mahkememizce bu durum resen nazara alınmış olup aynı hususlarda davalı tarafça da ilk itirazda bulunulmuştur.
Davacı dava dilekçesi başlık ve konu kısmında davalı şirket müdürlerinin haksız eylemleri nedeniyle şirkete verdikleri zararların tespiti şeklinde açıklamada bulunmuş ise de dilekçesinin neticei talep kısmında davalılardan herhangi bir zarar ziyan talebinde bulunmamışlar, davalı şirket müdürlerinin sorumluluğu nedeniyle tazminat talebinde bulunduklarının kabulü halinde ise bu konuda da açılmış Bursa 1 ATM.nin 2017... esas sayılı dosyasının aynı şekilde derdest olduğu mahkememizce getirtilen ve inceleme konusu yapılan kayıtlara göre anlaşılmaktadır.
Gerek derdestlik durumunun gerekse davacı yanın davalı şirkete ihtiyati tedbir yolu ile yönetici kayyum atanması yönünden yapılan içerik incelemesinde ise;mahkememizce şu şekilde inceleme yapılmıştır. Davalı şirket Yöneticilerinin azli ve sorumluluk davaları ile davalı şirket ortaklarının karşılıklı olarak ortaklıktan çıkartılmalarına ilişkin olarak açılan yukarıda sözü edilen davalarda bahsi geçtiği üzere davalı şirket yöneticilerinin davanın açıldığı tarihten itibaren yönetim yetkilerinin ayrı ayrı kısıtlanarak davaların açıldığı 2015 yılı ve sonrasında şirketin uzun süre denetim kayyumu eşliğinde en son da derdest Bursa 1 ATM.nin 2016/...esas sayılı dosyasında 10.05.2018 tarihinde verilen karar ile Kayyum ... tarafından yönetici kayyum olarak yönetildiği ve kayyumun görevinin mahkeme kararının verildiği 08.01.2020 tarihine kadar devam ettiği anlaşılmaktadır. O halde davacı tarafça yeniden açılan 07.10.2020 tarihli iş bu yöneticinin azli davasında dayanılan olaylar 08.01.2020 tarihinden sonrasına ilişkin olmalıdır ki iş bu davanın dinlenebilir olma koşulları oluşsun ve davalı şirkete gelişen yeni olaylar nedeniyle ihtiyati tedbir yolu ile de olsa yeniden yönetici kayyumu atanması söz konusu olabilsin. Davalı şirket ile ilgili olarak ortaklar arasında doğan ve uzun bir yargılama süreci ,ile de çözülemeyen uyuşmazlıkta şirket yönetimi ile ilgili sıkıntıların ve güvensizliklerin de dava sürecinde engellenmesi kapsamında yaklaşık 5 yıl süren ve çözülemeyen uyuşmazlıkta az yukarıda da değinildiği gibi şirket uzun süre önce denetim kayyumu sonrasında yönetici kayyum aracılığı ile yönetilmiş olup aslolan ise şirketlerin yönetimine mahkemece en az şekilde müdahale edip, kendi normal işleyişinde ve seçilen organları aracılığı ile yönetilmesidir. Ancak ne yazık ki halen uyuşmazlığın ortaklar arasında çözülemediği anlaşılmaktadır ki davacı tarafından yeniden aynı davanın açılarak 09.01.2020 tarihinde yetkileri kaldırılan kayyumlara 9 ay sonra 07.10.2020 tarihinde yeniden açılan dava ile yeniden yetki verilmesi , şirkete kayyum atanması talep edilmektedir. TTK.’ya göre kurulmuş olan bir şirketin sonsuz kadar kayyum aracılığı ile yönetilmesi düşünülemeyeceği bu ancak açılan bu ve bunun gibi davalarda dava sürecinde düşünülebilecek bir tedbir uygulaması olup, 09.01.2020 tarihinde taraflarca açılan tüm davalar mahkeme kararlarında yazılı gerekçelerle reddedildikten ve kayyumun yetkileri kaldırıldıktan sonra bir nevi şirket yöneticilerinin yetkilerinin yeniden kaldırılarak şirkete tedbiren yönetici kayyum atanmasını istemek şirketin sürekli kayyum ile yönetilmesini istemek anlamını taşır ki mahkemece bu şekilde şirket yönetimine müdahil olmak uygun değildir.Davacı tarafın bu konuda var ise taleplerini, uygunluk koşulları ve sebepleri ile birlikte gerekçeli olarak halen istinaf yargılamasında olan dava dosyalarına iletmesi ise usule daha uygun bir çözüm olabilecektir.
Yukarıda sözü edilen davadaki ve şirkete yeniden yönetici kayyum atanması taleplerindeki derdestlik durumunun yukarıda sözü edilen içerik incelemesinde, davacı tarafça dava dilekçesinde sözü edilen olaylar ve dayanılan olguların tümü ( burada tekrar edilmeyecek olup dava dilekçesi özetinde ayrıntılı olarak yer almaktadır…”ilk davanın açıldığı 2015,2016 yılları ve öncesine ilişkin ve yine davanın devam ettiği 2017 yıllarına ilişkin olaylar olup her bir maddi vakıanın açılan ve görülen Bursa 1 ATM.nin 2015...esas, Bursa 1 ATM.nin 2016/...esas, 2017/... esas sayılı dosyalarında daha önce ileri sürülmüş olup inceleme konusu yapıldığı ve her bir olay ve maddi vakıa yönünden tanıkların dinlenerek, kayıtlara dayalı bilirkişi incelemesinin de yaptırıldığı dosyalar içerisinde mevcut bilirkişi raporlarının incelenmesinden anlaşılmaktadır. Burada yeni bir maddi vakıa ileri sürülmemiş olup davacı taraf ancak mahkeme kararının verildiği 08.01.2020 tarihinden sonraki olaylara dayandığı taktirde açılmış yeni bir davanın varlığından söz edilebilecektir. Son 9 ayda is yeni bir maddi vakıa gerçekleştiği ileri sürülmemiş olup davacı tarafın önceki dava sonrasında dayandığı tek yeni tarihli delil Bursa C.Başsavcılığı’nın 2017/... soruşturma sayılı dosyası ile yapılan soruşturma sonucunda davalılar ... ve ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan 07.09.2020 tarihinde Bursa Asliye Ceza Mahkeme’sine yönelik olarak açılmış kamu davası olmaktadır ki ilgili soruşturma evrakının celp ve incelenmesinde de suç tarihi 2016 yılı olarak gösterilmiş, içerikte anlatılan ve suç isnadında bulunan olayların da 2016 yılı ve öncesine ait olduğu yani Bursa 1 ATM.de görülen dava konusu ile aynı olduğu anılan davalar tarihinden sonra meydana gelen yeni bir olayla ilgili bir isnat bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda sözü edilen nedenlerle derdest olan davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine ve davalı şirkete ihtiyati tedbir yolu ile de olsa yeniden kayyum atanmasını gerektirir bir sebep bulunmadığından bu konudaki ihtiyati tedbir taleplerinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Derdest olarak açılan davanın HMK 114/1-I maddesi ile 115/2 Maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
Karar sonucuna göre davacı vekilinin davalı şirkete kayyım atanması taleplerinin bu aşamada REDDİNE,
2--Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40.-TL maktu harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT Mad. 7 uyarınca belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/12/2020
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza