T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/82 Esas - 2021/121
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/82 Esas
KARAR NO: 2021/121
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...TC: ...
VEKİLİ: Av. ...UETS
DAVALI :...ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ: Av. ...UETS
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 08/10/2019
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021
Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/...Esas-2019/... Karar sayılı Görevsizlik Kararı üzerine mahkememize tevdii edilen dosyanın yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 08/10/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; 01/12/2011 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki 34... 2642 plaka sayılı aracın ... istikametinden ...İlçesi istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta yolcu olarak bulunan müvekkili...'ın kaza sonucu sakat kaldığını, kaza sonrası başvuru yapılan sigorta şirketi ile anlaşma sağlanamadığını, kazaya karışan 34... 2642 plaka sayılı aracın sigortası ...sayılı poliçe ile davalı sigorta şirketi nezdinde yapıldığını, bilindiği üzere ...işletenin KTK 85/I.(Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde ,motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar) maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yapıldığını, anılan bu sebeplerle; sakat kalan ve ev hanımı olan müvekkili yönünden sürekli iş gücü kaybından doğan zararın tazminini talep ettiklerini, müvekkilinin ekonomik güçlüğe düşmeksizin yargılama harç ve giderlerini ödeyecek durumda olmadığından HMK amir hükümleri uyarınca adli yardım talebinde bulunduklarını, davanını kabulü ile, Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak belirsiz olan alacağın belirli hale geldikten sonra artırılmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş gücü kaybı nedeniyle 10.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 18/11/2019 tarihli cevap dilekçesini özetle; motorlu araç kazalarından doğan maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak zamanaşımı konusu 2918 Sayılı KTK'nun 109 maddesinde düzenlenmiş olduğunu, bu maddeye göre anılan davada zamanaşımı süreleri geçtiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yaptığını, dava şartına haiz olmadığından ötürü davanın reddini gerektiğini, haksız fiil sebebiyle ikame edilen işbu davada tazminata esas olan unsur maluliyet olup, öncelikle maluliyet hususundaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, bu nedenle maluliyete ilişkin tespitin Üniversite Adli Tıp Anabilim Dallarından seçilecek 3 kişilik heyetçe nihai rapor alınması gerektiğini, dosyada kusur oranlarının tespiti için herhangi bir rapor alınmamış olduğundan, en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, mahkemece yapılacak yargılama sırasında, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek, müvekkili şirketin aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini bu kapsamda tazminat hesabı da uzmanlık gerektirdiğinden hazine müsteşarlığı tarafından kabul edilen bir aktüer uzmanı seçilerek anılan hesaplamaların yaptırılması gerektiğini, yine dava konusu trafik kazası ile ilgili açılmış bir cezası davası, bu dava da doktrin ve yerleşik Yargıtay uygulaması uyarınca bekletici mesele yapılması gerektiğini, anılan bu sebebepler; anılan davada öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti'nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranın tespiti için Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliği'ne göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında aktüer bilirkişiden rapor alınmasına, davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; Trafik kazası sonucu, davacıda meydana gelen iş gücü kaybı nedeniyle, kaza tarihinden itibaren işleyecek tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden, istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/...Esasına kaydedilmiş, Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; 2019/...Esas-2019/... sayılı kararı ile 10.07.2004 gün ve 5216 sayılı Büyükşehir belediyesi kanununun Geçici 2 md. İle Gemlik ilçesinin Bursa ili, Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alınmış, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 24.03.2005 gün ve 188 sayılı ilke kararı gereğince “..Büyük Şehir Belediyesi sınırları içerisindeki merkez ilçe ile diğer ilçelerin adı ile, kurulu ağır ceza merkezlerinde oluşturulan müstakil ticaret mahkemelerinin yargı çevresinin yalnız büyük şehir belediyesi sınırları içerisinde kalan ilçeleri kapsamına alacak şekilde ağır ceza mahkemesinin yargı çevresi olarak tespitine, ………”karar verilmiş, 5216 sayılı yasa gereği Bursa Büyük Şehir belediyesi sınırları içerisine alınan Gemlik’te müstakil bir Ticaret mahkemesi olmaması buna karşın dosyamızda görevli mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmış ve davanın usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, dosyanın yetkili ve görevli Bursa Nöbetçi Ticaret mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek, dosya görevsizlik kararı üzerine, mahkememize gönderilmiş olup, 2020/...Esasına kaydedilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin adli yardım talebi değerlendirilerek, mahkememizin 06/01/2021 tarihli kararı ile, adlı yardım isteminin kabulü ile; HMK 335/1-a,b maddesi gereğince, davacı... tarafından yapılacak tüm yargılama ve takip giderlerinden geçici olarak muaf tutulmasına ilişkin ara karar kurulmuştur.
Davacının sosyal ekonomik durumuna ilişkin belgeler ile SGK'ya yazılan yazı cevaplarının dosyamız arasına celp edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, davacıya ilişkin maluliyet raporu aldırılmasına karar verilerek, dosya Bursa Uludağ Üniversitesi Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca, davacı... hakkında hazırlanan 31/08/2020 tarihli rapora göre; şahısta 01/12/... tarihinde araç içi trafik kazası sonrası meydana gelen, sol diz ekleminde 115 derecede hareket kısıtlığı arazının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde; arıca sıra no:22 (XII. Liste, İ,a) arıca ağırlık ölçüsü 10, Meslek Grup No:1, İş Göremezlik Simgesi:A Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı(...yaş için):14 olduğu,, Meslekte Kazanma Gücü Kayıp Oranı (24 yaş için):11,5 olarak tespit edildiği, sonuç olarak...'ın Meslekte Kazanma Gücünü 511,2 oranında kaybetmiş olduğunu, meydana gelen femur parçalı kırığının iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dosya ekleri ile birlikte 18/11/2020 tarihinde konusunda uzman Aktüer Bilirkişisi ...'a tevdii edilmiş olup, maddi tazminata ilişkin hesaplama yapılması istenilmiştir.
12/12/2020 tarihli Aktüer Bilirkişi Raporuna göre; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle tek taraflı trafik kazası oluştuğunu, dava dışı sürücünün %100 oranındaki kusuru üzerinden hesaplama yapıldığını, mağdurun bedensel zarar düzeyinin Uludağ Üniversitesi'nin 31/08/2020 tarihli 295 sayılı raporunda 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranın %11,2 olduğu, 2. İyileşme işgöremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği görüşüne varıldığını, anılan bu görüşler dikkate alınarak, 1.12.2011-1.12.2012 tarihleri arasındaki 12 aylık dönem iyileşme dönemi olarak ve %100 çalışamaz kabul edilmiş, takip eden dönemdeki kazançlarına ise 511,2 maluliyet oranı uygulandığını, davacının net talep tavanın 127.307,91-TL olabileceğinin hesaplandığını, iyileşme dönemi zararının 8.721,09-TL sürekli maluliyet dönemi zararının ise 118.586,82-TL olacağının belirlendiği yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davacı vekilinin 15/01/2021 tarihli ıslah dilekçesini özetle; söz konusu davada davalı...A.Ş. bakımından İş Gücü Kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile 10.000,00- TL lik maddi tazminat talebinde buluduklarını, ancak davalı...A.Ş. açısından yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacı müvekkil... için toplam maddi zarar 127.307,00-TL olarak belirlendiğinden, davayı İş Gücü Kaybı Tazminatı açısından 117.307,00-TL ıslah ederek, neticede davanın toplamda 127.307,00-TL olarak kabul edilmesini, toplamda 127.307,00-TL nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili tarafına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 09/02/2021 tarihli celsede alınan bilirkişi raporunda asgari ücretin 2020 yılına ilişkin hesaplanmasını kabul ettiğini, mevcut bilirkişi raporuna istinaden karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Bursa Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın adli tıp raporu ve 12/12/2020 tarihli Aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava dışı araç şoförü ...'ün kullandığı 34 ...642 plakalı aracın 01/1//2011 tarihinde tek taraflı olarak kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunduğu sırada yaralanması sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, davalının 34... 2642 plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu, davanın 08/10/2019 tarihinde açıldığı, dava konusu haksız fiilin aynı zamanda taksirle yaralama suçunu oluşturduğu bu sebeple davanın 8 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde açıldığının kabulünün gerekeceği, dosya kapsamında kazanın tek taraflı meydana geldiği, davalının kusursuz olduğu, yukarıda açıklanan adli rapor ve aktüer bilirkişi raporu kapsamında davalının 8.721,09-TL iyileşme dönemi zararı, 118.586,82-TL sürekli maluliyet dönemi zararı olmak üzere toplamda 127.307,91-TL maddi zararının bulunduğu, davacının ıslah dilekçesi ile alacağını bu miktara yükselttiği, davacının davalı şirkete başvurduğu ancak bunun tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belge sunmadığı görülmekle faiz başlangıç tarihinin davalının dosyaya sunmuş olduğu belgelerden davalı tarafından hasar dosyasının açıldığı tarihten itibaren 8 iş günü hesabı ile 03/06/2019 tarih olarak kabulü ile bu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, 127.307,91 TL maddi tazminatın 03/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 8.696,34-TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak, HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 16.044,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 6.40-TL vekalet harcı, davacının yatırmış olduğu 200,00-TL gider avansından karşılanan tebligat ücreti 145,70-TL olmak üzere toplam 152,10-TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak, davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı vekilinin A