T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/895
KARAR NO: 2020/776
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Hakem Tayini (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/11/2020
KARAR TARİHİ: 28/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizde görülmekte olan Hakem Tayini davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan "Eren Regülatörü ve Hes Projesi" 30.1.2012 tarihli 1. Kısım, 11.8.2011 tarihli 2 Kısım, 11.8.2011 tarihli 3.Kısım yapım sözleşmeleri ile müvekkil şirket bu inşaat imalatlarının taşeronluğunu üstlenmiş iken davalı /işverence Safranbolu Noterliği'nin 5.7.2013 tarih ve 7088 yevmiye nolu ihtarnamesi ile iş bu yapım sözleşmelerinin tamamının feshedildiği bildirilerek müvekkil şirket tarafından davalıya iş bu sözleşmeler gereği tevdi edilen 6.100.000,00 TL değerinde teminat mektubu nakde çevrildiğini, Sözleşmelerin haksız feshi sebebiyle çıkan uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmelerin 32.maddesindeki tahkim şartı sebebiyle oluşturulan "Güzay İnşaat Sanayi ve Tic.Ltd. Şti. İle Ges Tekstil Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ arasındaki uyuşmazlığı çözmekle görevli hakem kurulu" 'nda açmış oldukları alacak , maddi ve manevi tazminat davasında yetkili ve görevli hakem kurulunca 23.12.2017 tarihinde karar verildiğini ve kararın 10.09.2020 tarihi itibariyle kesinleştiğini, gerek iş bu davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmuş olması gerek se davada karar verilmemiş ek zararlarının tazmini için 4686 sayılı Yasa uyarınca dava açmak gerektiğini, bu hususta davalı tarafa 4686 sayılı yasanın 7/B-3 hükmü gereğince açılacak davadaki hakem olarak Emekli Hakim Av. ...'u seçtiklerini Beyoğlu 59. Noterliğinin 25.1.2018 tarih ve 1030 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirdiklerini, davalı tarafın ise kendisi ile alakasız başka bir şirket üzerinden keşide ettiği ihtarname ile (Bursa 21 Noterliği’nin 26.2.2018 tarih ve 8368 yevmiye nolu ihtarnamesi) cevap vererek kendi hakemlerini Av. ... olarak seçtiklerini bildirdiklerini, davalının seçiminin geçerli -usulüne uygun olmaması ve 3. ve baş hakemin de taraflarca belirlenememiş olması dolayısıyla 2 ve 3. Hakemin Mahkemece seçilmesi talepli olarak Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/306 E sayılı dosyası ile dava açılmış olup Sayın Mahkemece verilen karar ile davalının hakemi olarak Av. Aykut Cura'nın belirlenmiş olması sebebiyle bu yöndeki taleplerinin reddine, 3. Hakemin ise Prof. O. ... olarak belirlenmesine karar verildiğini, Hakem seçimine dair karar her ne kadar taraflara tebliğ edilmiş olsa ve kesinleşme yapılmış da olsa, hakemler görev belgesi düzenleyip görevlerine başlamadıklarını, ancak bu aşamada Prof. O. ...'nın 03/11/2020 tanzim tarihli dilekçesi ile görevden affını istediğini, bu nedenle Bursa 2 Asliye Ticaret Mahkemesinden sadır hakem tayinine yönelik kararın fiilen uygulanabilirliğinin kalmadığını, kararın kesinleştirilmiş olması sebebiyle aynı dosyadan yeni bir hakem tayini kararının verilmesine yönelik usuli zorluk sebebiyle iş bu davanın açılarak taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görev yapacak 3. hakemin mahkemece yeniden belirlenmesi gerektiğini belirterek 4686 sayılı yasaya göre açılmış hakem tayini davası olduğundan yasal 4686 sayılı yasanın 7 /B-3 maddesi gereğince, taraflar arasındaki uyuşmazlıkta görev yapacak 3. hakemin seçilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı / K. davalı tarafından aynı konuda dosyadan çekilen başhakem Prof. Dr. ...'yı atayan Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018 / 306 E. Sayılı dosyasına da talepte bulunulduğunu, anılan mahkemece tarafımıza muhtıra çıkartılarak "daha önceden gelen müzekkere cevaplarında isimleri yazılı hakem adaylarından birinin seçilmesine muvafakat edilip edilmediği" sorulduğunu, taraflarınca da bu muhtıraya süresinde cevap verildiğini, aynı konuda bir tahkikat ve dava Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi önünde sürmekte olduğunu, bu itibarla sayın mahkememiz önündeki talebin mükerrer olup, başka bir deyişle derdest bir davayla ilgili olduğunu, bu konunun bir dava şartı olduğunu, ancak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kendi önündeki talebi incelemeye devam etmek yerine "daha önce karar vererek dosyadan el çektiği" şeklinde bir gerekçeyle reddettiği takdirde bu derdestliğin - en azından dava sırasında - ortadan kalması ihtimali de olduğunu, aksi durumda ise dava şartı yokluğu mutlak hüviyete bürüneceğini, davacı - k.davalı hakemi olarak seçilen Av. ..., bir hakemin olması gerektiği gibi bağımsız ve/ya tarafsız bir kişi olmadığını, Tahkim hukuku hakemlerin taraflardan, vekillerinden ve uyuşmazlıktan bağımsız ve tarafsız olmalarını emrettiğini, buna aykırı bir durum ortaya çıktığında hakemin tarafları bu konuda bilgilendirmesi gereği hem HMK 407vd. maddelerinde düzenlenen iç tahkimde, hem de 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nda amir hükümlerle düzenlendiğini, davacı - k.davalı hakemi Av. ...'un, taraflar arasında görülen önceki tahkim yargılaması süresince davacı - k.davalı vekili ile sayısı 800'e varan telefon görüşmesi yaptığı Bursa CBS 2019/ ....... Numaralı soruşturma dosyasında tespit edildiğini, gerek adı geçen gerekse davacı vekili aynı konuda değişik dosyalara verdikleri yazılı-sözlü ifadelerinde "yıllardır süren dosyanın bir an evvel sonuçlanması amacıyla görüştüklerini, dava dosyasının kapsamlı olması nedeniyle bilgi-belge temini için görüştüklerini, (en kötüsü ise) görüşmelerinden doğal bir durum olamayacağını" beyan ettiklerini, kaynağı BTK kayıtları ve imzalı ifadeler olan bu durumun; davacı k.davalı hakeminin bir hakemin olmazsa olmaz özelliği olan bağımsızlık ve tarafsızlık özelliklerinin yanından bile geçmediğinin; daha ötesi böyle bir gerekliliğin farkında dahi olmadığının açık ispatı olduğunu, açıklanan nedenle davacı k.davalı hakemine HMK 416 vd maddelerince ve 4686 sk 7 maddesince itiraz edip davalı k.davalı hakemini reddettiklerini belirterek tahkim yargılaması ve yargılama usulü konusunda tüm itiraz hakları baki kalmak ve yeri geldiğinde heyete dermeyan edilmek üzere; uyuşmazlıkta başhakem olarak görev yapmak üzere sözleşmelerin "tahkim yeri" belirlemesine uygun bir başhakem seçilmesini talep ve dava etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davacı ile davalı arasında "EREN REGÜLATÖRÜ VE HES PROJESİ" 30/01/2012 tarihli 1.KISIM, 11/08/2011 tarihli 2.KISIM, 11/08/2011 tarihli 3.KISIM, Yapım Sözleşmeleri sözleşmesi imzalanmıştır.
Bu sözleşmenin 32.2 maddesinde taraflar arasında ihtilaf olması halinde 4686 sayılı Milletler Arası Tahkim Kanunu hükümleri uyarınca tahkim yoluyla çözüleceği kararlaştırılmıştır.
Taraflar arasındaki dava konusu sözleşmeyle aynı sözleşmeden kaynaklanan ihtilaf hakkında Hakemler Prof Dr ..., Av. ... ve Prof ...'dan oluşan Hakem Kurulu tarafından 23/12/2017 tarihli karar verilmiştir. Eldeki dava da aynı sözleşmeden kaynaklanan ve önce hakem heyetine uyuşmazlık olarak bildirilmeyen veya ek zarar iddiaları için hakem tayin edilmesi talebini içermektedir.
4686 sayılı MTK 7/A maddesi uyarınca Üç hakem seçilecek ise, taraflardan her biri bir hakem seçer; bu şekilde seçilen iki hakem üçüncü hakemi belirler. Taraflardan biri, diğer tarafın bu yoldaki isteminin kendisine ulaşmasından itibaren otuz gün içinde hakemini seçmezse veya tarafların seçtiği iki hakem seçilmelerinden sonraki otuz gün içinde üçüncü hakemi belirlemezlerse, taraflardan birinin istemi üzerine mahkeme tarafından hakem seçimi yapılır. Üçüncü hakem, başkan olarak görev yapar.
Davacı vekili ,davalının ihtarname tarihinden itibaren 1 aylık süre içerisinde hakemini seçmediğini iddia etmiştir.
Davacı Beyoğlu 59. Noterliğinin 25/01/2018 tarih ve 1030 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kendi hakemini seçerek ,davalıya 1 aylık süre içerisinde kendi hakemini seçmesini ihtar etmiştir.Bu ihtarname 27/01/2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir.
Davalı ise Bursa 21.Noterliğinin 26/02/2018 tarih ve 8368 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hakem olarak Av.Aykut Cura'yı seçtiklerini bildirmiştir. Hernekadar ihtarnameyi keşide ettiren davalı şirketin gurup şirketi olan GES Tekstil Dış ticaret Şirketi olarak yazılmış ise de,ihtarname içeriğinde davacının ihtarnamesinden bahsedilerek talebi üzerine hakem seçtikleri belirtildiğinden, ihtarname içeriğinden hakem seçiminin hangi konuda yapıldığının açıkça anlaşıldığından, ihtarnameyi keşide eden şirketin isminin sehven yanlış yazıldığı ve bu haliyle davalının hakemini süresinde seçtiği anlaşıldığından davalının 2.hakem olarak Av.Aykut Cura'yı seçtiği kabul edilmiştir.
Tarafların hakem seçiminden itibaren 1 aylık süre içerisinde 3.hakem ismi üzerinde anlaşmadıklarından mahkememizce ülkemizde önde gelen hukuk fakültelerinden bildirilen listelerden resen seçilen Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. ...'ın 3.hakem olarak atanmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Açıklanan nedenlere, yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta 3.hakem olarak Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Öğretim Üyesi Doç. Dr. ...'ın hakem olarak seçilmesine,
2-Davacının, davalının ikinci hakemi seçmemesi nedeniyle davalının hakeminin seçilmesi talebinin ise davalı tarafından ikinci hakem olarak bildirilen Av.Aykut Cura'nın süresinde seçilmiş olduğu mahkememizin 06/06/2018 tarihli oturumda kabul edildiğinden, davacı vekilinin davalı hakeminin seçilmesi talebinin reddine,
3-Harçlar Yasası gereği alınması gereken harç peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davanın ve uyuşmazlığın niteliğine göre; takdiren yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davanın ve uyuşmazlığın niteliğine göre; takdiren vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28/12/2020
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza