T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/92
KARAR NO: 2021/456
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... - ...UETS
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ... UETS
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 14/01/2020
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili şirketin Kore menşeli ve nitelikli çelik boru üreticisi olduğunu, nitelikli vasıflı çelik in başta savunma sanayi olmak üzere, otomotiv, enerji, sağlık, gemi, denizaltı, uçak demiryolu gibi tüm ulaşım araçları ve sanayinin kalbi makinelerin imalatının vazgeçilmez ham maddesi olduğunu, davalı tarafında otomotiv, beyaz eşya, mobilya ve makine sanayiine yönelik soğuk çekme, özel toleranslı boru üretimi ve talaşlı üretim konularında faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki gereği davalının müvekkili şirketten almış olduğu ürünlere mukabil 10.07.2017 tarihli MS2017-0710-01 sayılı 37.271,33.-USD, 15.08.2017 tarihli MS2017-0815-01 sayılı 18.394,92.-USD bedelli iki adet faturanın düzenlendiğini, davalının iki faturadaki bakiyeyi müvekkiline ödememesi üzerine, telefon görüşmeleri, e posta yazışmaları ile fatura bedellerinin defalarca talep edildiğini, davalı tarafından tüm taleplere rağmen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı dosyası ile fatura bedelleri toplamı olan 55.666,25.-USD (faiz hariç) asıl alacak miktarı bedelli icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretin in davalı üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkili ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa iddia edilen miktarda borcunun bulunmadığını, müvekkilinin satın aldığı iddia edilen ürünlere ilişkin faturaların müvekkiline tebliğinin ve ürün tesliminin yapıldığının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğinin, satın alınana ürünlerin bir kısmında ayıpların mevcut olduğunu söz konusu ayıbın davacı tarafa mail yolu ile bildirildiğini, davacı tarafın faiz talebinin haksız olduğunu, icra takibinden önce müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafın icra takibinde asıl alacağa uygulamış olduğu faizin fahiş olduğu, faiz miktarına ve oranına itiraz ettiklerini belirterek davacının davasının reddine, %20 kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava ,itirazın iptali davası olup yasal süre içinde açılmıştır.
Bursa 6.İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı alacaklı ....Ltd.Şti vekili tarafından davalı ... Tarım Sanayi Ticaret Ltd.Şti aleyhine 418.009,60.-TLharca esas değer, 37.271,33 USD fatura, 12.133,60 USD işlemiş faiz, 18.394,92 USD fatura, 5.793,39 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.593,24 USD alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09/12/2020 tarihli oturumunda davalı vekiline davacı yan ile ticari ilişki dönemini kapsayan ticari defter ve dayanağı kayıtlarını dosya içerisine sunması, bahsettiği ayıplı ürünlerin nerede olduğu konusunda beyanda bulunması, bu konuda yaptırmış olduğu bir tespit ya da davacı tarafa çekilmiş bir ihtarname varsa buna ilişkin bilgi ve belgeleri dosyamız içerisine sunması konusunda süre verilmiş, davalı vekilince verilen kesin süre sonunda beyanda bulunulduğu ve ticari defter ve dayanağı kayıtları sunulduğu takdirde, bilirkişi incelemesi konusunda ara karar oluşturularak taraf vekillerinin bilgilendirilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin 22/12/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davacı ile aralarındaki uyuşmazlık dönemini kapsayan ticari kayıtları ibraz ettiğini ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiği anlaşılmış, mahkememizin 18/01/2021 tarihli ara kararı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya SMMM ...ye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından hazırlanan 29/03/2021 tarihli rapor dosya içerisine ibraz edilmiştir.
Alınan bilirkişi raporuna göre; davalı şirketin bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı ile davalı arasında mal alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine sunulmuş bulunan ticari defterlerinde kayıtlar USD karşılıkları da yazılı olmak kaydı ile TL Cinsinden tutulmuş olduğu, davalı şirket kayıtlarında davacının davalıdan alacağının 0,00.-TL olarak gözüktüğü, davalı kayıtlarında davacının davaya ve takibe konu etmiş bulunduğu faturaların yer aldığı, davalı vekili tarafından davaya cevap dilekçesinde gönderilen malların ayıplı olduğu iddia edilmiş ise de dosya kapsamında bir ayıp ihbarına rastlanılamadığı, taraflar arasındaki mail yazışmaların genel olarak ödeme üzerinde yoğunlaştığı, davalı şirket tarafından 31.12.2017 tarih ve 17.08.2018 tarihlerinde C/H hareketlerinde yer alan bakiyelerin Virman kaydı ile sıfırlanmış olduğu anlaşılmakla birlikte davalı şirket vekilinden ödeme belgeleri ile Virman kayıtlarına ilişkin belgeler talep edilmiş ise de rapor tanzim tarihine kadar tarafıma sunulan her hangi bir belge bulunmadığı, davalı şirket ticari defterlerinde 31.12.2017 tarihli ve 17.08.2018 tarihli virman kayıtları dikkate alınmadan ve kayıtlarda yer alan tutarların USD cinsinden değerleri dikkate alındığında davacının davalıdan olası alacağının 55.666,25.-USD kadar olduğu bu tutarında davacı tarafından takibe konu edilen tutar ile aynı olduğu, taraflar arasında yapılmış bir sözleşmenin bulunması durumunda sözleşmede ödeme tarihlerinin belirlenmesine yönelik bir hükmün bulunmaması durumunda dava dosyası kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürecek bir ihtarının da bulunmaması nedeniyle davacı tarafından takip tarihine kadar temerrüt faizi talep edilemeyeceği bildirilmiştir.
Davalı şirket ticari defter ve dayanağı kayıtlarında davacı tarafından kesilen faturaların kayıtlı olup, mal ve hizmetin alındığı konusunda şüphe bulunmadığı, davalı vekilince yapılan ticari defter kayıtlarına göre Türk Lirası cinsinden yapılan kayıtların USD cinsinden karşılıklarının karşılaştırılması itibariyle 06/10/2017 tarihi itibariyle davalının davacıya 55.666,25 USD karşılığı borçlu olacağı anlaşılmış olup (son kayıt tarihi itibariyle 31/12/2017 tarihinde 209.967,53.-TL) davalının bu borç kaydını 17/08/2018 tarihli virman kaydı ile (209.967,53.-TL borç) alacak kaydını kapattığı, ancak virman kaydının dayanağını açıklayamadığı gibi, dayanağı olan delil ve belgeleri de sunmadığı, ödeme iddiası yönünden yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla,yemin teklif etme hakkı bulunmadığından ödemeye ilişkin savunmasını ispatlayamamış olmakla, toplanan tüm delillere göre ispat edilen davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, icra takibinin 55.666,25 USD üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarına 3095 Sayılı kanunun 4/a maddesince işleyecek temerrüt faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20'si tutarında hesap edilen 63.236,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
Karar ile birlikte icra takibi devam edeceğinden kesin haciz isteme koşulları oluşacağından yerinde görülmeyen ihtiyati haciz isteminin REDDİNE,
2-Alınması gereken 22.203,16.-TL nispi harçtan peşin alınan 7.339,65.-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.863,51.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 31.202,47.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 13.901,18.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 7.970,75.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%75,63 kabul) 6.028,27.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/05/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
54,40 TL BVH.
7.339,65 TL PH.
76,70 TL TEB. VE POSTA GİD.
500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM :7.970,75 TL