T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2020/937
KARAR NO: 2021/252
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -... UETS
DAVALI: ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
...
VEKİLİ: Av. ... -...UETS
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA: Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/...E. Sayılı dosyası üzerinden davalının borçlarına karşılık müvekkili bulunduğu bankaya rehin verildiğini, 10...4430 – 10... 4455 – 10 ..3240 plaka sayılı araçlar hakkında rehinin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz ettiğini, takibin dayanağı olan sözleşmelerin, kredi borçlusu...San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilmiş olan Taşıt Rehin Sözleşmeleri ve Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, ilgili kredi sözleşmesinin 13.4. maddesinde taraflar arasında yetkili olarak “BURSA” mahkeme ve icra daireleri yetkili kılınmasından dolayı davanın “BURSA” icra daireleri ve mahkemeleri nezdinde açıldığını, genel kredi sözleşmesi gereği kredi geri ödemesinin vade tarihinde yapılmadığını banka alacaklarının muaccel hale geldiğini, bu nedenle davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, takip konusu olan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendilerine tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen tutar kadar borcu olmadığını, noter aracılığı ile hesap özeti gönderilmediği ve sonucunda itiraz hakkının doğmadığını, müvekkili şirketin iddia edilen borç hususunda temerrüde düşürülmediğini bu yüzden asıl alacağa faiz işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin icra takibinde belirtilen tutar kadar borcu olmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin düşülmeden icra takibine konu edildiğini, bu itirazlarının dışında yetki itirazında bulunduklarını, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Balıkesir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, icra takibinin kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesine istinaden Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2019/...Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davalı yetkiye itiraz etmiş ve yetkili mahkeme olarak Balıkesir Mahkemeleri'ni seçtiğini beyan etmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde yetki şartı bulunduğu ve Bursa Mahkemelerinin yetkili kılındığından bahisle yetki itirazının reddinin gerekiğini iddia etmiş ise de;taraflar arasındaki sözleşme bankadan istenmiş olup, gelen yazı cevabının ekinde bulunan genel kredi sözleşmesinde yetki li mahkemeye ilişkin maddede yetkili mahkeme kısmının boş olduğu, fakat davacı vekili tarafından sunulan sözleşmede daktilo ile "BURSA" şeklinde doldurulduğu görülmüştür. Yetkili mahkeme taraflar arasında serbestçe tayin olunabilir. Fakat dosyamızda davalının iradesi dışında, tek taraflı doldurulduğu açık olan yetki sözleşmesi ile davalının bağlı olduğunun kabulü mümkün değildir. Dolayısıyla yetki sözleşmesinin sözleşmenin orijinal metninde tahrifat yapılarak sonradan doldurulduğu açık olduğundan , yetki sözleşmesi geçerli kabul edilmeyerek , davalının yetki itirazı ve seçimlik hakkı doğrultusunda yetkisizlik kararı vermek gerekmiştir.
Ayrıca; davalı icra takibinin yetkisine de itiraz etmiş olup, itirazın iptali davalarında dosyayı ele alan mahkeme öncelikle icra takibinin yetkisine itirazı değerlendirmelidir. Eğer yetkisiz icra dairesinde yapılan bir takip mevcut ise, dava şartı olan usule uygun yapılmış geçerli bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmelidir. Fakat yukarıda bahsedilen tahrifat duruşma sırasında farkedildiğinden, icra takibindeki yetki itirazı mahkememizce gözden kaçırılmış ve gerekçe yazım aşamasında farkedilmiş olup, herhangi bir düzeltim yapılamamıştır. İlgili değerlendirme yetkili mahkemenin takdirlerine bırakılmıştır.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekliyle karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
Davanın yetkisizlik nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya yetkili mahkeme Balıkesir Mahkemeleri olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BALIKESİR ASLİYE HUKUK (TİCARET MAHKEMESİ SIFATI İLE) MAHKEME'sine GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine, dair kararın tebliğinden itiraben 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 18/03/2021
İş bu kararın gerekçesi 19/04/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı