T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/940
KARAR NO: 2021/889
HAKİM : ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ... UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... ....UETS
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının, ... adresinde faaliyet
gösteren ... Tekstil Şirketi ticari faaliyet bulunduğunu, bu ticari ilişkiye istinaden
keşidecisi ... olan 6969264 Çek seri numaralı ...bankasına ait 31.09.2020 vade
tarihli 15.000,00TL bedelli çeki ... Kargo Fomara Şubesi aracılığıyla ...gönderi
koduyla ... Tekstil şirketine gönderdiğini, firma yetkililerinin kargonun kendilerine
gelmediğini belirtmeleri üzerine müvekkili davacının kargo şirketini arayarak kargonun teslim
edildiği bilgisine ulaştığını, ancak kargonun kime teslim edildiği ve akıbeti ile ilgili bilgiye
ulaşılamadığını, müvekkil davacı tarafından bahsi geçen çekin kargo firması tarafından kaybedildiğine kanaat
getirilmesi üzerine Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020...Esas sayılı dosyası ile
‘’Kıymetli Evrak İptali(Çek iptali)’’davası ikame edildiğini, ayrıca Bursa Cumhuriyet
Başsavcılığının 2020... Soruşturma numarasıyla da suç duyurusunda bulunulduğunu, ticari faaliyetinin sekteye uğramaması adına ... Tekstil Şirketine bedelin 2.kez tekrar
gönderildiğini,
Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda çekin, müvekkili davacının
bilgisi ve rızası dışında aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmayan, kendisini tanımadığı ...n ciro ile çeki cirolayarak piyasaya sürdüğünü, cirantanın ardından sırasıyla çekin;
... Turizm San.A.Ş ,
...
-... Gıda İth.İhr.Şirketi
-...Maddeler Amb.San.Tic.Ltd.Şti
-... Ambalaj İmalatı
-Yücel Değirmenci tarafından cirolandığını, çekin bankaya ibraz edilmesinden dolayı Bursa
1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ‘’Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine
yer olmadığına dair’’ karar verildiğini, müvekkil davacının yukarıda geçen şahıs ve şirketlerin hiçbirini tanımadığını ve ticari faaliyet
ilişkisinin olmadığını, kaybolan çekin, çeki ciro eden şahıslardan ... tarafından
Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2020/...Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davacı
müvekkilinin ödeme tehdidi altında bırakıldığını, neticede; müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dava konusu senedin teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat mukabilinde ve iş bu dosya kapsamında yapılacak
yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, davaya konu senedin
ödenmesine engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilerek takibin durdurulmasına, dava konusu çekin iptaline, Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2020/...Esas sayılı dosyasında adı geçen çekin müvekkil davacıya iadesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili tarafından davaya cevap verilmediği, ancak ön inceleme duruşmasındaki beyanında;
söz konusu çekin müvekkiline ticari ilişki çerçevesinde sağlıklı ciro silsilesi ile geldiğini, müvekkilinin çekten kaynaklı alacağını
tahsil edememesi nedeni ile çeki icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin bu kambiyo ilişkisinde
iyi niyetli 3.kişi ve hamil olduğunu davacı yanın bahsettiği hususları müvekkiline karşı ileri
süremeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava, icra takibine konu edilen çek nedeni ile davacının ya da davalının yasal ve haklı hamil olup olmayacakları, davacı iddialarının davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyecğei, netice itibari ile davacının dava tarihi itibari ile borçlu olduğu ve olmadığı tutarlarının neden ibaret olacağına ilişkin menfit tespit davasıdır.
Mahkememizce davacı tanığı ...'ün beyanı alınmış, tanık beyanında; davacı ...'ı tanıdığını, davacıya ait iş yerinde çocuk giyim işinde satış elemanı olarak çalıştığını, ancak 2017 yılı sonunda bu iş yerinden emekli olduğunu, sorulan ... isimli kişiye tanımadığını, emekli olduğu tarihten sonra da çarşıda işler yoğun olduğu zamanlar ... beyin eski çalışan olduğu için yardıma çağırdığını, geçen yıl bahar ayları gibi pandeminin de olduğu bir zaman iş yerinde oturdukları esnada ... beyin bir tane çek imzalayıp zarfa koyduğunu, kargocu geldiğinde çeki kargocuya verdiğini, ... kargo firması ile anlaşmalı olduklarını, gelenin de ... kargo çalışanı olduğunu, bir daha ki gittiği zamanda da ... beyin o günkü çekin yerine ulaşmadığını, karşı tarafa tekrar kestiğini ve gönderdiğini, çünkü kendisinin yanında karşı tarafla telefon görüşmesi yaptığını, yeniden ödeme istediklerinde tekrar çek keseceğini söylediğini, kendisinin 2. kez kestiği çeki ... Kargo firması ile gönderdiğini, bunu da gördüğünü, ilk çekin kesilmesinden 15-20 gün kadar sonra olduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı ve davalıya ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar yerinde incelenerek çekin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı var ise giriş ve çıkışının hangi alacak-borç ilişkisi çerçevesinde olduğu konularında SMMM bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenmiş, bilirkişinin 21/06/2021 tarihli raporunda; davacıya ait defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225.
maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni
T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde
yaptırıldığı, davalıya ait defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225.maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni
T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre Defter Beyan Sisteminde kayıt altında alındığı, işletme defterinin kapanış tasdikine tabi olmadığı, davacı şirket ticari defterleri, 2020 Yılı ayrıntılı mizanı üzerinde yapılan incelemelerde davaya konu çekin kayıtlarda tespit edilmediği, ayrıca davalıya ve davaya
konu çeki cirantalayan diğer şahıs ve şirketlere ilişkin kaydın tespit edilemediği, davacı
şirket mizan ve kayıtlarında 101 Alınan Çekler, 103 Verilen Çekler, 321 Borç Senetleri
muhasebe hesaplarında her hangi bir kaydın bulunmadığı, davalı şirketin 2020 Yılında ticari faaliyetlerini İşletme Defterinde kayıt altına aldığı, işletme defteri kayıt usulünde yalnızca Gelir ve Giderlerin kayıt altına alındığı, çek,
senet, tahsil ve tediyelerin kayıt altına alınmadığı, davalıya ait işletme defterinde,
davacıya ilişkin her hangi bir kaydın tespit edilemediği bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu
keşidecisi ... olan 6969264 Çek seri numaralı ...bankasına ait 31.09.2020 vade
tarihli 15.000,00TL bedelli çekin ticari ilişki kapsamında kargoya verilerek gönderildiği ve davacı tarafından bahsi geçen çekin kargo firması tarafından kaybedildiğine kanaat
getirilmesi üzerine Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020...Esas sayılı dosyası ile
‘’Kıymetli Evrak İptali(Çek iptali)’’davası ikame edildiğini, ayrıca Bursa Cumhuriyet
Başsavcılığının 2020... Soruşturma numarasıyla da suç duyurusunda bulunulduğunu, ticari faaliyetinin sekteye uğramaması adına ... Tekstil Şirketine bedelin 2.kez tekrar
gönderildiğini,
Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce yapılan yargılama sonunda çekin, müvekkili davacının
bilgisi ve rızası dışında aralarında hiçbir ticari ilişki bulunmayan, kendisini tanımadığı ...ın ciro ile çeki cirolayarak piyasaya sürdüğü, cirantanın ardından sırasıyla çekin;
... Turizm San.A.Ş ,
...
-Meyve Üreticisi Gıda İth.İhr.Şirketi
-...Maddeler Amb.San.Tic.Ltd.Şti
-... Ambalaj İmalatı
... tarafından cirolandığını, çekin bankaya ibraz edilmesinden dolayı Bursa
1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ‘’Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine
yer olmadığına dair’’ karar verildiğini, davacının yukarıda geçen şahıs ve şirketlerin hiçbirini tanımadığını ve ticari faaliyet
ilişkisinin olmadığını, kaybolan çekin, çeki ciro eden şahıslardan ... tarafından
Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2020/...Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu, eldeki davanın davalısı (Alacaklı) ...’ın 02.11.2020 tarihinde Bursa 6.İcra
Dairesi 2020/... Dosyası ile 15.000,00 TL Asıl alacak,137,50 TL Değişen oranlarda İşlemiş
Avans Faizi ,1.500,00 TL (%10 Çek Tazminatı), 45,00 TL (%0,3 TTK’ya göre komisyon) olmak
üzere,16.682,00 TL toplam alacağın icra gideri ve vekalet ücreti ve asıl alacak için yıllık değişen
oranlarda avans faizi ile birlikte BK m.100’e göre tahsili talebiyle takip başlatıldığı, huzurdaki davanın davacısı ... ve Dava dışı ... tarafından takibe ilişkin itiraz
dilekçesinde ‘’ ...Bankasına ait 17.03.2020 basım tarihli 6969264 çek seri numaralı, keşide yeri
Bursa olan 31.09.2020 vade tarihli 15.000,00 TL bedelli çek, ... tarafından kayıp
edilmiş olduğundan ... tarafından, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinde Çek Zayi
davası açılmış çek ile ilgili 24.09.2020 tarihinden İhtiyati Tedbir kararı aldırılarak tarafıma ibraz
ettiğinden dolayı, bedelin tamamı tarafımca 30.09.2020 tarihinde ...’a elden ve nakden
ödenmiş olup iş bu çekten dolayı ...’a benim herhangi bir borcum olmadığı gibi ...
Vural'ın da benden herhangi bir alacağı bulunmamakta olup karşılıklı birbirimizi ibra ettik’’
dediği ni beyan ettiği anlaşılmıştır. Davanın niteliği gereği davaya konu edilen çekin kaybolduğu iddia edilmiş ise de ciro silsilesi yoluyla çekin çeki ciro eden şahıslardan ... tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır. Yani çek ortaya çıkmıştır. Davacı tarafın iddiasını ispata yarar nitelikte herhangi bir yazılı delil sunamaması ve davaya konu çekin de ortaya çıkması nedeniyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
İİK'nun 72/4 Maddesi uyarınca alacağın %20'si oranında hesap edilen 3.000,00 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin alınan 256,17.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 196,87.-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/11/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza