T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/983
KARAR NO: 2022/625
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ] UETS
DAVALI :... - TC Kimlik no-...- ...
VEKİLİ: Av. ... - [....UETS
DAVA: Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ: 15/12/2020
KARAR TARİHİ: 18/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkil şirketin %10 paya sahip ortağı olduğunu; müvekkil şirketin, davalıdan 97.364,13.-
TL alacaklı olduğunu; ayrıca müvekkil şirket borçlarından da hissesi oranında sorumluluğu
bulunduğunu; yükümlülüklerini yerine getirmemiş olması nedeni ile T.C.Bursa 21.Noterliği aracılığı ile
23.06.2020 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ettiklerini; davalının da T.C.Bursa
11.Noterliğinin 22.07.2020 tarih ve ...yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek, belirtilen yıllar
defter ve kayıtları ile ödenmeyen maaşının olduğunu bildirdiğini; talep etmiş olduğu evrakları kendisine
e-mail yolu ile ilettiklerini ve ayrıca davalının maaş alacağı olmadığını; ortaklığın devam ettirilmesinin
imkansız hale geldiğini belirterek; davanın kabulüne; davalının haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasına;
davalının payına düşecek borcun tespitine ve davalıdan alınarak, müvekkil şirkete ödenmesine;
yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;
öncelikle usule ilişkin itirazlarını dile getirmiş; esasa ilişkin olarak, davacı Şirket diğer ortağı olan Enver
KULU’nun, aynı adrese, eşine ait ... Şirketini taşıyarak, davacı Şirket’in içini boşalttığını, işbu
hususun T.C.Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... E.sayılı dosyası ile tespit edildiğini; transfer
fiyatlandırması yoluyla şirketin içinin boşaltıldığı yönünde bilirkişi raporunun mevcut olduğunu; bu
hususta Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduklarını; huzurdaki davanın ikame edilmiş
olmasının, kendisinin dava ve şikayet yoluna gitmesinden kaynaklandığını belirterek; davanın reddine,
%20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına ve yargılama giderlerinin davacı
üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalı şirket ortağının haklı sebeple davacı şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilip verilmeyeceği, yasal koşulların oluşup oluşmayacağı, davacı şirket borçlarından dolayı davalı ortağın sorumlu tutulup tutulmayacağı, tutulacak ise miktarının neden ibaret olacağı, davanın reddi halinde davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceğine ilişkindir.
Mahkememizce Limited şirket ortağının ortaklıktan çıkartılması talepli davada aktif husumet ehliyetinin şirkete ait olacağınından davalının husumetin yerinde olmadığı yönündeki itirazının ve yerinde görülmeyen zamanaşımı ve hak düşürücü itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın SMMM Bilirkişi ...'e tevdii ile davacı şirket kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi yapılarak iddia ve savunmalar yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi 12/04/2022 tarihli raporunda; şirketin ilk tescil tarihinin 28.07.2017 olduğunu, kurucu ortaklarının %50’şer paya sahip davalı ... ve
... olmak üzere, kuruluş sermayesi 100.000,00.-TL’dir. 16.03.2018 tarihinde, ortaklardan
... 500 adet hissesinin tamamını ve davacı ... ... adet hissesini, ...’ya
devrettiğini, devir sonrası ve dava tarihi itibarı ile şirketin ortaklık ve sermaye yapısının; ... 100 100,00.-TL 10.000,00.-TL %10 ,
... 900 100,00.-TL 90.000,00.-TL %90, 16.03.2018 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan 6 no.lu karar ile ...’nun, münferiden temsil
ve ilzama yetkili müdür olarak, aksi karar alınıncaya kadar görevlendirilmesine karar verildiği ve
21.03.2018 tarihinde Ticaret Sicili’nce tescil edildiği, 225.464,08.-TL borç aslı ve 57.710,40.-TL gecikme
zammı olmak üzere Toplam 283.174,48.-TL olduğu, beyan edilen güncel SGK borcunun SGK borç aslı 211.282,07.-TL ve gecikme zammı tutarları 89.858,27.-TL olmak üzere Toplam
301.140,34.-TL olduğu, davalı ... yönünden; 331 ve 131 hesap muavinleri incelendiğinde; davalının davacı şirkete
31.12.2020 tarihi itibarı ile 97.364,13.-TL borçlu olduğu görülmekte olduğu, ortaklardan ... yönünden ise; 131.Ortaklardan Alacaklar hesabı bakiyesi olmamakla birlikte;
331.Ortaklara borçlar hesap hareketleri incelendiğinde; davacı Şirket’in ortak ...’ya
738.731,42.-TL borçlu olduğu görülmekte olduğu, ... Firması ile ilişkili kayıtların değerlendirilmesinde; davacı Şirket, ilişkili Şirket olan ... firması ile hem alıcı ve hem de satıcı pozisyonunda
çalışmakta olduğu, 31.12.2020 tarihi itibarı ile ... firması, davacı Şirketten 440.416,9977.-TL alacaklı
pozisyonda olduğu, davalı vekilince dosyaya sunulmuş olan, T.C.Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/... E.sayılı
dosyasında SMMM Bilirkişi Sayın ... tarafından hazırlanmış olan bilirkişi raporunda,
transfer fiyatlandırmasına ilişkin 2019 yılı işlem hacmi alışlar yönünden 1.122.717,88.-TL ve satışlar
yönünden 1.998.705,98.-TL olarak tespit edildiği, 2020 yılında ise bu tutarlar alışlar yönünden
225.029,50.-TL ve satışlar yönünden ise 823.280,54.-TL, davacı şirkete ait 2020 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve ekleri incelenmiş olup; beyan edilen zarar
551.449,20.-TL’dir. Ekli Gelir Tablosunda beyan edilen yurtiçi satışları tutarı 850.569,84.-TL olmakla
beraber, satışların maliyeti 1.300.733,00.-TL’dir. Hatırlatmak gerekir ise; bir önceki paragrafta da
okunabileceği üzere, ... firmasına yapılmış olan satışlar tutarı 823.280,54.-TL olduğunu, başka bir deyişle;
davacı şirketin tüm yurtiçi satışları içerisinde % 96,79’u ilişkili firma olan ... firmasına yapılmış ve
satış tutarları, maliyet tutar olan 1.300.733,00.-TL’nin altında düzenlendiğini, şirketin zarar etmiş
olmasının nedeni, satışların maliyetinin yüksekliğinden kaynaklanmakta olduğu, davacı Şirket ve ilişkili kişilerle gerçekleştirilen transfer fiyatlandırması hususunda tespitlerin
yapılabilmesi için; hem davacı şirket ve hem de ... firmasına ait ticari defterler ile bağlı
kayıtlarının incelenmek üzere tarafıma ibraz edilmesi gerekeceği; satışa konu edilen ürünlerin rayiç
bedellerinin de karşılaştırılması yönünden ise sektör uzmanı bir bilirkişinin de incelemeye dahil edilmesi
gerekebileceği bildirilmiştir.
Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas 2020/783 sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalı şirketler Klipsan Metal Danışmanlık ...Ltd.Şti ile ... ... Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti aleyhine açılan davacıya TTK 614/3 maddesi gereğince, davalı şirketlerin 31/12/2019 tarihli mizan, 2019 yılı kurumlar beyannamesi, 31/03/2020 tarihli detaylı mizan ve 2020 yılı 1.dönem geçici beyannamesi örneğinin bilirkişi marifeti ile çıkartılarak kendisine verilmesi talebine ilişkin olduğu, TTK 614/3 maddesinde ; " Her ortak, müdürlerden, şirketin bütün işleri ve hesapları hakkında bilgi vermelerini isteyebilir ve belirli konularda inceleme yapabilir.Ortağın, elde ettiği bilgileri şirketin zararına olacak şekilde kullanması tehlikesi varsa, müdürler, bilgi alınmasını ve incelemeyi gerekli ölçüde engelleyebilir; bu konuda ortağın başvurusu üzerine genel kurul karar verir. Genel kurul, bilgi alınmasını ve incelemeyi haksız yere engellerse, ortağın istemi üzerine mahkeme bu hususta karar verir. Mahkeme kararı kesindir.." hükmü yer almakta olduğu, davalı Klipsan .. Ltd.Şti. tarafından davacı tarafa gönderilen Bursa 21.Noterliğinin 23/06/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle davacının toplamda 293.299,97.-TL yükümlülüğünün şirkete bir hafta içerisinde yatırılması istenilmiş, davacı tarafından gönderilen Bursa 11.Noterliğinin 22/06/2020 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile, şirketin defter ve muhasebe kayıtlarının incelenmesi, ödenmeyen maaşların ödenmesini istediği, davalı tarafça bu taleplere cevap verilmediği, bu nedenle TTK 614/3 maddesi uyarınca dava açma koşulları oluştuğu, taraflarca sunulan belgeler incelenerek davalı şirket merkezinin Bursa olup, mahkemenin yetki alanında kaldığı, ayrıca davacının davalı Klipsan.. Ltd.Şti.'nin %10 hissarı olduğu ve şirket hissedarı olarak şirkete müracaatına rağmen bilgi verilmediğinden, şirketin defter , kayıt ve belgeleri üzerinde TTK 614 ve devamı maddelerine göre, davalı şirkete ait 31/12/2019 tarihli mizan, 2019 yılı Kurumlar Beyannamesi, 31/03/2020 tarihli detaylı mizan ve 2020 yılı 1. Dönem geçici beyannamelerinin kendisinin resen seçeceği bir SMMM bilirkişi marifeti ile şirket merkezinde incelemesi için 2 ay süre verilmesine karar vermek gerektiği, davacının,davalı ... ...Ltd Şti de ortaklığı bulunmadığı için bu şirket hakkındaki davasının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ortaklıktan çıkarılma, ortaklık ilişkisinin ilgili ortağın rızası hilafına şirketteki diğer ortaklar tarafından sona erdirilmesidir. Ortaklıktan çıkarılma, TTK Md. 640’ta düzenlenmiştir. Bu maddeye göre; “Şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebepler öngörülebilir. Çıkarma kararına karşı ortak, kararın noter aracılığıyla kendisine bildirilmesinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir. Şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararıyla haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hâli saklıdır.” Ortaklıktan çıkarma halleri iki başlık altında incelenebilir: (1) Şirket sözleşmesinde düzenlenen sebebin varlığı halinde genel kurul kararı ile çıkarma veya (2) Haklı sebebin varlığı halinde mahkeme kararı ile çıkarmadır.
Şirket sözleşmesinde ortaklıktan çıkarılma sebepleri düzenlenebilir. Ortaklıktan çıkarılma için düzenlenecek bu sebepler objektif şekilde belirlenebilir olmalı ve eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmemelidir. Şirket sözleşmesine ortaklıktan çıkarma sebepleri olarak genel sebepler sıralanmayacak ve böylece herhangi bir nedenden ötürü şirketten uzaklaştırılmak istenilen ortağın haksız biçimde bu sebepler öne sürülemeyecektir. Şirket sözleşmesinde düzenlenmiş belirli şartlar oluştuğu takdirde, şirket çıkarma için bir genel kurul kararı alabilecektir. Genel kurul, ortaklıktan çıkarma kararını TTK Md. 621’de belirtildiği üzere temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması ile alabilir. Çıkarılan ortağın söz konusu maddeye göre genel kurul kararına karşı üç ay içerisinde iptal davası açma hakkı bulunmaktadır. İlgili ortak çıkarılma kararının iptalini, ortaklığın merkezinin bulunduğu ticaret mahkemesinden isteyebilir. Haklı Sebebe Dayılı Ortaklıktan Çıkarılma TTK Md. 640/3’e göre şirket haklı sebebe dayanarak ortağı çıkarılmasını mahkemeden talep edebilir.
Öncelikle ortağın çıkarılması için, şirket sözleşmesinde düzenlenenlerden farklı olarak haklı sebep mevcut olmalıdır. Çıkarmayı gerektiren haklı sebep, çıkarılması talep edilen ortağın kendisinden kaynaklanmalıdır. Ayrıca bu sebep diğer ortaklar için, o ortağın ortaklıkta kalmasına katlanılamaz bir duruma sebebiyet vermesi gerekir. Çıkarılması talep edilen ortağın hileli, ahlaka aykırı davranışlarda bulunması, ortaklık ile menfaatlerinin çatışması nedeniyle ortaya uyuşmazlık çıkması, zimmetine para geçirmesi vb. durumlar haklı sebebe örnek olarak verilebilir. Şirketin mahkemeye başvuruyu bir genel kurul kararı vasıtasıyla yapması gerekmektedir. Genel kurulda TTK Md. 621 uyarınca “Bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması” kararı alınabilmesi için temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğu bir arada bulunmalıdır. Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dosya içerisine celp edilerek tetkik edilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyası, Bursa C.Başsavcılığının 2021/7913 soruşturma sayılı dosyası, dinlenen tanık beyanları ve toplanan tüm deliller kapsamında davalının davacı şirket ortaklığından çıkartılmasını gerektirir haklı sebeplerin gerçekleşmediği anlaşılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70.-TL harçtan peşin yatırılan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30.-TL bakiye harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Yapılan giderlerin taraflar üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından HMK' nun 333. maddesi uyarınca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/05/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza