T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/990 Esas - 2022/672
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/990
KARAR NO: 2022/672
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACILAR : 1-... - TC Kimlik no-
2- ... - TC Kimlik no- ..
VEKİLİ: Av. UETS
DAVALILAR: 1- T... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. ...UETS
: 2- ... -
3- ... - ...
MİRASÇILAR : ...-....
...: ..
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 17/12/2020
KARAR TARİHİ: 30/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2/01/2018 tarihinde Müvekkil... sevk ve idaresindeki 16 ... 94 plakalı araç ile karşı
taraf sürücü/davalı ...' ün sevk ve idaresindeki 16... 34 plakalı kamyonetin karıştığı
çift taraflı trafik kazası neticesinde yaya konumundaki müvekkil ... ve sürücü
konumundaki müvekkil...'un ağır derecede malul kalmış olduğunu, olay yeri kaza tespit
tutanağında da belirtildiği gibi karşı taraf sürücüsü ... %100 (tamamen) kusurlu
olduğunun tespit edilmiş olduğunu, kaza sonrası müvekkil ... ve...’un ilk olarak Çekirge Devlet Hastanesinde
muayene olduklarını, daha sonra ise Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesinde tedavi görmüş olduğunu, karşı taraf; sürücü/davalı ...'ün sevk ve idaresindeki 16... 34 plakalı araç davalı
sigorta şirketi 51391927 poliçe numaralı ZMMP ile sigortalı olduğunu, bu bağlamda sigorta
şirketinin KTK. Sigortacılık kanunu ve trafik sigortası Genel Sartları gereği müvekkilim Ersin
Şensoy ve ...'un uğradığı zararlar kapsamında sorumluluğunun bulunduğunun açık
olduğunun, aracın ruhsat sahibi ise ... olduğunun, Araç sürücüsü gibi araç sahibinin de
kazadan müteselsilen sorumlu olduğundan iş bu davaya taraf olmuş olduklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile ve tüm alacak
kalemlerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ileride değeri tam ve belirli
hale geldiğinde eksik harç ikmal edilmek üzere maddi tazminat talepleri bakımından belirsiz
alacak davası olarak ikame ettikleri işbu davanın kabulü ile, (maddi tazminat talebi yönünden
kusur oranları ve sigorta şirketlerinin poliçe limitleri dahilinde), ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000-TL maddi- 30.000- TL manevi tazminat. (kaza
tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini.)
Ersin Şensoy için 30.000- TL manevi tazminat (kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle
birlikte davalıdan tahsilini) talep ve dava etmiştir.
Davalı Türkiye Sigorta A.Ş vekili de cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu sebeple faize hükmedilmesi ihtimalinde hükmedilecek faiz dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. Maddesi ve yerleşmiş Yargıtay Kararları gereğince, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketin temerrüdü söz konusu olmamakta olduğunu, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin tam ve eksiksiz olarak ibrazından itibaren (15) iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkil sigorta şirketi açısından faiz sorumluluğu da bulunmadığını, müvekkil şirkete yapılan başvuru, KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılamaz. Dolayısıyla davacı yanca başvuru şartı yerine getirilmediğinden, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığını, mahkemece faize hükmedilmesi halinde, faiz başlangıç tarihi dava tarihi olması gerektiğinden haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında görülen dava dosyasının daha önce 24/05/2021 tarihinde işlemden kaldırıldığı, yenilendiği, ancak 30/05/2022 tarihli oturumun mahkememizce saat 10:52'de tamamlanmış, 30/05/2022 tarihli oturumda davanın 2.kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.
Duruşma tamamlandıktan sonra davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden saat 11:25'de mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmıştır.
HMK 320/4 maddesi gereğince; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. İki defa işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilemeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu karşısında, davacı tarafından dava takip edilmediğinden ve dava iki defadan fazla olarak işlemden kaldırıldığınan dolayı HMK 320/4.maddesi gereğince; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 2. Kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla HMK'nun 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 80,70.-TL harcın peşin yatırılan 222,01.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 141,31.-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan 1.983,10.-TL yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Arabuluculuk masrafı olan 1.320,00.-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta HARÇ TAHSİL TEZKERESİ DÜZENLENMESİNE,
5-Davalı ... A.Ş kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza