T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/1030
KARAR NO: 2022/128
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -....UETS
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 07/12/2021
KARAR TARİHİ: 07/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Tarım A.Ş. ile davalı ... arasında 22/05/2019 tarihli Üreticilik ve Tarımsal İşler Taşeronluğu Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşme uyarınca .... parsellerde kuşkonmaz yetiştiriciliğine başlandığını, sözleşmenin imzalanması sonrası davalı yanın sürekli üzerine düşen ödeme yükümlülüklerini aksattığını, hali hazırda ülkemiz ve tüm dünyayı saran covid-19 salgını nedeniyle ekonomik sıkıntılar yaşayan müvekkili için ilave yük haline geldiğini, müvekkilinin kimi zaman davalı yandan 8 ay süre ile masraflarını alamadığını ve iyi niyet adına tüm bakım ve masrafları kendi karşılamak zorunda kaldığını, davalı yanın ise bu iyi niyeti suiistimale çevirdiğini ve ödememeyi bir alışkanlık haline getirdiğini, artan masraflar ve davalı yanın ödememe konusundaki ısrarı üzerine taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 6.2 maddesi davalı yana hatırlatılmak üzere Eskişehir 8. Noterliği 28/12/2020 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamenin davalıya gönderildiğini, bu ihtarnamede ödeme yapılmaması halinde sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca oluşacak zararlardan ötürü sorumluluk kabul edilmeyeceği sözleşmenin konusuz kalacağının ihtar edildiğini, davalı yan buna rağmen ödemeyi geç ve eksik yaptığını, müvekkilinin de artan masrafları nedeniyle sözleşmeye konu tarlaya bakmadığını ve nihayetinde kuşkonmazların bakımsızlıktan kuruduğunu ve hiç olduğunu, ödemeye ilişkin ihtarnamenin karşı tarafa iletilmesinden 9 ay kadar bir süre sonra davalı yanın sözleşmede ihtilaf halinde Bursa ili mahkemelerinin yetkili olacağını ısrarla istemesine karşın yetkisiz mahkeme olan Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/.... değişik iş dosyası ile delil tespiti yaptığını, tarlada mevcut kuşkonmazların değerinin 1.549.800.-TL olduğunu, kendisine hesap verilmesini ve ödeme yapılmasını Beşiktaş 19. Noterliği 23/08/2021 tarih ve.... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile istediğini, bu ihtarnameye karşılık Edremit 6. Noterliği 24/08/2021 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede Eskişehir 8. Noterliği 28/12/2020 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamenin hatırlatıldığını, sözleşmeye konu tarlalarda davalı yana ait kuşkonmaz kalmadığını belirterek şimdilik 50.000 TL maddi zararının avans faizi ile karşı taraftan alınmasına, davalının mallarını kaçırması söz konusu olduğundan davalı şirket varlıklarına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Av. ...'in 01/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin de 02/02/2022 tarihli dilekçesi ile davacı vekili tarafından 01/02/2022 tarihinde davadan feragat dilekçesi sunulduğunu, davacının davadan feragat etmesi ile herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av....'in vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,88.-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 773,18.-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşılmakla, davalı lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının ve davacı tarafça yatırılan teminat bedelinin, hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 07/02/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza