TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/09/2020
KARAR TARİHİ : 29/05/2025
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı ile olan ticari münasebeti nedeniyle toplam 102.816,44 TL tutarındaki fatura bedellerinden kaynaklanan borcu ödemediğini, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 25/11/2019 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiğini, itiraz nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı tarafın %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ticari ilişki kapsamında davacı tarafça gönderilen numune ve ilk parti kumaşların ayıpsız olmasına güvenerek; 29.03.2018 fatura tarihinde 5.658 ml., 05.04.2018 fatura tarihinde 2.796 mt., 09.04.2018 fatura tarihinde 3.516 mt. miktarında kumaş alınarak cari ilişki içerisinde bulunulan; ... ve Ünlü Bebe Konf. Turz. Gıda Hayv. İnş. San. Tic. A.Ş. şirketlerine satış yapıldığını, ancak ilgili şirketlerin davacı tarafça davalı şirkete gönderilen kumaş ürünlerde mukavemet sorunu olduğunu ve ürünlerin dikiş yerlerinden açma yaptığını, bu sebeplerle ayıplı mal niteliğinde oldukların müvekkil şirkete ilettiklerini, adı geçen şirketlerin söz konusu kumaştan diktikleri pantolon ve kıyafetleri müvekkil şirkete iade ettiklerini, davalı tarafça söz konusu mallar incelendiğinde; kumaşların gramajının ve sıklığının numune ve ili parti kumaşlardan oldukça düşük, yetersiz ve seyrek dokuma şeklinde olduğu, ve bu nedenle de ürür kalitesinin son derece yetersiz olduğunun anlaşıldığını, davalı şirketin itibarını, saygınlığını ve güvenilirliğini korumak adına anılan şirketlerin tüm zararlarının davalı şirketçe giderildiğini, bu nedenle davalı şirket daha fazla zarar ettiğini, oluşan zararlara ilişkin olarak davacıya gerekli bildirimler yapıldığını, ayıplı ürünlerin örnekleri de incelenmek üzere kargo yoluyla gönderildiğini, ayıplı ham kumaş gönderilmesi sebebiyle davalı şirketin zararılarının giderilmesi gerekirken, davacı tarafın ayıbı kabul etmeyerek, aksine ... 4. Noterliği'nin 11.05.2018 tarih ve yevmiye no'k ihtarnamesi ile ilgili fatura bedellerinin talep edildiğini, davacı tarafa ... 10. Noterliği'nin 18.05.2018 tarihli ve yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edildiğini; 29.03.201. tarihli 051421 numaralı 5.658 mt. toplam tutarı 41.552,35TL'Iik faturaya konu ayıplı malların halihazırda müşterilerilerine verildiğinden ve işleme tabi tutulduğundan; toplamda 149.971,39TL tazminat miktarının taraflarına ödenmesini, 05.04.2018 tarihli numaralı 2.796 mt. toplam tutarı 21.137,76TL'lik fatura ile 09.04.2018 tarihli numaralı 3.516 mt. toplam tutarı 26.580,96TL'lik faturalara konu ayıplı malların davalı şirket uhdesinde bulunduğunu ve herhangi bir firmaya bu haliyle satışının yapılması mümkün olmadığınını, satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini; eğer bu mümkün değilse ayıplı malları iade etmeye hazır bulunduklarını, herhangi bir bildirimde bulunulmadığı takdirde de ayıplı malları iade ederek sözleşmeden döneceklerinin davacı tarafa ihtar etmiş edildiğini, ihtarnamenin 28.05.2018 tarihinde de davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafın söz konusu ihtara herhangi bir cevap vermediğini, davacı tarafça, davdalı şirkete gönderilen ve halen davalı şirkete ait depoda bekletilen ayıplı malların tespit edilmesini talep etmek gerektiğini, taraflarınca 25.06.2018 tarihinde ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/ Değişik İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, Mahkemece yapılan 29.06.2018 tarihli keşif sonucunda düzenlenen 31.07,2018 tarihli bilirkişi raporunda, "...ürünlerin ayıplı olduğu, ayıplı ürünün ham kumaş ya da dikili ürün olarak ekonomik bir değerinin olmadığı, ayıbın konfeksiyon ya da bir sonraki yıkama işleminden değil, kumaşın imalatından/kumaş üreticisinden kaynaklandığı..." kanaatine varıldığını, Davacı tarafın müvekkil şirkete sattığı malların ayıplı mal olması nedeniyle 25.11.2019 tarihinde ... 3. Asliye Ticaret mahkemesi'nin 2019/ E. sayılı ile maddi tazminat davası (ayıplı mal nedeni ile uğranılan zararların tazmini) açılmış ve 09,10.2020 tarihinde ilgili dosyada keşif işlemi gerçekleştirilip, dosya üçlü heyet halindeki bilirkişilere tevdi edilmiş, ilgili dosya halen derdest olduğunu, dosyada yargılama sonucunda davalı şirketin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığının, aksine davalının zararları neticesinde davacının davalıya tazminat ödemesi gerektiğinin ortaya çıkacağını, bu nedenle davanın reddini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ticari satım kaynaklı ödenmediği iddia olunan faturalar ve bir kısım kur farkı faturası kaynaklı kaynaklı ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2019/ Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 118.053,31-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı, mahkememizin 2019/ Esas sayılı dosyası ile, satılan kumaşların ayıplı olduğu ve kendisine reklamasyon faturaları kesildiği, bu faturalar nedeniyle uğradığı zararın tazminini istemiş, mahkememizce ayıbın açık ayıp olduğu ve ayıp ihbarının süresinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, işbu dosyada, o dosyadan farklı olarak kur farkı faturasına yönelik bir kısım faturalar ve ayıplı olduğu ileri sürülmeyen bir kısım satışa konu faturalar da dava konusu edildiğinden birleşen dosya tefrik edilerek ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Ayrıca mezkür dosya bu dosya yönünden bekletici mesele yapılmıştır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2025/ Karar sayılı kararı ile mahkememizin kararı onanmış ve karar kesinleşmiştir.Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 15/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"1. Davalı tarafın yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, kendi lehine delil teşkil etme özelliğine haiz olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın mahkeme dosyasına sunmuş olduğu (2016/-) (2017/--) (2018/---) dönemlerine ilişkin yasal defterleri defter berat gönderme tarihlerinin yasal süresi içerisinde yapıldığı, kendi lehine delil teşkil etme özelliğine haiz olduğu tespit edilmiştir. Konunun takdiri sayın mahkemenize bırakılmıştır. 2. Davalı tarafın yasal defterleri incelendiğinde 31.12.2018 tarihi itibari ile 103.020,76-TL. (Borçlu) bakiye devir ettiği tespit edilmiştir. Konunun takdiri sayın mahkemenize bırakılmıştır. 3.Davacı tarafın mahkeme dosyasına sunulan yasal defterleri incelendiğinde 09.04.2018 tarihi itibari ile 102.141,66-TL. (Alacaklı) bakiye devir ettiği tespit edilmiştir. Konunun takdiri sayın mahkemenize bırakılmıştır. 4.Taraflar arasında 879,10-TL. Bakiye farkı olduğu tespit edilmiştir. İlgili fark aşağıdaki işlemlerden kaynaklanmaktadır. 11.03.2016 tarihinde tanzim edilen 31.07.2016 vade 24.000-USD bedelli çek ile ilgili davalı şirket 2,8927 kur ile kayıtlarına alırken Davacı şirket 2,8734 kur ile kayıtlarına almıştır. Fark 463,20-TL. dir. 11.03.2016 tarihinde tanzim edilen 31.08.2016 Vade ... 24.000-USD bedelli çek ile ilgili davalı şirket 2,8927 kur ile kayıtlarına alırken Davacı şirket 2,8734 kur ile kayıtlarına almıştır. Fark 463,20-TL. dir. 20.07.2017 tarihinde tanzim edilen 10.02.2018 vade ... 7.550-USD bedelli çek ile ilgili davalı şirket 3,4544 kur ile kayıtlarına alırken Davacı şirket 3,4606 kur ile kayıtlarına almıştır. Fark -46,81-TL. dir.5. Tarafların ticari defterleri ve dava dosyasında yer alan fatura örneklerinden görüldüğü üzere “... Kumaş” "P.Boyalı Kumaş" olarak tanzim edildiği görülmektedir. Buna dayanarak taraflar arasında “Kumaş Alım Satımı” hususunda ticari bağın varlığından söz edilebilir. Bu hususun takdiri sayın mahkemenize bırakılmıştır.6.Tarafların ticari defterlerinde davalı şirket tarafından tanzim edilen faturaların USD olarak düzenlendiği ve davacı şirket tarafında ödemelerin genellikle USD çekleri ile yapıldığı görülmektedir. Buna dayanarak taraflar arasında “Dövizli” çalışmanın varlığından söz edilebilir. Herhangi bir Kur Farkı faturasına rastlanmamıştır. Bu hususun takdiri sayın mahkemenize bırakılmıştır.7.Davalı şirketin 27.365,50 mt "1A ... Kumaş" 501 mt "... P "... Kumaş" olmak üzere toplam 34.430,70 mt kumaş faturası düzenlediği tespit edilmiştir. Davacı şirketin 26.899,50 mt "P. Boyalı Kumaş" 425,25 mt "Blue Jeans 8" olmak üzere toplam 27.324,75 mt kumaş faturası düzenlediği tespit edilmiştir. 8. Dava dosyasında taraflar arasında Cari hesap ödeme vade şekli ile ilgili herhangi bir sözleşme veya anlaşma olmadığı için faiz hesaplaması cari hesap hareketinin olduğu son tarih olan 09.04.2018 tarihi itibari ile yapılmıştır. Faiz hesaplanacak süre ve hesaplama yöntemi ile ilgili net bir bilgi olmadığı için aşağıda örneklenerek konunun takdiri sayın mahkemenize bırakılmıştır. Adi Kanuni Faiz ile hesaplama : Faiz İşletilen süre : (09.04.2018 - 30.04.2022) 4 Yıl 21 Gün Faiz İşletilen Tutar : 102.141,66-TL. Faiz Tutarı : 37.325,08-TL. Ticari Temerrüt Faizi ile Hesaplama Faiz İşletilen süre : (09.04.2018 - 30.04.2022) 4 Yıl 21 Gün Faiz İşletilen Tutar : 102.141,66-TL.Faiz Tutarı : 68.659,48-TL. olduğunu" bildirmiştir.Dolayısıyla, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere taraflar arasında kur farkı kesilmesine dair bir anlaşma veya teamül bulunmadığından, kur farkı talep edilemeyeceği anlaşılmış, bu yönüyle davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, cari hesap alacaklarının ise 102.141,66 TL olduğu anlaşılmış, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair bir belge de sunulmadığından, işlemiş faiz yönünden ise talebin reddine karar verilerek, takibin yalnızca 102.141,66 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Davacı davasını 102.816,44 TL üzerinden açmış ise de, netice-i talebinde takibin devamını istediğinden ve takip talebinde faiz istemi de bulunduğundan, dava değerinin tespitinde taraf beyanlarının değil netice-i talebin esas alınması gerektiğinden, dava değerinin toplamda 118.053,31 TL olduğu anlaşılmakla, vekalet ücreti ve yargılama giderleri bu dava değeri üzerinden hesaplanmıştır. Yine davacının alacağı likit olmadığından ve bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün (eski ... 4. İcra Müdürlüğü) 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itiraz kısmen iptali ile takibin 102.141,66-TL ana para üzerinden devamına, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 8.064,22-TL harçtan, 1.755,85-TL peşin harç, 261,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 2.016,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 6.047,37-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 774,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ( kabul %87, red %13 ) 673,38-TL'si ile 1.755,85-TL peşin harç, 54,40-TL başvurma harcı, 261,00-TL tamamlama harcı toplamı olan 2.744,63-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 15.236,87-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul red oranı dikkate alınarak ( kabul %87, red %13 ) 1.148,40-TL'sinin davalıdan, 171,60-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md. uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde ... açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/05/2025
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı