T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/113 Esas
KARAR NO: 2021/398
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... (TC:...)
VEKİLİ: Av. ... ....
DAVALI : ... ... ...
VEKİLİ: Av. ... .... UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/02/2021
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 12/02/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; davalının davacı müvekkili ile Bursa'da yaptığı ticari faaliyet sonucu düzenlenen faturaya konu 7.254,99-TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyası ile faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya 04/07/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın iş bu ödeme emrine 08/07/2019 tarihinde itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, müvekkili tarafça arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de tarafların anlaşamadığını, anılan bu sebeplerle; davalının icra takibine yaptığı itirazının iptali ile takibin, takip talebinde belirtilen faiz miktarları üzerinden devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı tutularak, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 12/03/2021 tarihli cevap dilekçesini özetle; davalı müvekkili şirketin adresinin İstanbul Anadolu yakasında olması nedeniyle, yetkili mahkeme İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu bu nedenle yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, takibe itirazın 08/07/2019 tarihinde yapıldığını, iş bu davanın ise 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 12/02/2021 tarihinde açılmasından dolayı davanın usulden reddine karar verilmesini gerektiğini, dava konusu faturanın müvekkili tarafa tebliğ edilmediğini, söz konusu faturada verilen hizmetin ne şekilde hangi tarihlerde ve nerede verildiğinin belirtilmediğini, hizmetin verildiğine ilişkin görsel ve tarihsel her herhangi bir belge dosyada bulunmadığını, bu nedenle faturaya karşı itirazların saklı tutulduğunu, söz konusu faturanın müvekkili şirkete teslim edilmiş ve irsaliye düzenlenmiş olması ihtimalinde, fatura veya irsaliyeyi imzalayan şirket yetkililerinin imza yetkisi olup olmadığı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, sorulması gerektiğini, icra takip dosyasına dayanak faturayı açıkça kabul etmediğini, davacı yanın, dava konusu icra takip borcunun müvekkili şirket tarafından ödenmesine rağmen iş bu davayı açtığını, davacı yanın somut olayda haksız ve kötüniyetli olduğu görüldüğünü, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, anılan bu sebeplerle; öncelikle iş bu davanın yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine, davacı yan, müvekkili şirketten alacağı olduğu iddiasını somut ve yazılı delillerle ispatlayamadığından usul ve yasaya aykırı şekilde müvekkili şirkete karşı açılan işbu davanın reddine, takip konusu edilen tutarın hesaplama gerektirmesi ve likit olmaması sebebi ile müvekkili şirket aleyhine talep edilen icra inkar tazminatını reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 28/04/2021 tarihli davadan feragat dilekçesi ile; ilgili icra dosya borcunun ödenmiş olması nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığından, davalıya karşı açılan iş bu davadan feragat ettiğini, sulh sebebiyle karşılıklı ilam ve vekalet ücreti, harç ve yargılama giderleriyle ilgili önceki taplerin de dahil olmak üzere feragat istemi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin, 05/05/2021/ tarihli feragat dilekçesine karşı beyanlarının içerir dilekçesi ile; davacı yanın feragat talebi ile vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri talebinin bulunmaması sebebiyle davacı yandan herhangi bir vekalet ücreti, harç ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, tarafların karşılıklı talepleri doğrultusunda, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 87,28-TL harçtan mahsubu ile arta kalan 27,95-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı yana İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı vekilinin beyanı doğrultusunda, davalı lehine vekalet ücreti hususunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır