T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1148 Esas - 2022/536
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2021/1148
KARAR NO: 2022/536
HAKİM:
KATİP:
DAVACI:... -
VEKİLİ: Av. UETS
DAVALI: ... YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -UETS
VEKİLİ: Av. UETS
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2021
KARAR TARİHİ: 21/04/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlatığı sırada haksız şekilde müvekkiline ait araçların haczedilerek muhafaza işlemi uygulandığını, müvekkili tarafından açılan menfi tespit davasında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, araçların haczedilip muhafaza altına alınması nedeni ile müvekkilinin maddi zarara uğradığını, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün dosyasından 09.08.2017 tarihinde 1.729,46 TL reddiyat yapıldığını, takibin haksız olduğunun anlaşılmasından sonra bu tutarın müvekkiline iade edilmediğini, bu nedenle davanın kabulüne, müvekkilinin ödediği; 8.650 TL yediemin ücretinin ödeme günü olan 21.11.2018 tarihinden, 1.250 TL periyodik bakım masrafının ödeme günü olan 22.11.2018 tarihinden, 46.445 TL muayene gecikme ücretinin 12.12.2018 tarihinden, icra dosyasından yapılan 1.729,46 TL reddiyatın ödeme günü olan 09.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, müvekkilinin araçlarından mahrum kalması nedeni ilc uğramış olduğu kazanç kaybının araçların muhafaza altına alındığı tarihlerden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikle davalıdan tahsilini, haksız takip nedeniyle ticari işlerinde kullandığı araçlarının yedi eminde kalması nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.
HMK 399/2. Maddesi haksız ihtiyati haciz nedeniyle açılacak tazminat davalarında görevli mahkemenin haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme olacağını düzenlemiştir. Burada teminatın iadesi gibi hususlara da bu mahkeme karar vereceğinden, haksız ihtiyati haciz kararı nedeniyle uğranılan zararın tazminine yönelik davayı da bu mahkemenin görmesi amaçlanmıştır. Madde metninde dahi denilmek suretiyle bu mahkemenin görevsiz olması halinde dahi görevli hale getirilmesi ve davaya burada da bakılabileceği düzenlenmek istenilmiştir. Örneğin taraflar tacir olmasa bu dava genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülebileceği gibi ek olarak haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkemede de görülebilecektir. Yine haksız ihtiyati haciz kararını veren mahkeme lafzından doğrudan kararı veren mahkeme anlaşılmalıdır. Aksi açıkça ifade edilebilecekken, kanun koyucu doğrudan kararı veren mahkemeyi işaret etmektedir. Karar veren mahkemenin görevindeki herhangi bir mahkemeyi değil, doğrudan karar veren mahkemede bu davanın görülmesi gerekmektedir.
Nitekim , Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin 04.04.2019 Tarih, 2019Esas ve 2019/448 Karar sayılı kararında Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin , Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğuna dair kararını kaldırarak "...Dava konusu uyuşmazlığın haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğranılan zararının tazmini talebi olmakla bu davaya bakmakla görevli genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesi olduğu kabul edilmekle birlikte İİK. 259. maddesi gereğince tazminat davasının ihtiyati haczi koyan mahkemede dahi görülebileceği belirtilmekle davacı tarafın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde işbu davayı açabileceği gibi ihtiyati haciz koyan Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde de işbu davanın görülmesinde bir aykırılık bulunmadığı dikkate alındığında ilk derece mahkemesince dosyanın ihtiyati haciz kararı veren Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerekirken görevsizlik kararı verildiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile haksız ihtiyati haciz kararını veren 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne de gönderilebileceğine hükmetmiştir.
Dolayısıyla davamıza konu haksız olduğu iddia olunan ihtiyati haciz kararını veren mahkeme Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, davanın bu mahkemede görülmesi gerektiği açıktır.
Bu nedenle, mahkememizin 2021/ Esas sayılı dosyasının Esasının kapatılarak, dosyanın 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dosyanın Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
Esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Harç ve yargılama giderlerinin, dosyanın Tevzii edilen Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesince değerlendirilmesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/04/2022
İş bu kararın gerekçesi 21/04/2022 tarihinde yazılmıştır.
Katip
✍e-imzalı
Hakim
✍e-imzalı