TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2021/
KARAR NO :2025/
BAŞKAN :... ...
ÜYE :... ...
ÜYE :... ...
KATİP :... ...
ASIL DAVA
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/...
ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ :Av.
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
ASIL DAVA TARİHİ : 23.02.2021
BİRLEŞEN DAVA
TARİHİ : 12.04.2021
KARAR TARİHİ : 08.10.2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17.10.2025
Mahkememizdeki alacak davası ile birleşen davada itirazın iptali yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
ASIL DAVA :Davacı ... Konstrüksiyon..Ltd Şti vekili, taraflar arasında davalının ... ... Bölgesinde sahibi olduğu taşınmaz üzerine çelik konstrüksiyon fabrika binası yapımı için sözleşme yapıldığını, bu sözleşme kapsamında işin devamı sırasında davalı şirket yetkililerinin anlaştığı ve yetkilendirdiği mimar ...'nin oluşturduğu yeni uygulama projesine göre, sözleşme dışı imalatlar gerçekleştirildiğini, sözleşme dışı imalatlar ana başlıklar halinde; 1) sözleşme zamanındaki ilk ruhsat projesi ile mimarın çizdiği mimari uygulama ve dekorasyon projesi arasındaki farklar; 2) proje dışı bina cephesinde fazladan yapılan pencere imalatları; 3) cephede balkon olan yerlere aç- kapa pencere sistemi;4) bina içine proje dışı imalatlar ( ara kat gibi); 5) ofislerde dış cephe arasına taş yünü uygulaması; 6) tırların içeri girmesi için çelik konstrüksiyonla gerçekleştirilen yapısal değişiklik;7) proje dışı çevre düzenlemesi; 8) Pis su, temiz su ve yağmur sularının kottan dolayı daha uzaktaki ... hattına bağlanması; 9)...'nin istediği büyük rögar hatlarının yapılması;10) dıştaki yangın hattı borularının galvaniz yapılması,11) hava kompresör hattının yapılması;12) Seksiyonel kapılar yapılması olduğunu, müvekkil şirket tarafından gerek sözleşme ve gerekse sözleşme dışı imalatlar gerçekleştirilip yapı kullanma izni alınmış ve davalıya teslim edildiğini, davalı şirketin yapıyı kullanmaya başladığını, ancak sözleşme dışı imalatlar konusunda hak ettiği bedelin ödenmediğini ileri sürerek hak ediş raporlarında miktar ve nitelikleri ayrıntılı bir şekilde beyan edilen sözleşme dışı imalatların dava tarihi itibariyle bedellerinin tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18.07.2024 tarihli ıslah dilekçesinde, fazlaya ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla talebini 2.133.049,82 TL artırarak 2.143.049,82 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalı ... Deri Makineleri...Ltd Şti vekili, davacının iddia ettiği sözleşme dışı imalatların 27/03/2018 tarihli sözleşmeye ilave olarak akdedilen 05/03/2019 tarihli "... Otomotiv Fabrika Binası İlave İşleri'' sözleşmesi kapsamında olduğunu, sözleşme dışı yapılan iş olmadığını, sözleşme dışı imalatlar 05/03/2019 tarihli sözleşmede bedelleri belli olduğundan, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 22.Maddesinde ''İnşaatın bitiş tarihi ruhsat alımından itibaren 14 aydır. Hava şartlarından kaynaklanan çalışılamayan günler hariç'' denildiğini, yapı ruhsatın onay tarihinin 08/06/2018 tarihi olduğuna göre, inşaatın taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak 2019 yılı Ağustos ayında teslim edilmesi gerektiğini, ancak taraflar arasında, 05/03/2019 tarihinde ek sözleşmenin 5. Maddesinde ''Nisan ayı başında üretim alanına, Nisan ayı sonunda da idari bölümler dahil tamamen fabrikaya taahhüdünün gerçekleşmesi ile kalan borcun kapatılması için görüşüleceği'' yani karşı tarafça inşaatın bitiş süresinin Nisan ayında tamamlanacağı taahhüt edilerek inşaatın bitiş tarihinin Nisan 2019 ayı başı olarak kabul edildiğini, dolayısıyla, fabrikanın geç teslim edilmesinden dolayı faaliyet gösterdiği bina için fazladan 6 aylık kira ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafa yapılması gereken tüm ödemelerin eksiksiz yerine getirildiğini, ayrıca davacının yapmış olduğu işlerin eksik, ayıplı olduğunu ve bir kısmının da anlaşma koşullarına uygun olarak yapılmadığını buna ilişkin olarak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/... D. İş 2019/ K. Sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda, eksik veya kusurlu imalatlar ve bedelleri, fazladan ödenen kira bedeli, bu nedenlerle uğranılan zarar bedellerinin tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/... ESAS SAYILI DOSYASINDA
DAVA: Birleşen davanın davacısı-asıl davanın davalısı ... Deri Makineleri...Ltd Şti vekili, taraflar arasında akdedilen 27.03.2018 tarihli "... Deri Mak.ve Metal San.Tic.Ltd.Şti. Çelik konstrüksiyon fabrika sözleşmesi" başlıklı sözleşme gereğince, davalı taraf ... Köyü ... Bölgesinde anahtar teslimi çelik kontrüksiyon olarak yapılacak olan fabrika binasının inşaat işlerini/ yapım işini üstlendiğini, bu sözleşmeye ilave olarak 05.03.2019 tarihli "... İlave İşleri" başlıklı ayrı bir sözleşme daha akdedildiğini, inşaatın sözleşme ve teknik şartnameye uygun olarak 2019 yılı Ağustos ayında teslim edilmesi gerektiğini, ancak 05/03/2019 tarihindeki Ek sözleşmenin 5. Maddesinde ''Nisan ayı başında üretim alanına, Nisan ayı sonunda da idari bölümler dahil tamamen fabrikaya taahhüdünün gerçekleşmesi ile kalan borcun kapatılması için görüşüleceği'' kararlaştırıldığını, buna göre inşaatın bitiş tarihinin Nisan 2019 ayı başı olarak kabul edildiğini, sözleşme gereğince tüm ödemelerin eksiksiz olarak sözleşmede belirlenen tarihten önce yerine getirildiğini, davalı şirketin inşaatın yapım aşamasında yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeniyle, malzeme/işçi ve sair harcamaları için para temininde güçlük yaşadığını, müvekkil şirket ise, inşaatın zamanında bitirilebilmesini bakımından davalı tarafından temin edilemeyen parayı/krediyi bankadan çekmek suretiyle, davalı tarafa verdiğini, bunun için davalının gayrimenkul malları bankaya ipotek edildiğini, bu kredi nedeniyle, anapara ve ferilerinin, yapılan masrafların, faizlerinin de davalı tarafından müvekkile ödenmesi gerektiğini, inşaatın sözleşme ile belirlenen tarihte teslim edilmediğini, geç teslim edilmesine rağmen işlerin çoğu hatalı veya eksik yapılmış veya hiç yapılmadığını, geç teslimden dolayı müvekkilinin fazladan 6 aylık kira ödemek zorunda kaldığını, yapılması gerektiği halde yapılmayan kalorifer tesisat bedelinin ödendiğini, yine davalı şirket tarafından yapılan ilave işler bedellerinin de müvekkil şirket tarafından ödendiğini, yine; elektrik tesisatı ve işleri, asansör, iç dekorasyon, kapılar, fayanslar, kanalizasyon, dış cephe, yangın tesisatı, su tesisatı, çelik konstrüksiyon, bilgisayar tesisatı, kalorifer tesisatının hiç yapılmadığını veya sözleşmeye aykırı yapıldığını ya da eksik yapıldığını, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... D. İş, sayılı dosyasından yapılan tespit ve düzenlenen bilirkişi raporu ile, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve onaylı ruhsat eki proje itibari ile, eksik veya kusurlu imalatlar ve bedelleri, fazladan ödenen kira bedeli, bu nedenlerle uğranılan zarar bedelleri tespit edildiğini, bu dosyadan belirlenen miktarlar esas alınmak suretiyle; dava konusu icra takibi başlatıldığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Birleşen davanın davalısı-asıl davanın davacısı ... Konstrüksiyon..Ltd Şti vekili, müvekkilinin sözleşmedeki taahhütlerine uygun olarak gereken imalatları yaptığını, davacı şirketin talep ettiği tüm hususların müvekkil şirket tarafından taahhüt edilmeyen ve kendi inisiyatifi ile kendisi tarafından yapılmış imalatlar olduğunu, bu hususta ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/ D.İş. Sayılı dosyasından tanzim edilen rapora karşı yazılı beyanlarının da ilgili dosyaya sunulduğunu, geç teslim iddiasının doğru olmadığını, davacının en geç 2019 yılı Haziran ayı başında davaya konu yapıya taşınıp faaliyete başladığını, müvekkili lehine kredi çekilmesi hususunun da gerçeği yansıtmadığını, esasan davacının nakit ihtiyacı olduğunu, teminatı olmayan davacı şirkete müvekkil şirket kendi taşınmazlarını teminat göstererek yardımcı olduğunu, böylece davacının çekilen kredinin bir kısmı ile müvekkil şirkete olan bir kısım borçlarını ödediğini, kalan kısmını ise kendi finansman ihtiyacında kullandığını, faiz talebinin yerinde olmadığını, takipte talep edilen 68.028,58.Euro bedelin dayanağının anlaşılamadığını, taraflar arasında bulunan tek hukuki ilişki eser sözleşmesi olup, bunun dışında taraflar arasında karz, finansman sağlama yolunda bir başka ilişki veya sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE
Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamı dışında yapılan ilave iş bedellerinin tahsili istemine, birleşen dava, sözleşme kapsamında ayıplı ve eksik yapılan iş bedellerinin tahsili, geç teslim nedeniyle fazla ödenen kira bedellerinin tahsili ve inşaat devam ederken yüklenici için çekilen kredi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, taraflar arasında 27/03/2018 tarihli çelik kontrüksiyon fabrika inşaatı işini konu alan KDV dahil toplam 2.054.251,00 Euro bedelli sözleşme akdedildiği, inşaatın bitiş tarihinin ruhsat tarihinden itibaren 14 ay olduğu, akabinde imzalanan 05.03.2019 tarihli sözleşme ile kalan ödemelerin hangi tarihlerde ne şekilde yapılacağının, ilave imalat bedelline ilişkin anlaşmaya varılacağının, Nisan ayı sonu itibariyle fabrikaya tamamen taşınılacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir ( 6. H.D'.nin 15/03/2023 tarih, 2023/ E.K. Sayılı ilamı).Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde tam yapılmayan iş, ayıplı iş ise, sözleşmede kararlaştırılan vasıfları veya vazgeçilmez bazı vasıfları taşımayan eserdir. Ayıp, bir malda ya da eserde sözleşme ya da yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır. Bunun yanında, imalâtın ayıplı olduğunu ispat yükü iş sahibine aittir ( 15 H.D.'nin 24/01/2011 tarih, 2010/2011/ E.K. Sayılı ilamı). Yine ayıp ihbarı niteliği itibariyle def’i olduğundan, yüklenici tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı savunması ileri sürülmedikçe, mahkemece re’sen dikkate alınıp değerlendirilemez (...-kapatılan-15 HD 17/09/2013 tarih 2013/... E.K. Sayılı emsal kararı).Eser sözleşmesinde bedelin açık olarak belirlenmemiş olması halinde TBK 481.maddesinde bedelin yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine göre belirleneceği hükme bağlanmıştır. ...-kapatılan-15.HD’nin yerleşik içtihatlarında, sözleşmede bedelinin yazılmamış olması ve tarafların bedelde anlaşamamaları halinde iş bedelinin bilirkişiye yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplattırılacağı kabul edilmektedir. Rayiç bedel işin yapıldığı yer ve zamanda yapıldığı yerdeki piyasa değeridir. Rayiç bedelin içinde malzeme, işçilik, kâr ve kararlaştırılmış ise veya işin niteliğinden anlaşılıyor ise yüklenicinin yapacağı diğer masraf ve giderler de vardır. Yine (piyasa fiyatlarına dahil olan)KDV’nin hesaplanan rayiç bedele ayrıca eklenmesi mümkün değildir ...-kapatılan-15 HD 19/06/2017 tarih 2016/ E., 2017/ K., 24/03/2016 tarih 2015/ E., 2016/ K. ve 07/12/2016 tarih 2015/ E., 2016/ K. sayılı emsal kararları). Öte yandan eser sözleşmelerinde iş bedelinin tamamen ödenmiş olması ve ayıplı-eksik imalat nedeniyle seçimlik hakkın ayıbın giderim bedeli olarak kullanılması halinde giderim bedelinin ayıbın ortaya çıkmasından itibaren dava açılması için gereken makul süreden sonraki mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerekir. Piyasa rayiçlerinin içerisinde KDV ve yüklenici kârı da bulunacağından bunların ayrıca hesaplanarak bedele dahil edilmesi mümkün değildir.(... Kapatılan 15 HD 05/11/2018 tarih 2018/ sayılı emsal kararı, ... 6 HD 20/04/2022 tarih 2021/ E., 2022/ K. sayılı ve 07/04/2022 tarih 2021/ E., 2022/ K. sayılı emsal kararları).Somut olaya döndüğümüzde asıl davada sözleşme konu olmayan ilave iş bedelleri talep edilmekte olup, buna göre bu işlere hangi tarihte başlanıldığı bilinmemekle birlikte 2019 yılında bitirildiği anlaşılmakla, işlerin bedelinin 2019 yılı piyasa rayicine göre tespiti gerekmiştir.Birleşen davada ise ayıplı-eksik işlerin makul sürede 2019 yılında delil tespiti ile tespit ettirildiği dolayısıyla aynı yıl itibariyle tahsili talep edilebilecekken, 2020 yılı sonu itibariyle başlattığı takip ile talep edildiği, makul sürede dava açılmadığı, dava dilekçesinde de 2019 yılı delil tespiti raporuna dayanıldığı anlaşılmakla, ayıplı eksik iş bedelinin de 2019 yılı piyasa rayicine göre tespiti gerektiği kanaatine varılmıştır.Bununla birlikte birleşen davada davalı yüklenici tarafça cevap dilekçesinde yasal sürede ayıp ihbarı yapılmadığı yönünde bir def’i ileri sürülmediğinden, yargılamanın ilerleyen aşamalarında ileri sürülen bu def’iye itibar edilmesi mümkün görülmemiştir.Mahkememizce alınan 04/04/2022 tarihli kök ve 06/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporlarında, gerek sözleşme dışı ilave iş bedellerinin dava tarihi itibariyle hesaplanmış olması gerek eksik-ayıplı iş bedelinin piyasa rayicine göre hesaplanmayıp iş sahibi tarafından sunulan faturalara itibar edilmiş olması ve gerekse tarafların teknik itirazlarının tam olarak karşılanmamış olması nedeniyle kanun yolu denetimine açık ve hüküm kurmaya elverişli nitelikte görülmemiştir.Bunun üzerine mahkememizce yeni bir heyetten alınan 18/04/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 23/02/2025 tarihli ek rapor da yeterli görülmemiş ise de, 12/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda asıl davaya konu ilave iş bedelleri ve birleşen davaya konu eksik-ayıplı iş bedelleri 2019 yılı piyasa rayicine göre hesaplanmış ve asıl dava davacısının kök rapora itirazları karşılanmıştır. Şöyle ki; sözleşme dışı ilave iş bedelleri, inşaat işleri için 801.759,56 TL, mekanik işleri için 200.000,00 TL ve elektrik işleri için 35.291,82 TL’dir. Birleşen davaya konu eksik-ayıplı iş bedelleri ise inşaat işleri için 72.898,00 TL ve mekanik işler için 159.000,00 TL’dir. Birleşen davaya konu icra takibinin dayanağı olduğu belirtilen delil tespiti raporunda ruhsat eki onaylı mekanik tesisat projelerinde olduğu halde sığınak ve kazan dairesi havalandırma tesisatlarının yapılmadığı belirtilerek bedelleri hesaplanmıştır. Ancak mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporunda sığınak havalandırma tesisat bedeli hesaplanmış ise de, kazan dairesi tesisat bedeli hesaplanmamıştır. Bu durumda, delil tespiti raporunda 2019 rayicine göre hesaplanan 76.026,60 TL bedelin de eksik iş bedeli olarak kabulü gerekmiştir. Buna göre toplam bedel 159.000,00 TL+76.026,60 TL=235.026,60 TL ise de taleple bağlılık ilkesi gereği delil tespiti raporunda yer alan 213.405,85 TL bedele itibar edilmiştir. Zira, delil tespit dosyasında kazan dairesi havalandırma işine yönelik hesaplamaya davacı tarafça somut herhangi bir itirazı bulunmamaktadır.Öte yandan delil tespiti raporunda eksik ayıplı inşaat işleri bedeli 17.300,00 TL olarak hesaplanmış olmakla taleple bağlılık ilkesi gereği bu bedele itibar edilmesi gerekmiştir. Bununla birlikte ek raporda da isabetle belirtildiği gibi dava dilekçesine konu edilmeyen hafriyat bedeli sözleşme dışı ilave iş olarak kabul edilmemiştir.Yine asıl davada dava dilekçesinde sözleşme dışı ilave işler arasında elektrik işleri ise de delil olarak dilekçeye ekli hakedişlere de dayanılmış olmakla ve bilirkişi raporunda heakedişler ve sunulan faturalar uyarınca sözleşme dışı ilave elektrik işi bedeli hesaplanmasında hukuka aykırı görülmemiştir. Kaldı ki davalı tarafça rapora bu yönüyle itiraz da edilmemiştir. Bununla birlikte delil tespiti raporunda eksik ayıplı elektrik işleri bedeli 40.011,62 TL olarak hesaplanmış ise de, mahkememizce alınan raporda bu yönde bir hesaplama yapılmamış ve davalı tarafça bu yönde bir itirazda bulunulmamıştır. Bu durumda asıl davada davacının hakettiği sözleşme dışı ilave iş bedeli 801.759,56 TL, mekanik işleri için 200.000,00 TL ve elektrik işleri için 35.291,82 TL olmak üzere toplam 1.037.051,38 TL’dir. Davacının artırılan talebi 2.143.049,82 TL olmakla, talebi kısmen haklı bulunmuş; kabul edilen bu tutara dava tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekmiştir.Birleşen davada ise talep edilebilecek eksik ayıplı iş bedeli 213.405,85 TL+17.300,00 TL=230.705,85 TL’dir. Birleşen davaya konu diğer talep geç teslim nedeniyle ödenen kira bedellerinin tazmini olup, asıl sözleşmede inşaatın bitiş tarihi ruhsat tarihinden itibaren 14 ay olarak kararlaştırılmış ise de, akabinde imzalanan 05.03.2019 tarihli sözleşme ile Nisan ayı sonu itibariyle fabrikaya tamamen taşınılabilineceği taahhüt edilmiş ve Temmuz 2019 itibariyle iskan alınmış olmakla, 3 aylık kira bedeli 88.000,00 TL olarak hesaplanmış, mahkememizce rapor bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur. Öte yandan birleşen davada inşaatın süresinde tamamlanabilmesi için davacı iş sahibi tarafından kredi çekilerek davacı yükleniciye verildiği, ancak kredi bedelinin davalı tarafça ödenmediği ve buna rağmen inşaatın süresinde bitirilmediği, bu nedenle zarara uğranıldığı ileri sürülmüş, davalı tarafça davacının çekilen kredinin bir kısmı ile kendisine olan borçlarını ödediği, bir kısmını kendi finansman ihtiyacında kullandığı savunulmuş, ibraz olunan belgelerden zararın kredi için ödenen faiz tutarı olarak belirlendiği anlaşılmış ise de, asıl sözleşme kapsamında ödeme planına tam olarak uyulmamış olması ve sözleşme dışı ilave iş bedellerinin ödeme planının nasıl belirlendiğinin anlaşılamamış olması karşısında, birleşen dava davacısının bu yöndeki zarar talebinin reddi gerekmiştir.Buna göre birleşen davada talep edilebilecek tutar 230.705,85 TL+88.000,00 TL=318.705,85 TL asıl alacaktır.Birleşen davada işlemiş faiz talep edilmiş ise de, davalının takip öncesinde temerrüde düşürüldüğüne dair belge veya bilgiye rastlanılmadığından işlemiş faiz talebi haklı görülmemiş, ayrıca talep gibi asıl alacağa yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekmiştir.Bununla birlikte birleşen davaya konu alacak davalı yönünden likit(bilinebilir,belirlenebilir) olmadığından icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığı gibi, davacı reddedilen kısım yönünden kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden kötüniyet tazminatı koşulları da oluşmamıştır.Açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile, 1.037.051,38 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine,
2-Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının ... 20.İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı icra takibine itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 318.705,85 TL asıl alacak üzerinden ve bu tutara değişen oranlarda yasal faiz işletilmesi suretiyle devamına, fazla talebin reddine,
Birleşen davada şartları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
ASIL DAVADA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 70.840,98.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78.-TL peşin harç ile 36.427,16.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 34.243,04.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 157.187,19.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 166.839,78.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 madesi uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranına göre,(48,... kabul % 51,61 red) 638,74.-TL'sinin davalıdan; 681,26.-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Davacı tarafça yapılan 40.115,94.-TL harç, 21.042,00.-TL bilirkişi ücreti ve 4.777,60.-TL tebligat posta masrafı olmak üzere toplam 65.935,54.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (%48,... kabul % 51,61 red) 31.906,20.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2021/... ESAS SAYILI DAVADA HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN;
9-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 21.770,80.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 12.512,67.-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.258,13.-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Davacı kendisini vekil ile temil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 50.992,94.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 117.310,83.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafça yapılan 12.580,47.-TL harç ile 73,00.-TL posta tebligat masrafı olmak üzere toplam 12.653,47.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre (% 29,67 kabul % 70,33 red) 3.754,28.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2025
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza