T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/185 Esas - 2021/241
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/185
KARAR NO: 2021/241
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ....
KATİP: ...
DAVACI : ... - TC Kimlik no-...
VEKİLİ: Av. ... UETS
DAVALI : ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...UETS
KAYYIM/(LAR):
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ: 10/03/2021
KARAR TARİHİ: 18/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile müvekkili ... ile kardeşi...’nun Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü2nün ... sicil numarasında kayıtlı ... San ve Tic AŞ. Şirketinin % 50 şer hisse ile kurucu ortakları oldukları ,...’nun Yönetim Kurulu Başkanı olarak ve müvekkili ...’nun ise Yönetim kurulu Başkan Yardımcısı olarak 27.11.2021 tarihine kadar münferiden şirketi temsil ve ilzama yetkilendirildikleri, ancak davalı...’nun hissedarı olduğu şirketin menfaatlerini göz ardı ederek şirketin ticari kullanımına özgülenmiş çek koçanını kendi şahsi kullanımlarına mevzubahis etmesi sebebiyle Bursa 1 ATM.’nin 2020/... esas sayılı dosyası ile yetkilerinin sınırlandırıldığı, ve şirkete ...’in denetçi kayyum olarak atandığı, müvekkili ...’nun tüm çabalarına rağmen Yönetim Kurulu’nun Genel Kurul’u toplantıya çağırmaması ve şirketin 2018 ve 2019 yılına ilişkin Olağan Genel Kurul toplantısının yapılamaması sebebiyle...’ya karşı Bursa 3 ATM.nin 2020/... esasında kayıtlı davanın açıldığı, anılan dava dosyası üzerinden verilen ara kararı ile” Şirket 27.11.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı Olağan Genel Kurulunda davacı ve davalının 3 yıl süre ile Yönetim Kurulu Başkan ve Yardımcısı olarak seçildikleri anlaşılmakla şirketi birlikte temsil etmeleri gerekeceğinden ancak aralarında doğan husumet nedeniyle temsil kabiliyeti bulunmadığından öncelikle davalı şirketi bu davada temsil etmek üzere bir temsil kayyumu atanmak üzere…” şeklinde oluşturulan ara karar uyarınca davalı şirketi açılan davalarda temsil etmek üzere temsil kayyumu atanmasına karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davalı şirketi temsile yetkili Yönetim Kurulu Başkan Yardımcısı ... tarafından açılmış olup mahkememiz 2020/... esas sayılı davası ile bağlantılı olarak açılmış olmakla ve esasen bu davada davalı şirketin temsili bakımından kayyum tayin edilmesi mahkememiz 2020/... esas sayılı dava dosyası ile ara kararına bağlanmış olmakla mahkememizce bu dava dosyası üzerinden yeniden karşı tarafa tebligat yapılmasına lüzum bulunmaksızın şirkete yöneltilecek husumet sorunun giderilmesi bakımından incelemenin dosya üzerinden yapılarak sonuçlandırılması gerekmiştir.
TTK’da Anonim şirketlere kayyım atanmasını gerekli kılan sebeplere ve usulüne dair özel bir düzenleme bulunma¬maktadır. Buna karşılık, TTK’nın üç maddesinde kayyım kavramına yer verildiğini görmekteyiz. Bu maddelerden birisi kollektif şirketlere, diğer ikisi ise anonim şir¬ketlere ilişkindir. Kollektif şirketlere ilişkin hüküm m.317 ile yapılan yollama uyarınca komandit şirketler; anonim şirketlere ilişkin hükümler ise m.617/f.3 ve m.635 ile yapılan yollama gereği limited şirketlere de uygulanmaktadır..
Görüldüğü üzere, TTK’da kayyıma ilişkin hükümler sınırlı sayıda yer almış¬tır. Bununla birlikte, TTK’nın 1. maddesinde “Türk Ticaret Kanunu, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun ayrılmaz bir parçasıdır.” denilmiştir. Böylece, Yasa Koyucu, TTK’da kayyım atanmasına dair ayrı hükümlere yer vermeyi gerek görmemiş, mükerrerlik ile karmaşa oluşturmamak için, genel bir yollama ile Türk Medeni Kanunu’nun ilgili hükümlerinin ticaret şirketlerine, dolayısıyla bir ticaret şirketi türü olan limited şirketlere de uygulanmasına imkan tanımıştır. Nitekim, pratikte de, limited şirketlere kayyım atanması ağırlıklı olarak Türk Medeni Kanunu hükümleri çerçevesinde talep edilmekte ve karara bağlanmaktadır.
Kayyımlık müessesesi 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun İkinci Kitabının Üçüncü kısmında düzenlenmiştir. TMK’nın 403. maddesinde, kayyımın, belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanacağı açıkça belirtilmiştir. Kayyımlık, TMK’da; temsil kayyımlığı, yönetim kayyımlığı ve iradî (isteğe bağlı) kayyımlık olmak üzere üç başlık altında toplanmıştır.
Somut olay yönünden yapılan incelemede ise davacı ortak ... tarafından daha önce mahkememiz 2020/... esasında kayıtlı dava dosyasında şirketin Olağan Genel Kurul Toplantısına Çağrılmasına İzin Verilmesi talepli olup davanın diğer ortak...’ya karşı yöneltildiği, iş bu davanın niteliği gereği ve TTK.nun 410 ve devamı hükümleri ıuyarınca husumetin şirkete yöneltilerek görülmesi gerektiği, incelenen ticaret sicil kayıtlarına göre davacı ve davalı ortağın dava dışı şirkette % 50’şer hisse ile ortak oldukları ve davalı şirketin 27.11.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında davacı ve davalının 3 yıl süre ile davalı şirketi münferiden temsil ve ilzam etmek üzere Yönetim Kurulu Başkan ve Yardımcısı seçildikleri, açılan davalar nedeniyle taraflar arasında husumetin oluştuğu ve fiilen de ortaklardan birisi tarafından açılan davada diğer ortağın tek başına şirketi temsil etme yetkisinin ve ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı ... Sanayi ve Ticaret AŞ.yi mahkememizin 2020/... esasında kayıtlı davada temsil etmek üzere davalı şirkete daha önce denetim kayyumu olarak atanan ...’in bu kez de anılan görev sınırları içersinde davalı şirketi mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere temsil kayyumu olarak atanmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı ... San ve Tic AŞ. Şirketi'ne mahkememizin 2020/... esasında kayıtlı davada temsil etmek üzere davalı şirkete daha önce denetim kayyumu olarak atanan ...’in bu kez de anılan görev sınırları içersinde davalı şirketi mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyasında temsil etmek üzere temsil kayyumu olarak ATANMASINA,
2-Alınması gereken 59,30.-TL harç peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca davacı tarafa İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.18/03/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza