T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/194 Esas
KARAR NO: 2021/240
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ...(TC. ...) ...
2- ...(TC: ...)
: ...
: 3- ... ... ...
VEKİLİ: Av. ... ....UETS
Av. ... -... UETS
DAVALI : ...
...
VEKİLLERİ: Av. ... ...UETS
Av. ... .... UETS
DAVA: Menfi Tespit -Alacak
DAVA TARİHİ: 29/07/2019
KARAR TARİHİ: 17/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021
Bursa 1. Tüketici Mahkemesi'nin 2019... Esas-2020/... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzii edilen, menfi tespit-alacak davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 29/07/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; müvekkillerinin, muris...'un mirasçıları olduğunu, 24/06/2017 tarihinde vefat eden murisin vefat etmeden önce ... Bankası Buttim Şubesinden kredi kullandığını, kredi tutarının 22.000 TL, geri ödemesinin 28.092,24 TL olduğunu, murisin ölmeden önce kredi tutarının 12.485,44 TL 'sini ödediğini, kalan 15.606,80 TL kısmını mirasçı müvekkillerinin hayat sigortası yenilenmediğinden ödemek zorunda kaldığını, müvekkillerinin bahse konu kredi için murisin hayat sigortası yaptırdığı için ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, davalının sigorta poliçesinin süresi ve hayat sigortası teminatı hususlarını kendi menfaati çerçevesinde düzenlediğini, bahse konu olayda davalı tarafından düzenlenen hayat sigortası poliçesini 1 yıllık düzenlediğini ve teminat bedelinin 15.000 TL olarak düzenlediğini, ancak hayat sigortasının kapsamı ve amacı düşünüldüğünde teminat miktarının toplam geri ödemeyi kapsaması gerektiğini, aynı zamanda yapılan sözleşmenin süresininde vade süresi ile aynı olması gerekmekte olduğunu, açıklanan nedenlerden ötürü müvekkillerinin mağdur olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, davalı bankaya ödenen ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.500 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline ve müvekkillerine verilmesine, müvekkillerinin kredi sözleşmesi uyarınca davalı tarafa borçlu olmadığına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 12/09/2019 tarihli dava dilekçesini özetle; ticari kredi ödemesinin istirdatı talebiyle açılan davada mahkememizin görevsiz olduğunu, müteveffa... tarafından müvekkili bankadan 12/02/2016 tarihinde 36 ay vadeli 22.000 TL bedelli taksitli ticari kredi kullandığını, iş bu dava için görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, davaya konu ticari alacak için zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davacıların ödediği taksitlerin büyük bir kısmı hakkında istikak iddiasını ileri sürebilmek için zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacılar tarafından istirdatı istenen miktarın bilinmesine rağmen 1.500 TL lik kısmi dava açılmasının HMK.'ya aykırı olduğunu, müteveffa tarafından müvekkili bankanın dain mürtehin olduğu herhangi bir sigorta poliçesi bulunmadığını, müvekkili bankanın herhangi bir sorumluluğu olmadığını, sigortanın yenilenmesi amacıyla gerekli bildirimin yapıldığını, muris tarafından sigorta poliçesi yenilenmediğinden sigorta poliçesi tazminat ödemesinin yapılmadığını belirterek, Ticaret Mahkemelerinin görevli olması sebebiyle görevsizlik kararı verilmesine, zorunlu arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, husumet itirazları göz önüne alınarak öncelikle usulden reddine, müvekkili bankanın sigorta poliçesinin yenilenmemesi hususunda herhangi bir kusuru bulunmaması nedeniyle esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
19/12/2018 tarihli Resmi Gazete yayınlanarak yürürlüğe giren 30630 Sayılı Yasa ile Değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5.maddesine eklenen madde (3) Dava Şartı Arabuluculuk başlıklı, madde 5/A- (1) gereğince; bu kanunun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartıdır.
Aynı yasa ile 6325 Sayılı Kanuna ek olarak getirilen Dava şartı Arabuluculuk başıklı madde 18/A-1-2 gereği; ''.... İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir....'' başlıklı hükümleri uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak öngörülmüş olup; davanın mahiyeti ve yasa maddesi ile getirilen tarafların arabuluculuk yolu ile üzerinde müzakere edip anlaşmaları mümkün bulunan bir miktar alacağa ilişkin olması nedeni ile yasa hükümlerinin özü itibari ile arabuluculuğa tabi olması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş olup; davacı yanca arabuluculuk yoluna başvurulmaksızın iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmakla, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi, 6325 Sayılı Kanunun 18 (A) 1-2 maddesi gereği davanın dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 54,40 TL başvuru harcı ve 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının davacılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davalı Banka kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 7/2, 13/1 uyarınca belirlenen 225,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 17/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır