T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/203 Esas - 2022/54
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/203 Esas
KARAR NO: 2022/54
HAKİM : ...
KATİP :....
DAVACI : ...- ....
VEKİLİ: Av.....UETS
DAVALI : 1- ... ANONİM ŞİRKETİ -...
VEKİLİ: Av. .... UETS
DAVALI : 2-... - ...
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/03/2021
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili 16/03/2021 Tarihli Dava Dilekçesinde Özetle;08/03/2020 tarihinde 16...688 plakalı araç sürücüsü..., Bursa ili Acemler istikametinden Mudanya yönüne giderken şerit değiştirme esnasında kusurlu davranışı ile orta şeritten sinyal verip sağ şeride geçen müvekkili ...'a ait 16...664 plakalı ... sevk ve idaresindeki aracının hatalı şekilde önüne geçerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin 16 ... 664 plakalı aracının maddi hasara uğramasına ve dolayısıyla araç değer kaybı oluşmasına neden olduğunu, incelenen tramer kayıtlarına göre, işbu kazada 16 ... 688 plakalı araç sürücüsünün, kazanın oluşmasında ve dolayısıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar ile buna bağlı olan araç değer kaybında %100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğini, 2.492,00-TL değerindeki kısmi ödemenin, davalı tarafın kusurlu hareketi sebebiyle gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracının kaybettiği değeri ve değer kaybına ilişkin taleplerinin karşılamadığı ortada olduğu, davalı sigorta şirketinde 32957208 poliçe numaralı 16 ... 688 plakalı araç sahibi davalı...'nın %100 kusurlu davranışı neticesinde meydana geldiğini ve kazada müvekkilinin ...'ın 16 ... 644 plakalı aracında oluşan hasar sebebiyle değer kaybının ortaya çıktığını, davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, sigortalı 16 ... 688 plakalı araç sahibinin %100 kusuru ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkiline ait 16 ... 644 plakalı aracın 500,00-TL değer kaybının, kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte, davalılardan alınarak taraflarına verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı...'ya usulüne uygun yapılan tebligata rağmen, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Davalı ... A.Ş. Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu ve yetkili mahkeme sigorta şirketinin genel müdürlüğünün yerleşim yeri olan Altunizade/Üsküdar olması sebebiyle İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya ilişkin delillerin taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket tarafından davacının değer kaybı ödemesi yapıldığını, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığını, müvekkili şirket yalnızca gerçek zarar ile sorumlu olduğunu ve kaza tarihinde alınan rapora istinaden ödemeyi yaptığını, müvekkili şirket hasar dosyanda hesaplama sonucu ...Sigorta A.Ş'ye toplamda 12.922,21-TL ve davacıya 08.05.2020 tarihinde 2.492,00- TL değer kaybı ödemesini yaptığını ve sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; mahkemece yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemelerin limit dahilinde dikkate alınarak ve mükerrer ödeme olmaması sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte; kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ancak ZMMS genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarar miktarından sorumlu tutulabileceğini, hasar ve değer kaybı iddiası genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kasko sigortacısına yapılan ödemeler teminat limitinden tenzil edildiğini, usule yönelik itirazlarının karara bağlanmasını, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 13/10/2021 Tarihli Raporunda Özetle: Raporda detaylı olarak açıklanan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 47, Madde 52, Madde 56 ve Madde 84 ilgili hükümlerini ihlal edildiğini; hızını görüş, yol ve trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmadığını, Mudanya yol ayrımı kavşağına hızlı giren, kavşak
içerisinde doğrultu değiştirme manevrasını yanlış yaptığını ve sağında ilerleyen araca çarpan
davalının sigortalısı olduğu 16 ... 688 plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana
gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu 16 ... 664 plakalı araç
sürücüsüne atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kaza sonucu arkadan hasar gören 16 ... 664 plakalı araçta parça değişimleri, tüm işçilikler ve KDV dahil toplam 11.287,57 -TL bedelinde hasar oluştuğunu, oluşan hasar bedelinin kazanın meydana geldiği tarihteki piyasa şartlarında olağan ve makul olduğunu, hasar gören 16 ... 664 plakalı 2017 model Renault Clıo Symbol marka otomobil hasarsız
emsal değerinin kaza tarihinde 75.000 TL, güncel değerinin(rapor tarihi itibari ile) 135.000
TL olduğunu, aracın niteliği, kilometresi, marka ve model bilgisi, üretim yılı, trafiğe çıkış
tarihi ve oluşan hasar miktarı göz önüne alındığında hasarı tamamen giderilse dahi ikinci el
satışında hasarsız emsal araçlara göre dava konusu kazadan dolayı serbest 2.el reel piyasa
koşullarında kaza tarihinde 10.000 TL değer kaybına uğradığını, güncel piyasa
koşullarında 15.000 TL değer kaybına uğradığını, değer
kaybına ilişkin davalı tarafından davacı’ya 08.05.2020 tarihinde 2.492 TL ödeme yapıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile, dava değerinin bilirkişi raporunda tespit edilen değer doğrultusunda 7.008,00 TL ıslahı ile dava değerinin 7.508,00- TL olarak kabul edilmesini, 7.508,00-TL'nin maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı gerçek kişi arasında 08/03/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybı alacağının davalı gerçek kişiden ve davalı gerçek kişinin sigortacısı olan diğer davalıdan bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre davalının sigortalısı olduğu 16 ... 688 plakalı araç sürücüsünün trafik kazasının meydana
gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği kaza tarihi itibari ile 10.000,00 TL değer kaybına uğradığının tespit edildiği davalı sigorta şirketince davacıya dava tarihinden önce 08/05/2020 tarihinde 2.492,00 TL ödemenin yapıldığı bu değer mahsup edildiğinde davacının davalıdan 7.508,00 TL değer kaybı alacağının bulunduğu anlaşılmış olup 7.508,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi açısından davacının davalıya başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 05/05/2020 tarihinden itibaren, davalı... açısından kaza tarihi olan 08/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile 7.508,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi açısından 05/05/2020 tarihinden itibaren, davalı Yasemin arı açısından kaza tarihi olan 08/03/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 512,87-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 59,30-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 453,57-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 59,30-TL peşin harç ve 119,68-TL ıslah harcı, 600-TL bilirkişi ücreti ve 244,50-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 1.082,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022
Katip ....
¸e-imzalıdır
Hakim ....
¸e-imzalıdır