T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/250 Esas - 2021/307
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO:2021/250
KARAR NO:2021/307
HAKİM :...
KATİP:...
DAVACI : ...SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. .... UETS
DAVALI : ... SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -...
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/04/2021
KARAR TARİHİ: 05/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı şirket arasında 12/09/2018 tarihinde araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, (araç kiralama sözleşmesi imzalandığı sırada şahıs şirketi olan müvekkil daha sonra nevi değiştirerek anonim şirkete dönüştüğünü), imzalanan sözleşmenin bir yıl süreli olup daha sonra tarafların karşılıklı mutabakatlaşmaları üzerine uzatıldığını, davalı tarafa 31/03/2020 tarihli 177,000,00- TL bedelli e-fatura kesildiğini, iş bu faturanın ödenmemesi üzerine müvekkili tarafça davalı aleyhine, Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalı taraf süreci uzatmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, imzalanan iş bu sözleşmeye göre Bursa mahkeme ve icra daireleri yetkili olduğunu, bu sebeple davalı borçlu her ne kadar icra dosyasında ayrıca yetkiye de itiraz etmişse de itirazının yersiz olduğunu, yapılan itiraz sonucu arabulucuk bürosuna başvuru yapılmış ise de olumsuz sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazların iptali ile Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2021/...esas sayılı icra takibinin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir.
Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun 4-a maddesinde, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği yasal düzenlemesi karşısında, taraflar arasında, araç kiralama sözleşmesi akdedildiği, uyuşmazlığın iş bu araç kira sözleşmesi gereğince ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan takibe itirazın iptali istemi olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Dava, 6100 sayılı HMK'nın yürürlüğe girmesinden sonra açıldığına göre görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Bu nedenle Mahkememizce görevsizlik nedeniyle HMK’nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar arasında kira ilişkisine dayalı alacak iddiası söz konusu olup; HMK'nun 4/1-a maddesi uyarınca kira ilişkisinden kaynaklı alacak davasında mahkememiz görevli olmayıp; bu davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğundan; mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Dosyanın HMK'nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde talep edilmesi halinde görevli Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
4-Kararın birer örneğinin davacı gider avansından karşılanmak üzere taraflara TEBLİĞİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.05/04/2021
Katip ...
e-imza
Hakim ....
e-imza