T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/274 Esas
KARAR NO: 2022/559
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... ...
VEKİLİ: Av. ... - .UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -.UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/04/2021
KARAR TARİHİ: 28/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, piyasada birçok firmanın teşvik projelerini başarıyla tamamlamış, çeşitli mecralarda sık sık eğitimler vererek teşvik ve prımler konusunda şirketlerin farkındalığını arttırmış, alanında son derece başanlı ve tanınmış olduğu kabul edilen müvekkil şirket ile irtibata geçerek bu hususta kendilerine danışmanlık yapmasını talep ettiği, bedel ve sözleşmenin diğer hükümleri üzerinde anlaşıldıktan sonra müvekkili ... ile davalı- borçlu..., arasında 18.05.2018 tarihli Geçmiş Dönem Prim Teşvik Alacakları Danışmalık Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşmenin akdedilmesi netıcesmde ... dava dışı şirket ...Danışmanlığı A.Ş.'nin yetkili şahıs acentesi olarak danışmanlık hizmetlerini vermeye başladığı ve sözleşmede hüküm altına alınan bütün yükümlülüklerini layıkıyla eksiksiz olarak yerine getirdiği, akabinde davalının 4 adreste bulunan işletmeleri açısından mahsuplar sağlanmış, müvekkil şirket tarafından 2020 yılında mahsubu yapılan |bedellere istinaden 10.02.2021 tarihli 23.767,65-TL tutarlı fatura düzenlendiğini, işbu faturaya karşılık olarak ise davalı tarafından 10.02.2021 tarihli iade fatur'a'sı düzenlendiğini, faydalandırılan teşviklerin; ... Ayakkabı ve ... San Tic Ltd Şti - İstanbul (Sicil No: ...), ... Ayakkabı ve ... San Tic Ltd Şti - Merkez (Sicil No:.), ... Ayakkabı ve ... San Tic Ltd Şti - İmalat (Sicil No: ...) ve... Ayakkabı ve ... San Tic Ltd Şti - Barakfakih (Sicil No: .) olduğunu, taraflar arasında yürürlükte olan sözleşmenin “Konu” başlıklı maddesinde; İş Sahibinin 6111 sayılı yasa ve benzer prim teşvikine ilişkin yasal düzenlemeler gereğince geçmiş dönemlere ilişkin prim uygulamalarından faydalanması amacıyla “Kılavuz Sistemi” yazılımı aracılığıyla fazladan ödenen prim tutarlarının hesaplanması, bunların iş sahibine raporlanması akabinde SGK'ya yapılacak başvuru müddetince danışmanlık hizmeti verilmesi hususları işin tanımı olarak verildiği, sözleşme konusu hizmetin ücreti ise iadesi yapılan teşviklerin %9 nispeti olarak kararlaştırılmış, ücretin idari başvuru sonrasında iadesi yapılan ve mahsup edilen tutar üzerinden faturalanacağı hususu iki tacır tarafından imza altına alındığı, davalı, Mart 2011 ile 2018 yılının sonuna kadar olan dönemdeki teşviklerden faydalandırılmış ancak sözleşme ilişkisi devam ederken şifrelerin davalı tarafından kötü niyetli olarak değiştirilmesi sebebiyle SGK tahakkuk detayları taraflarınca edinilemediği ve Mahkeme'ye ibrazı mümkün olmadığı, SGK'dan faydalanıları geçmiş dönem teşviklere ilişkin olarak ilgili müfredat kartları celp edildiğinde davalının faydalanmış olduğu indirim turarlan ortaya çıkacağı, kaldı ki davalı firma ile müvekkil şirket cari dönem prim teşvikleri açısından da bir sözleşme imzalamış olup; davalı hizmeti eksiksiz alarak cari döneme ilişkin hizmet bedellerini ödediğini, hal böyle olunca; davalı hizmetin verilmediği ya da eksik verildiği iddiasında bulunamayacağı, müvekkilin alacağının sözleşme ve kanunlara göre doğmuş olduğu, fatura tutarı ve işlemiş faiz bedelli alacağı likit ve muaccel bulunduğu belirtilerek davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket hakkında Konkordato kararı mevcut olup davacı şirket tarafından dosyaya süresinde alacak kaydı yapılmadığı, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E 2020/745 K sayılı ve 19/11/2020 tarihli kararı ile:"..Bursa ticaret sicilinin 43325 sırasında kayıtlı Şata Ayakkabı ve ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin talebinin kabulü ile "konkordatoya tabi olan ve faiz içermeyen 31.551.270,91 TL asıl alacağa ilişkin borcunun ilk taksiti 28/09/2021 tarihinden başlamak üzere aylık eşit taksitler halinde 60 ay vade ile alacaklılara ödenmesine" ilişkin projenin tasdikine... " karar verildiğini, davacı şirketin müvekkil şirketten hiçbir şekilde alacağı bulunmadığı, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan sözleşme gereği; davacı şirket, müvekkil şirketin geçmiş dönemlere ilişkin proje teşviki uygulamalarından yararlanması amacı ile danışmanlık hizmeti sunması gerektiği, ancak davacı şirket, sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği, sözleşmenin 4.1 maddesinde "Danışman idari başvuru sürecinin tamamlanmasına kadar, İş Sahibinin işbu sözleşme konusuna ilişkin her talebinde gerekli incelemeyi, gerekirse düzenlemeleri yaparak başvuru raporlarını oluşturarak İş Sahibine gerekli bilgileri aktaracaktır. Danışman ayrıca, İş Sahibinin bu konu ile ilgili talep etmesi halinde, teknik rapor; özel görüş veya mütalaa niteliğinde yazılı rapor tanzim ederek iş sahibine verir." denilmesine rağmen; danışman/davacı şirket tarafından icmal raporları, teşvike konu personelin isim/soyisim ve TC kimlik numaraları ile teşvik konusu Kanun bilgilerini içeren 9PEK bildirimleri müvekkil şirkete iletilmediği, ayrıca dava dilekçesinde yer alan "...sözleşme ilişkisi devam ederken şifrelerin davalı tarafından kötü niyetli olarak değiştirilmesi sebebiyle..." iddiasının da tarafımızca kabulü mümkün olmadığı, davacı şirketin kendi internet sitesinde, sunulan hizmetlerle ilgili açıklamalar yer almakta olduğu, bu açıklamalara göre; gizlilik kapsamında şirket bilgilerini (SGK kullanıcı adı, şifre vb.) paylaşma gereği olmadan hesaplama yapabilme teminatı sunulmakta olduğu, söz konusu bu açıklama gereği görüleceği üzere; müvekkil şirketin SGK kullanıcı adı ve şifresine ilişkin yapmış olduğu değişiklikler kötü niyet göstergesi olmadığı, aksine davacı şirketin gizlilik kapsamında böyle bir talebi olmamasına karşın müvekkil şirketten şifre bilgilerini istemesi kötü niyet göstergesi olduğu, işbu hususa ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla; davacı şirketin yeni şifreye ilişkin bir talebi dahi olmadığı, sırf bu durum bile işbu iddianın asılsızlığını doğrular nitelikte olduğu, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete keşide edilen Bursa 24. Noterliği 11.02.2021 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ileri sürülen hususlar tarafımızca kabul edilmediği, her ne kadar davacı şirket tarafından dava konusu alacağa ilişkin fatura düzenlenmiş olsa da müvekkil şirket tarafından söz konusu faturaya ilişkin iade faturası düzenlendiği, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete; 10.02.2021 tarihli, CBF2021000000104 fatura numaralı, 23.767,65-TL bedelli e-fatura düzenlendiği, müvekkil şirket tarafından ise işbu faturaya yönelik 10.02.2021 tarihli, STO2021000000070 fatura numaralı, 23.767,65-TL bedelli iade faturası düzenlendiği, müvekkil şirket kayıtlarından da açıkça görüleceği üzere, davacı şirketin müvekkil şirketten alacağı mevcut olmayıp, müvekkil şirket tarafından düzenlenen iade faturası usul ve yasaya uygun olduğu, davacının faiz talep etme hakkına itiraz ettikleri, davacı/alacaklı tarafın alacağı olmamasına karşın müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatması haksız ve mesnetsiz olup davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmekte olduğu belirtilerek davanın reddi ile haksız olarak takip yapılması dolayısıyla davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/ Esas sayılı dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... E 2020/745 K sayılı dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali davası olup, yasal süresi içerisinde açılmıştır.
Mahkememizce; Bursa 2. İcra Müdürülüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine 01/03/2021 tarihinde, geçmiş dönem prim teşvik alacakları sözleşmesine kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla, 23.767,65-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin 24/03/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce; davalı şirketin SGK kayıtları, tahahakkukların, müfredat kartlarının ve davalının faydalandığı teşviklerin ilgili Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden celp edilerek dosyanın bilirkişiye tevdi ile, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ve log kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak taraflar arasında imzalanan 18/05/2018 tarihli Geçmiş Dönem Prim Teşvik Alacakları Danışmanlık Sözleşmesi kapsamında yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, davalının davacının özel bilgi ve girişimleri ile teşvik indiriminden faydalanıp faydalanmadığı, davalının teşvik indirimlerinden faydalanırken sözleşme konusu yazılımı kullanıp kullanmadığı, davalı şirketin yazılım vasıtasıyla söz konusu teşviklerden faydalandığının tespiti halinde davacı tarafından kesilen takibe konu faturanın sözleşmeye uygun olup olmadığı tespit edilerek netice itibariyle davacının var ise alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine yönelik rapor tanzimi için, dosya tüm ekleri ile birlikte bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi de verilerek, SMMM bilirkişi Ayhan Aydın, Sosyal Güvenlik Mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplama uzmanı ve Bilişim Uzmanı bilirkişi 'a teslim edilmiştir.
21/03/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle ; Mevcut Dava dosyasının, davalı şirkete ait 2021 yılı e defter (yevmiye) defterinin, davacı
şirkete ait 2021 yılı (yevmiye) defterinin, taraflara ait 2018 yılı muavin defter dökümünün
incelenmesi sonucu;
davalı şirket Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/... dosya 01.10.2018 tarihinde Adi
Konkordato başvurusu olup Mahkemece geçici mühlet verildiği, Mahkemece 19.11.2020
tarih karar ile Projenin tasdikine karar verildiği,
davalı şirket 2021 yılında ticari (yevmiye) defterlerini e-defter olarak tuttuğu, yevmiye
defterinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu,
davacı şirketin 2021 yılı fiziki (yevmiye) defterinin açılış tasdiklerinin yaptırıldığı, kapanış
tasdik yaptırılma kanuni süresinin 30.06.2022 tarihi olduğu,
davacı şirket ile davalı şirket arasında 18/05/2018 tarih Geçmiş Dönem Prim Teşvik
Alacakları Danışmanlık Sözleşmesi imzalanmış olduğu, sözleşmede, İş sahibi sözleşme konusu işin karşılığında danışmana %9 nispetinde danışmanlık ücreti
ödeyeceği, ücretlere KDV ayrıca ilave edilecek olup ödemeler danışmanın keseceği fatura tarihinden
itibaren 7 gün içinde aşağıda banka bilgileri bulunan hesabına ödeneceğinin belirtildiği, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen e faturanın 10.02.2021 tarih, CBF2021000000104 Geçmiş Dönem SGK Teşvik Danışmanlığı , KDV dahil 23.767,65 TL
olduğu, davalı tarafından, davacı şirkete düzenlenen e fatura (İade Faturası) ; 10.02.2021 tarih STO2021000000070 Danışmanlık Giderleri, KDV dahil 23.767,65
TL olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturanın,
davacı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı şirketin, davalı şirketten 23.767,65 TL
alacaklı gözüktüğü, davalı şirket, davacı şirketin düzenlediği faturaya aynı tarihli iade faturası
kestiği, davalı şirket her iki faturayı kayıtlarına aldığı, davalı şirketin defterlerinde, davalı
şirketin, davacı şirkete borcu gözükmediği, davaya konu yazılımın veri tabanı üzerinde önce davalı firmanın ismi, sonrasında davalı
firmanın 4 şubesine ait sistemde tanımlı ID numaraları ile arama yaparak ulaşılan log
kayıtlarına göre, taraflar arasında imzalanan “Geçmiş Dönem Prim Teşvik Alacakları
Danışmanlık Sözleşmesi” kapsamında hizmet sağlayıcı yazılımdan faydalanıldığının görüldüğü, sicil numaralı davalı işyerinin 2015/4 üncü aydan 2018/5 inci aya kadar teşvikten
faydalandığı teşvik kapsamında 5510 sayılı teşvikin iptal bildirgesi ile iptal edilerek 6111 sayılı
teşvikten faydalanıldığı, yine SGK’ dan celp edilen davalı işyerine ait müfredat
kartlarının incelenmesi neticesinde teşvik kapsamında davalı işyerine SGK’ ca 24.030,85 TL
ödeme yapıldığı,1276779.016 sicil numaralı davalı işyerinin dönem dönem teşvikten faydalandığı teşvik
kapsamında 5510 sayılı teşvikin iptal bildirgesi ile iptal edilerek 6111 sayılı teşvikten
faydalandırıldığı, yine SGK den celp edilen davalı işyerine ait müfredat
kartlarının incelenmesi neticesinde teşvik kapsamında davalı işyerine SGK’ ca 609,19 TL
ödeme yapıldığı,
1276798.016 sicil numaralı davalı işyerinin müfredat kartının incelenmesi neticesinde
yararlandığı teşvikler kapsamında 57.618,80 TL ödeme yapıldığı, son olarak 1053677.016 sicil numaralı işyerinin müfredat kartlarının incelenmesi neticesinde
yararlanılan teşvikler kapsamında 141.542,00 TL ödeme yapıldığı, davalı işyerine ait 4 sicil numarası için toplamda SGK’ ca yararlanılan teşvikler kapsamında
223.800,85 TL ödeme yapıldığı,
davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşme kapsamında yararlanılan teşvikin %9 u oranınca
davacıya ödeme yapılacağı kararlaştırılmış olup, davalı işverene SGK’ ca ödenen tutarın % 9 u
223.800,85 TL * % 9 = 20.142,08 TL’ dir. ayrıca davacı tarafından % 18 oranında KDV
faturası da kesilmiş olduğundan 20.142,08 TL * % 18 = 3.625,57 TL olacağı, sonuç olarak; davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan
faturanın sözleşmeye uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 18/05/2018 tarih Geçmiş Dönem Prim Teşvik
Alacakları Danışmanlık Sözleşmesi imzalanmış olduğu, davaya konu uyuşmazlığından iş bu sözleşme kapsamında verilen hizmet nedeniyle kesilen faturadan kaynaklı takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, her ne kadar davacı tarafın anılan sözleşme gereğince danışmanlık hizmetleri gereği davalının 4 adreste bulunan işletmeleri açısından 2020 yılında mahsubu yapılan bedellere istinaden düzenlediği 10.02.2021 tarihli 23.767,65-TL tutarlı faturaya karşılık davalı taraf 10.02.2021 tarihli iade faturası düzenlemiş ise de, mahkememizce dosyaya celp edilen SGK kayıtları ve alınan bilirkişi raporuna göre,davaya konu yazılımın veri tabanı üzerinde önce davalı firmanın ismi, sonrasında davalı
firmanın 4 şubesine ait sistemde tanımlı ID numaraları ile arama yaparak ulaşılan log
kayıtlarına göre, taraflar arasında imzalanan “Geçmiş Dönem Prim Teşvik Alacakları
Danışmanlık Sözleşmesi” kapsamında hizmet sağlayıcı yazılımdan faydalanıldığının görüldüğü, davalı şirketin 2015/4 üncü aydan 2018/5 inci aya kadar teşvikli olarak bildirgeleri SGK’
ya verdiğinin tespit edildiği, sonuç olarak; davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan
faturanın sözleşmeye uygun olduğu anlaşılmakla, mahkememizce davanın kabulü ile Bursa 2.İcra Müdürlüğü 2021/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte devamına, ayrıca alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 2.İcra Müdürlüğü 2021/... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 4.753,53-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.623,57-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 405,90-TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 1.217,67-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 473,70-TL harç, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti ve 65,00-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.788,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/04/2022
Katip ... Hakim ...
E-imzalıdır E-imzalıdır