T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/298 Esas - 2021/813
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2021/298
KARAR NO: 2021/813
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI:... - ....
VEKİLİ: Av.....UETS
DAVALILAR: 1- ...SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....
2-... YAPI KOOPERATİFİ -...
VEKİLİ: Av. ....UETS
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2021
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, mülkiyeti ...Kooperatifi yüklenicisi davalı ...San. Tic. Ltd. Şti. olan, ... sayılı taşınmaz üzerine imar durumuna göre yapılacak inşaatın mimari projelerini müvekkilinin hazırladığını, müvekkilinin etüt proje çalışmalarına başladığını, 29 Eylül 2017’de tamamladığını, mimari projelerin Mimarlar Odası tarafından mesleki denetim onayları yaparak davacı Mimar... adına eser sahibi olarak tescil edildiğini ve muhataplara teslim edildiğini, 3065 S. KDVK m. 27 ve TMMO Bursa Mimarlar Odası Mimarlık Hizmetleri Şartnamesi ve En Az Bedel Tarifesine göre teslim edilen mimari projelerin KDV dahil toplam bedelinin 138,498.96-TL olduğunu, bu bedelin yalnızca 57,270.00.-TL’sinin ödendiğini, bakiye 81,228.96-TL'nin ödenmediğini, Kadıköy 4. Noterliği'nin 03.07.2018 tarih ve ...yevmiye numarası ile İhtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle bakiye 81,200.00-TL'nin ihbar tarihinden işleyecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...San. Tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava konusu edilen projeye ve sair tüm projelere ilişkin davalının alacaklarının ödendiğini, müvekkili şirketin davalından statik proje hizmeti sebebi ile alacağının bulunduğunu, buna ilişkin davacının mail adresi ile .... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi arasındaki mail yazışmaları incelendiğinde, davalının iddia ettiği gibi oda birim fiyatları üzerinden değil, oda birim fiyatının yaklaşık %20'si üzerinden teklifte bulunulduğunu, müvekkili şirketin de bu teklifi kabul ettiğini ve taraflar arasında sözleşme kurulduğunu, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, davalının talebinin de fahiş olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı... Yapı Kooperatifi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkil kooperatif arasında bir iş ilişkisinin bulunmadığını, iş ilişkisinin davacı ile diğer müvekkili ...Müh.san.Tic.Ltd.Şti. arasında olduğunu, dava konusu edilen projeye ilişkin davalının alacaklarının da diğer davalı müvekkili ...tarafından ödendiğini, bu nedenle davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE :
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Dava davacı tarafından verildiği iddia edilen mimarlık hizmeti nedeni ile ödenmediği iddia olunan proje bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizin 21/10/2021 tarihli duruşmasında davacı vekili müvekkilinin tacir olmadığını beyan etmiş, vergi dairesine yazılan müzekkereye cevap olarak da davacının serbest meslek defteri tuttuğunu bildirdiği görülmüştür. Dosya kapsamına göre, davacı tacir olmayıp, herhangi bir ticari ilişkinin de tarafı olmadığından TTK'nun 4.ve 5.maddeleri kapsamında mutlak ticari dava da bulunmadığı gözetilerek davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 19.04.2021 Tarih, 2018/2009 Esas ve 2021 / 810 Karar sayılı kararında bu husus "İstinaf konu eldeki davada davalı mimar gerçek kişi olup, serbest meslek defteri tutmaktadır. Davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava ve işlerden olmadığı da anlaşılmaktadır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan dava ve işlere asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılacağına dair özel bir düzenleme de bulunmamaktadır." şeklinde ifade edilmiştir.
Yine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 16.03.2021 Tarih, 2019/1388 Esas ve 2021/505 Karar sayılı kararında bu husus "Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı TBK’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, eldeki davanın ticari dava olarak kabulü ile uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözülebilmesi için, uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Dosya kapsamında davacı taraf ticari şirket davalıların iç mimar olduğu, serbest meslek erbabı olup tacir sıfatı bulunmadığından göreve ilişkin istinaf nedeni yerinde değildir." şeklinde ifade edilmiştir.
Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu usulen anlatıldı. 21/10/2021
İş bu kararın gerekçesi 21/10/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı