T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/341 Esas
KARAR NO: 2021/732
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - .... UETS
DAVALI : ... - ... ...
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/05/2021
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 06/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait 45... 5848 plakalı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya itirazda bulunulduğunu, müvekkili tarafça arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de, anlaşma sağlanamadığını, öncelikle davalı borçlu gerçek kişi olmasına rağmen ihlalli geçiş yapan araç ticari araç (bb van - Kamyonet vasıflı ruhsata kayıtlıdır) olduğu için ve ihlalli geçiş yapan aracın ticari faaliyeti sırasında geçiş yapıldığından, davalı/borçlunun tüketici sıfatı bulunmamakta olup Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu, anılan bu sebeplerle; davalının12. İcra Müdürlüğünün 2020... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalıya usulüne uygun tebligata rağmen, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
GEREKÇE;
Dava; davalının, davacı Otoyol Yatırım ve İşletme A.Ş tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, 45... 5848 Plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarlarına ilişkin davalı aleyhine başlatılan Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2020... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 28/02021 tarihinde, 100,90-TL asıl alacak ve 403,60-TL asıl alacak olmak üzere toplam 504,50-TL miktar üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafın 28/05/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile, icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalının bağlı bulunduğu Çanakkale Defterdarlığı'na müzekkere yazılarak, davalı ...'ın vergi mükellefi olup olmadığı, vergi mükellefi ise hangi defterleri tutmakla mükellef olduğu, hangi usulle vergiye tabi olduğu Bakanlar Kurulu tarafından yayınlanan esnaf tacir ayrımına ilişkin kararname bildirimi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 177.maddesindeki sınırlara göre davalının vergi mükellefi olarak esnaf tacir ayrımındaki sınırları aşıp aşmadığı konusunda vergi beyannamelerinin celbi istendiği, 24/0/2021 tarihli yazı cevabında ise; ...' ın 31.05.2011 tarihinden buyana Taksi ile yolcu taşımacılığı faaliyetinden dolayı Dairede kayıtlı mükellefi olduğu; 31.05.2011-03.04.2016 tarihleri arasında Basit Usul Ticari Kazanç mükellefi olduğu; 04.04.2016 tarihinden bu tarafa Gerçek Usul Gelir Vergisi mükellefi olduğu; 2. sınıf tüccar olarak İşletme Hesabı Esasına göre defter tuttuğu; mükellefin ayrıca ...- ...-...Adi ortaklığından dolayı mükellefiyet kaydının olduğu; adi ortaklığın İşletme Hesabı Esasına göre defter tuttuğu; mükellefin ortaklıktan 04.01.2019 tarihinde ayrıldığı, Mükellefin 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177. maddesindeki sınırlara göre esnaf tacir sınırlarını aşıp aşmadığı konusunda değerlendirmenin yapılabilmesi için son beş yıla ait Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerinin yazı ekinde gönderildiği, ve davalının 2016-2017-2018-2019-2020 yıllarına ait beyannamelerinin gönderildiği anlaşılmıştır.
Davalıya ait Gelir İdaresi Başkanlığı Çanakkale Defterdarlığından celp edilen, 2016-2017-2018-2019-2020 yılı vergi beyannamelerine ilişkin bilgilerin incelenmesinde; gerek davanın ticari dava olup olmadığı gerekse de tarafların tacir olup olmadığı hususunun netleştirilmesinin gerektiği, davacının tacir olup olmadığına ilişkin tereddüt bulunmamakla birlikte davalının tacir olup olmadığının değerlendirilmesinin gerektiği, bu hususta 2007/12362 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 1/a maddesinde "Esnaf ve Sanatkâr ile Tacir ve Sanayiciyi Belirleme Koordinasyon Kurulunun tespit edeceği ve Resmî Gazete’de yayımlanacak esnaf ve sanatkâr meslek kollarına dahil olup, ekonomik faaliyetini sermayesi ile birlikte bedeni çalışmasına dayandıran ve kazancı tacir veya sanayici niteliğini kazandırmayacak miktarda olan, basit usulde vergilendirilenler ve işletme hesabına göre deftere tabi olanlar ile vergiden muaf bulunanlardan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 177 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) ve (3) numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, (2) numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayanların esnaf ve sanatkâr sayılmaları ile esnaf ve sanatkâr siciline ve dolayısıyla esnaf ve sanatkarlar odalarına kaydedilmeleri," şeklinde düzenlemenin bulunduğu, bu düzenleme gereği VUK 177 inci maddesindeki vergi beyannamesinin verildiği yılın yeniden değerleme oranına göre tahlil edilmesinin gerektiği, davalının 2016 yılına ait beyan ettiği alım miktarının 0,00-Tl, yıllık hasılat miktarının 0,00-TL olduğu, davalının 2017 yılına ait beyan ettiği alım miktarının 0,00-Tl, yıllık hasılat miktarının 5.264,60-TL olduğu, davalının 2018 yılına ait beyan ettiği alım miktarının 0,00-Tl, yıllık hasılat miktarının 35.960,18-TL, olduğu, davalının 2019 yılına ait beyan ettiği alım miktarının 0,00- TL, yıllık hasılat miktarının 31.392,81- TL olduğu, 2020 yılına ait alım miktarının 0, hasılatının ise 21.891,14- TL olduğu bu değerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177/2 maddesinin hasılat miktarına ilişkin 2020 değerleme oranının 140.000,00-TL'nin tamamından az olduğu, bu sebeple davalının tacir kabul edilmemesi gerektiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Asliye Ticaret Mahkeme'lerinin görevini belirleyen 6102 sayılı Türk Ticaret Kanu'nun 5. Maddesinin 1. Fıkrası "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir." düzenlemesini getirmiştir. Ticari davaların neden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi 1. Fıkrası ise" Her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda ve maddenin b,c,d,e,f, bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir.
Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davalı taraf tacir olmayıp, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan bir dava olmadığı gibi taraflar arasındaki ihtilafın Ticaret Mahkemeleri'nin görevini belirleyen TTK'nın 4. Maddesinde sayılan hususları kapsamadığı taksi işleten konumunda olduğu için tüketici de olmadığı anlaşıldığından bu hususla ilgili yargılama yapma görevi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olup mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
3-Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
4-Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine,
Dair tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 05/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır