T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/342 Esas - 2021/621
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/342 Esas
KARAR NO: 2021/621
HAKİM : ...
KATİP :...
DAVACI : ... -...
VEKİLLERİ: Av. ... ....UETS
Av.....
DAVALILAR : 1- ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....
2-...GIDA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....UETS
VEKİLLERİ: Av. ....UETS
Av. ...UETS
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 09/11/2020
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekilinin 09/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle Davalılar, müvekkiline ait ......adresindeki dükkanda bulunan ipoteğin kaldırılmasını ve buna ilişkin tapu masraflarını karşılamasını, davalılar müvekkilinin borçlu göründüğü 101.000 TL tutarındaki fişleri iade etmeyi, davalılar 58.997,28 TL tutarındaki faturanın ve 25.001,62 TL tutarındaki faturanın ödendiğinin kabulünü; davalılar Mudanya İcra Müdürlüğü’nün 2019... Esas sayılı icra dosyasını takipsiz bırakmayı; davalılar 58.997,28 TL tutarındaki faturayı ve 101.000 TL Tutarındaki fişleri icra takibine konu etmemenin kabulünü; davalılar aslen kendilerinin borçlu olduğu ...A.Ş.’ye borcunu bir başka ipotek göstererek yahut şirkete teminat mektubu vererek, borcunu nakden ödeyerek yahut başkaca yollarla aralarındaki borç ilişkisini sonlandırarak ...’ın gayrimenkulü üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını ve buna ilişkin olarak tapu masraflarını karşılamayı taahhüt ettiklerini, müvekkilinin bu kabul ve taahhütlere karşılık ... Şirketinin gösterdiği ... adına ... Bankasının sözleşmede belirtilen IBAN numarası hesabına 40.000 TL ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, davalılara 22.10.2020 tarihli ihtarname ile bu ipoteğin kaldırılması ihtar edildiğini, davalılarında 30.10.2020 tarihli İhtarname cevabı bulunduğunu, davalılara karşı müvekkilinin sözleşmeye göre yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini buna karşın davalılar sözleşmeye ve ihtarnameye rağmen belirtilen taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmadıklarını... kayıtlı taşınmazın üzerindeki ipoteğin taraflar arasında imzalanan 01.05.2019 tarihli ipoteğin kaldırılmasına ilişkin sözleşme gereğince ve sözleşmede yer alan cezai hükme ilişkin olarak haklarının saklı tutulmasını, ipoteğin kaldırılmasını ve her türlü muhakeme gideri ile vekillik ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalılar Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Sözleşme unsurları sağlanamadığını, sözleşmenin geçersiz olduğu açık olduğunu, ipoteğin fekki için borcun ödenmiş olması veya ipotek alacaklısının rızası gerekli olduğunu, ancak ilgili olayda sözleşme ipotek alacaklısı değil müvekkilleri ile imzalandığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, kurucu unsurları sağlamamakta olduğunu, sözleşmenin ipotek sahibi ile imzalanması gerekli olduğunu, ancak olayda sözleşme ipotek sahibi olmayan kişiler tarafından akdedildiğini, sözleşmenin açıkça geçersiz olduğunu, ipoteğin müvekkillerine ait olmadığını, tapu kaydından da anlaşılabildiğini, ipoteğin kaldırılması iki şekilde gerçekleşebildiğini, ipoteğin süresinin sona ermesi veya ipotek sahibinin talebiyle ipotek kaldırılabilmekte olduğunu, mahkeme kararıyla da ipotek kaldırılabilmekte olduğunu, müvekkilleririnin ilgili ipoteği kaldırma yetkisinin haiz olmadığını, olsa olsa aracı niteliğinde olduğunu, müvekkilleri ile davacı arasında imzalanan sözleşme ipoteğin fekki sözleşmesinin unsurlarını sağlamamakta olduğunu, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde davacının iddialarını destekleyici herhangi bir belge veya fatura olmadığını, müvekkillerinin verdiği faturalandırılmış hizmetlerin bedeli davacı tarafından ödenmediğini, ilgili tapu kaydı sözleşmenin geçersiz olduğunu ve sözleşmenin ipotek alacaklısı ile imzalanmadığını kanıtladığını, müvekkillerinin davacının borcunu ödediğini ve davacıya borç olarak hizmet verdiğini, bunun karşılığında borçlu taşınmazını ipotek ettirdiğini, davacının müvekkillinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, ancak müvekkillerine olan borcunu ödemediğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekilinin 04/01/2021 Tarihli Cevaba Cevap Dilekçesinde Özetle; Tapu sicilinde gerçekleştirilen her türlü kazandırıcı işlem ; illidir yani sebebe bağlı olduğunu, bu davaya konu olan davacının mülkiyetindeki taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek de aynı şekilde, hukuken geçerli bir sebebe dayanmak zorunda olduğunu, davanın tarafları arasındaki 01/05/2019 tarihli ipoteğin kaldırılmasına ilişkin sözleşme işbu ipoteğin tesis edilme sebebinin ... Limited Şirketinin ...A.Ş.’ ne olan borcu olduğunu ve müvekkilinin davacı ... tarafından 3. Şahıs ( ... Ltd.Şti ) lehine tesis edildiği hususlarını sarahaten yazmakta olduğunu, müvekkili arasında doğrudan, dolaylı hiçbir ticari ilişki bulunmayan ...A.Ş.' ne kendi taşınmazı üzerinde ipotek tesis etmesinin amacının ; ... Ltd.Şti. ve ...Ltd.Şti. ile arasındaki hukuki ilişki olduğunu, üçüncü şahıs lehine ipotek kurulmasına müsaade ettiğini, müvekkilinin 01/05/2019 tarihli sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerin tümünü yerine getirdiğini, dolayısı ile, üçüncü kişi lehine verdiği ipoteğe ait hukuki sebep ortadan kalktığını, tapuda ipotek şerhi verilmesine sebep teşkil eden unsur ortadan kalkınca, ipotek akdinin de geçerli bir hukuki sebebi kalmadığını, bu sebeple fekkinin istenmesi yerinde olduğunu, davalıların ipoteğin fekkini sağlamamaları halinde müvekkilinin verdiği ipotek tutarını ve zararlarını ödemeyi taahhüt ettiklerini ve bunlardan başka 01/05/2019 tarihli sözleşmenin kurulmasından itibaren makul süre içerisinde taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırmayacak olurlar ise, sözleşme imza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 200.000,00TL. ‘sını müvekkiline ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, 01/05/2019 tarihinden itibaren makul sürenin geçtiğinin aşikar olduğunu, davalıların haksız ve yersiz cevaplarının reddi ile, müvekkilinin ... Ltd.Şti.' ne mevcut borçları sebebiyle; tarafından davalı ... Ltd.Şti. nin üçüncü şahıs ...A.Ş.' ne borçlarının teminatı olarak tesis ettirilen ipoteğin, tesis edilmesine dair hukuki sebebin ortadan kalkmış olması karşısında, yolsuz tescil durumundaki bu ipotek kaydının davalılar tarafından fekki için gereğinin ifasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 06/09/2021 tarihli feragat dilekçesini özetle;...Taşımacılık Ticaret Sanayi İthalat ve İhracat Anonim Şirketi, ... Nakliyat Gıda Ticaret Ltd. Şti. ve ... Petrol Turizm Otelcilik San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı müvekkili arasında anlaşmanın sağlanmış olduğunu, ipotek fek edilmiş olduğundan davanın konusuz kaldığını, bu sebeple davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak muhakeme gideri ve vekillik ücreti taleplerimizin bulunmadığını talep etmiştir.
Davalılar vekilinin 06/09/2021 tarihli feragat dilekçesini özetle; Davacı vekillerinin konusuz kalan davadan feragat ettiklerine dair beyanlarına bir diyeceklerinin olmadığını, ipoteğin kaldırıldığını, taraflar arasında hiçbir alacak borç ilişkisinin kalmadığını, davanın tarafları olarak karşılıklı muhakeme gideri ve vekillik ücreti talebi olmadıklarını, konusuz kalan dava hakkında yokluklarında karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir.
Bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
KARAR:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4,90-TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekilinin, 06/09/2021 tarihli feragat dilekçesi ile, vekalet ücreti talebinin olmadığı anlaşılmakla, davalılar lehine vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının ve davacı tarafça yatırılan teminat bedelinin, hükmün kesinleşmesinden sonra ve talep halinde, 6100 sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.08/09/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır