T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/412 Esas - 2021/563
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/412 Esas
KARAR NO: 2021/563
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... TÜRK ANONİM ŞİRKETİ ...
VEKİLİ: Av. ... UETS
DAVALILAR : 1-...(TC. ...) ...
2- ...(TC. ...) ...
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/03/2021
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021
Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/04/2021 Tarih 2021/...-2021/... Esas/Karar sayılı dosyasının, görevsizlik kararı verilerek, Bursa Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosu tarafından mahkememize tevzii edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 25/03/2021 tarihli dava dilekçesini özetle; davalı ile müvekkil Banka Gemlik Şubesi arasında 13/09/2018 tarihli 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi ve 17/10/2006 tarihli 50.000,00 TL bedelli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığı , 13/09/2018 tarihli 100.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi'ni ... müteselsil kefil sıfatıyla imzalamıştır ve kefalet limiti gereğince borçtan sorumlu olduğu , ilgili ticari krediden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle davalılar...ve ... adına Gebze 3. Noterliği 05.11.2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği , keşide edilen ihtarnameye rağmen ödeme yapılmaması üzerine davalılar aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi gereği kullandırılan ticari kredi alacağının tahsili amacıyla Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası ile borçlular yönünden ilamsız icra takibi başlatıldığı , borçlular...ve ..., 21.08.2020 tarihli dilekçeleri ile Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyasında yer alan borcun tamamına itiraz ettikleri , Gemlik İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği , borçluların yapmış olduğu itirazların hiçbir hukuki dayanağı yoktur ve yapılan itirazlar kötü niyetli olduğu, bununla beraber, 6102 numaralı TTK’ na eklenen 5/A maddesi gereğince ticari uyuşmazlıklarda arabulucuya başvuru zorunlu olmuş olup tarafımızca davaya konu alacak talebi için arabulucuya başvurulduğu , arabulucu son tutanağından da görüleceği üzere anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalıların Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazlarının iptaline ve takibin devamını, haksız ve kötü niyetle yapılan itirazları nedeniyle müvekkil Banka lehine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacı Banka tarafından, davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle, davalılar aleyhine, Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.
Dava ilk olarak Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021...Esasına kaydedildiği, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; 02/04/2021 Tarih 2021/...-2021/... Esas/Kararı ile, 5216 sayılı yasa gereği Bursa Büyük Şehir belediyesi sınırları içerisine alınan Gemlik’te müstakil bir Asliye Ticaret Mahkemesi olmaması sebebi ile, Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğinden, anılan nedenle bu aşamada dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verildiği, kararın 04/05/2021 tarihinde kesinleştiği ve 09/06/2021 tarihinde mahkememize tevzii edildiği, mahkememizde 2021... Esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 28/06/2021 tarihli davanın konusuz kaldığında dair beyan dilekçesi ile; Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. Sayılı icra dosyasına davalılar...ve ... tarafından yapılan itirazın iptaline ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi amacıyla iş bu davanın açıldığını, yargılama sırasında davalılar tarafından dava konusu dosya borcu haricen indirimli ödendiğini, işbu sebeple dava konusuz kaldığından, sayın mahkemeden dosyadaki yargılama gideri, vekalet ücreti ve %20 icra inkar tazminatı talepleri ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, kararın kesinleşmesini müteakip dosyada kalan gider avansının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda; Yargılamanın devamı sırasında davacının davaya konu ettiği alacak miktarının ödenmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla Esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalıların itirazı nedeniyle, davacı vekilinin beyanı ile davalılar hakkında icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hususunda karar verilmesine yer olmadığında dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ödeme nedeni ile konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekilinin beyanı doğrultusunda, lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINDA,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır