T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/440 Esas - 2022/1221
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/440
KARAR NO: 2022/1221
BAŞKAN: .....
ÜYE: ......
ÜYE: .....
KATİP: .....
DAVACILAR : 1- ... -TC Kimlik no- .....
2- ... - TC Kimlik no- ......
3- ... - TC Kimlik no- .....
VEKİLİ: Av. ..... - [16961-69884-....] UETS
DAVALILAR : 1- ... - Panayır Mah. Gören Sok. No:1/1 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ: Av. ....- [16619-16880-...] UETS
: 2- ... SİGORTA ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ: Av. ...... - [16998-99082-....] UETS
: 3-... -TC Kimlik no- .......
Merkez Mah. Hükümet Cad. No:93 İç Kapı No:2 Ardanuç/ ARTVİN
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/06/2021
KARAR TARİHİ: 23/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :12/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...'ın 18.12.2017 tarihinde, ...' in sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun neden olduğu Bursa-Gürsu kavşağı yakınında meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin vücudunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede ağır kırıklar meydana geldiğini, bir kısım ameliyatlar geçirdiğini ve sağ gözünü %/90 oranında kaybettiğini, Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre en az %22 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiğini, gerçekte vücut fonksiyonlarının kayıp oranı daha fazla olduğunu, yargılama sırasında alınacak raporlar ile gerçekteki kayıp oranının belirleneceğini, davalılardan ...'in sürücü olarak ...işleten olarak, diğer davalı da sigorta eden olarak müvekkillerin uğradığı maddi ve manevi zararlardan sorumlu olduklarını, kazaya neden olan ... plakalı araç kaza tarihinde davalı ... Sigorta Şirketinin ....... nolu poliçesi ile sigorta edildiğini, kaza nedeniyle sürücü hakkında Bursa 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/809 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, ceza yargılamasında soruşturma ve kovuştura aşamasında alınan kusur raporlarının tamamında ... plakalı aracın sürücüsü ...'in olayın meydana gelmesinde asli derecede kusurlu bulunduğunu, müvekkili ...'ın ise kusursuz bulunduğunu, kaza tarihinde müvekkilinin 16,5 yaşında olduğunu, Ticaret Sanayi Odası Gürsu Mesleki Teknik Anadolu Lisesi Bilişim Teknolojileri Alanında eğitim görmekte olduğunu, çağın en gözde mesleklerinden birinde çalışma imkanının kaza nedeniyle kısıtlandığını, müvekkilinin askeri okullara gitmeyi çok istediği halde kaza sonucu sürekli sakatlığından dolayı askeri okullara başvuramadığını, müvekkilinin gözünü kaybetmiş olması nedeniyle askere alınmadığını ve askerden muaf tutulduğunu, bu durumun müvekkilinde manevi açıdan olumsuz etki meydana getirdiğini, elem ve ıztırab çekmesine neden olduğunu, kaza nedeniyle askere gidememiş olması, ayrıca gözünü kaybetmiş olması evlenmesinde de olumsuzluk olarak değerlendirilecek bir durum olması müvekkilini ve anne babasını ayrıca üzdüğünü, müvekkili Mustafa ve anne babasının kaza nedeniyle uğradıkları telafisi imkansız zararın kısmende olsa giderilmesi amacıyla davacılar için manevi tazminat talep etmekte olduklarını , müvekkillerin uğradıkları maddi zarar miktarı şu aşamada tam olarak belli olmadığından maddi tazminat davasını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, zarar miktarı yargılama sırasında netleştiğinde harcını ikmal ederek taleplerini artıracaklarını belirterek davanın kabulü ile: öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı adına kayıtlı olması halinde kaydına tedbir konulmasına, maddi tazminat talebi yönünden; (fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak kaydı ile ) 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (sigorta şirketi bakımından poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydı ile ve 09/10/2019 başvuru tarihinden işleyecek yasal faizli birlikte ) manevi tazminat Yönünden ; 250.000,00 TL ... için , 100.000,00 TL baba ... için, 100.000,000.-TL anne ... için olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Melikşah KAHVECİDEN müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin sorumlulukları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; olay yerinde tutulan kaza tutanağında, ... plaka sayılı kamyon sürücüsü ...'in K.T.K: 52/1-a uyarınca kusurlu bulunmuşsa da, bu hali ile kaza tutanağının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira aslında kaza tutanağında da yer verildiği üzere, kaza davalı ...'in aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle değil, önünde seyreden ... plaka sayılı araç sürücüsünün aniden duraklaması neticesinde meydana geldiğini, araç sürücüsü ... takip mesafesini ne kadar korumuş olsa da, önünde ani bir duraklama olması nedeniyle kazanın meydana gelmesinin kaçınılmaz olduğunu, eğer arkadan çarpan kişi, öndeki sürücünün dikkatsizlik nedeniyle aniden yolunu veya şeridini değiştirip önüne çıktığını ispatlayabilirse, suçlu olmaktan kurtulacağını, ayrıca öndeki kişinin sebepsiz yere aniden fren yapıp, yine kazaya sebebiyet vermişse aynı durum geçerli olduğunu, kaza tutanağında da tespit edildiği üzere öndeki aracın ani fren yapmış olması dikkate alındığında, yapılacak bilirkişi incelemesi ile ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'e tam kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığının açıklığa kavuşacağını, davacı yan tarafından, rapora göre vücut fonksiyonlarının % 22 oranında kaybedildiği iddia edilemekte ise de, taraflarınca işbu oranın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, trafik kazası nedeni ile bir maluliyet olup olmadığı, maluliyet söz konusu ise bu oranın kesin olarak tespiti için tazminat davasının görüldüğü mahkemece iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için ATK' dan, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik ve tüzük hükümleri değerlendirilerek rapor alınması gerekmekte olduğunu, davacı yan tarafından, davacının kaza nedeniyle tedavi sürecinde çekmiş olduğu elem, stres ve sıkıntılar ile bedensel maluliyet ve iş gücü kaybından dolayı manevi zarar ve üzüntü yaşadığı yine anne ve babasının da bu sebeple manevi üzüntü ve elem ve ızdırap çektiği iddia edildiğini, işbu hususa dava dilekçesinde yer verilmesinin dahi manevi tazminat yönünden bir kriter teşkil etmemekte olduğunu, davacı yanın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kendisi için 250.000,00 TL, baba ... 100.000,00 TL ve anne ... 100.000,00 TL olmak üzere toplam 450.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu,davacı yan tarafından talep edilen tazminat miktarının fahiş olup, işbu tutarın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, zira manevi tazminat miktarının belirlenmesinde ölçüt alınan kriterler, "tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu ve BK m.4 gereği hak ve nesafet kuralları" olduğunu, öncelikle dava dilekçesinde davacının Ticaret Sanayi Odası Gürsu Mesleki Teknik Anadolu Lisesi Bilişim Teknolojileri alanında eğitim aldığı, askeri okula gitmeyi çok istediği kaza sebebiyle gözünü kaybettiği bu nedenle de askere alınmadığı ve askerlikten muaf tutulduğu beyan edilmiş, bu halde davacının sosyal ve ekonomik durumu göz önüne alındığında talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunun görülmekte olduğunu, olayın meydana geliş şekli ise diğer aracın aniden durması sonucunda meydana geldiğinden kazada kusurun yalnızca davalı ...'e izafe edilmesi hukuka aykırı olup, Sayın Mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile de bu durum açıklığa kavuşacağını, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılmayacağı göz önüne alındığında davacı yanlarca fahiş olarak talep edilen manevi tazminat talebinin reddi gerekmekte olduğunu, davacı yanlarca talep edilen manevi tazminat tutarı fahiş olup, Yargıtayın yerleşik kararları göz önüne alındığında, manevi tazminat davalarının sebepsiz zenginleşme aracı olarak kullanılması mümkün değildir. Fahiş tutardaki manevi tazminat talebinin Yargıtay İçtihatları ve davacı yanın ilgili sigorta şirketinden maddi tazminatını tazmin etmiş olması, olayın ardından maddi zararının giderilmiş olması hususları göz önünde bulundurularak fahiş tutardaki manevi tazminat talebinin reddi gerekmekte olduğunu belirterek davanın sonucundan etkilenme ihtimali bulunduğundan davanın ... sigorta şirketine ihbar edilmesine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ZMMS genel şartlarında belirtilen ve ibrazı zorunlu olan belgelerle yapılmış bir başvuru bulunmuyor ise dava şartı yokluğundan huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve ttk’nın ilgili maddeleri gereğince sigorta sözleşmesinden kaynaklanan talep ve dava hakları 2 yılda müruru zamana uğrar, iş bu nedenle 2 yıllık dava açma süresi geçmiş ise davanın zamanaşımı sebebiyle reddini talep ettiklerini, yani davacının çalışma gücünü kısmen veya tamamen yitirmesi sonucunda kalıcı işgöremezlik tazminatı içerisinde değerlendirilmeyen giderler, yani geçici iş göremezliğe ilişkin talepler gideri kapsamında bulunmakta olduğunu ve işbu giderlerden davalı müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, Hazine müsteşarlığının 05.01.2010 tarihli karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ödemelerinde tedavi giderleri kapsamına ilişkin sektör duyurusunda; “bilindiği üzere, sakatlık teminatı mağdurun trafik kazası nedeniyle iktisadi hayata eksik katılımına bağlı olarak ileride uğrayacağı kayıplara ilişkin teminat sunmakta olduğunu, tedavi gideri teminatı ise, mağdurun iyileşmesi veya vücut bütünlüğünün zarar veren olay öncesi duruma dönmesi için tıbben yapılması zorunlu giderleri içermektedir.” şeklinde tanımlama ile tedavi sürecinin bir uzantısı olan geçici iş göremezlik teminatının da tedavi gideri teminatı içerisinde yer aldığını vurgulamaktadır. bu gerekçelerle de haksız olarak talep edilmiş bulunan “geçici iş göremezlik” tazminatının reddini talep ettiklerini, 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren ve karayolları trafik kanunu’nda yapılan değişiklik ile hesaplamanın zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında öngörülen usul ve esaslara göre yapılacağı açıkça belirtilmiştir. zorunlu mali sorumluluk genel şartları hükmü uyarınca da tazminat hesaplamasında kullanılması gereken yaşam tablosu trh 2010 ve hesaplamada esas alınması gereken teknik faiz %1,8 olarak düzenlenmiştir. işbu nedenle tazminat hesaplanmasında bu tablonun kullanılmasını ve teknik faizin % 1,8 olarak esas alınmasını talep ettiklerini, müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmamaktadır. davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerekmektedir. daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, ZMMS genel şartları ve ktk ya göre manevi tazminat talepleri teminat dışında tutulduğunu, iş bu nedenle manevi tazminat taleplerinin reddi gerekmekte olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, davanın ihbarına, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı kusur durumlarının neden ibaret olduğu, davacıların bu kaza nedeni ile hasar, zarar ve kusur durumlarına göre davalılardan ve ayrıca poliçe kapsamında diğer davalı sigorta şirketinden talep edebilecekleri maddi ve manevi tazminat tutarlarının neden ibaret olacağına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce davalı ...vekilinin davanın ihbarı talebinin kabulü ile davacının manevi tazminat istemeleri yönünden davalı aracı için yapılan kasko sigorta poliçesi kapsamında davanın davalı ... Sigorta Şirketine ihbarına, davacı ile ilgili meslekte kazanma gücü kaybı raporunun aldırılması yönünden dosyanın bir örneğinin tedavi evrakı ile birlikte Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiş, davacı ile ilgili meslekte kazanma gücü kaybı raporu alınmış, 31/03/2022 tarihli adli tıp raporunda; . TC Kimlik numaralı ...'ın 18/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyetli meslekte kazanma gücü kayıp oranının %32,0 olduğu, trafik kazasına bağlı meydana gelen arızalarının tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren dokuz aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii ile kusur durumlarının tespiti ve davacıların talep edebileceği maddi tazminat tutarları yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak bir sigorta uzmanı, bir aktüerya uzmanı bilirkişiler ile kusur bilirkişisinin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 04/07/2022 tarihli raporunda; ... Plaka Sayılı Kamyon Sürücüsü ...' in dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.' nın " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı 84/d " Arkadan Çarpma " maddesini ihlal ettiğinden 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.” nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği' nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, yayalar ..., ... ve ...” ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K. nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği' nin yayalara ait kusurlardan herhangi bir maddesini ihlal etmedikleri ve kazanın oluşumuna etken hatalı tutum ve davranışları da tespit edilmediğinden - (Atfı Kabil Kusurları) olmadığına, davacı ...'ın olay tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle, tedavi süresi içinde öğrenci olması ve gelir getiren bir işte çalıştığı yönünde bilgi ve belge olmaması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı, 18 yaşını ikmal ettiği tarihe kadar AGİ hariç asgari ücret 18 yaşından itibaren ise asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı, davacının toplam sürekli işgöremezlik zararının 760.488,86 TL olduğu, davalı ... Sigorta şirketi tarafından kazaya karışan ... plakalı araç için 347379116 nolu KZMSS poliçesinin 20.06.2017-20.06.2018 tarihleri arası için düzenlendiği verilen limitin 330.000,00 TI kişi başına bedensel zarar için teminat verildiğine, Geçici iş görmezlik zararından davalı sigorta şirketininde sorumlu olduğu dikkate alındığında poliçe limit, dahilinde sorumluluğu bulunduğuna, sigorta açısından başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü dikkate alınarak temerrüd oluşacağına, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren temerrüd oluşacağına, davacının müracaat tarihini ispat edememesi durumunda temerrüdün arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren başlayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin değerlendirilmesi açısından dosyanın aynı bilirkişi heyetine tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyetinin 21/10/2022 tarihli ek raporunda; ... Plaka Sayılı Kamyon rücüsü ...' in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K/ nın " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı 84/d " Arkadan Çarpma " maddesini ihlal ettiğinden 46 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...' ın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.'nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği' nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, yayalar ..., ... ve ...” ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K” nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği' nin yayalara ait kusurlardan herhangi bir maddesini ihlal etmedikleri ve kazanın oluşumuna etken hatalı tutum ve davranışları da tespit edilmediğinden - (Atfı Kabil Kusurları) olmadığına, davacı ...'ın olay tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle, tedavi süresi içinde öğrenci olması ve gelir getiren bir işte çalıştığı yönünde bilgi ve belge olmaması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı, 18 yaşını ikmal ettiği tarihe kadar AGİ hariç asgari ücret 18 yaşından itibaren ise asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı, davacının toplam sürekli işgöremezlik zararının 865.086,85 TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Celse arasında davacılar vekilinin ek rapora karşı itirazlarını içeren dilekçesi ile itiraz hakları saklı tutularak ibraz ettiği eksik harcın tamamlanması dilekçesi ile 864.086,85.-TL üzerinden eksik peşin nispi harcı tamamladığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; ... Plaka Sayılı Kamyon rücüsü ...'in dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K/ nın " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı 84/d " Arkadan Çarpma " maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.'nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği' nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, yayalar ..., ... ve ...”ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K” nın ve bu kanuna bağlı Trafik Yönetmeliği' nin yayalara ait kusurlardan herhangi bir maddesini ihlal etmedikleri ve kazanın oluşumuna etken hatalı tutum ve davranışları da tespit edilmediğinden - (Atfı Kabil Kusurları) olmadığına, davacı ...'ın olay tarihinde 18 yaşından küçük olması sebebiyle, tedavi süresi içinde öğrenci olması ve gelir getiren bir işte çalıştığı yönünde bilgi ve belge olmaması sebebiyle geçici iş göremezlik zararı hesabı yapılmadığı, 18 yaşını ikmal ettiği tarihe kadar AGİ hariç asgari ücret 18 yaşından itibaren ise asgari ücrete göre hesaplama yapıldığı, davacının toplam sürekli işgöremezlik zararının 865.086,85 TL olduğu anlaşıldığından maddi tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı araç maliki ...'in diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ayrıca ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğu, dosya kapsamına göre anlaşılmış ve diğer davalı ...vekili tarafından davaya cevap dilekçesi ve diğer aşamalarda da beyan edilmiş ise de; davacı tarafça gerek dava dilekçesinde davalı sigorta şirketi nezdinde ihtiyari mali mesuliyet poliçesine dayalı dava açıldığı ayrıca ve özellikle belirtilmemiş olup, dava sırasında da ileri sürülmediği gibi, davacı yanın dava tarihi öncesinde davalı sigorta şirketine yapmış olduğu 09/10/2019 düzenleme tarihli başvurusuna ilişkin dilekçesinde ZMMS sigortasına ilişkin 347379116 poliçe nolu poliçeyi göstererek başvurusunu ZMMS poliçesi ile sınırlandığının anlaşıldığı, bu nedenle gerek manevi tazminat klozu yönünden gerekse bakiye poliçe limiti ihtiyari mali mesuliyet sigortasına dayalı araştırma yapılıp bu yönde hüküm tesis edilemediği, gerek davalı yanlar arasındaki müteselsil sorumluluğun paylaşımı açısından gerek se davacı yanın bakiye poliçe limitleri yönünden hüküm verilmesi bu nedenle mümkün bulunmadığından bilahare davacı yanın İMM sigorta poliçesi yönünden talepte bulunması ya da davalı yanın bakiye poliçe limiti ve manevi tazminat ödemeleri yönünden anılan poliçe kapsamındaki ek tedbir ve klozlara müracaatların müteselsil sorumluluk esasına dayalı kendi aralarında gerçekleştirebileceği mahkememizce takdir edilmiş olmakla manevi tazminat davasının davalı gerçek kişiler yönünden kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile, 865.086,85 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi ZMMS poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olmak kaydı ile) davacı yana VERİLMESİNE,
Temerrüt tarihinin davalı gerçek kişiler yönünden 18/12/2017 kaza tarihinden itibaren başlatılmasına, yasal faiz işletilmesine, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 30/10/2019 tarihi olarak belirlenmesine, yasal faiz işletilmesine,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 150.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL, Davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 18/12/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacılara VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alınması gereken 73.439,18.-TL nispi harçtan peşin alınan 1.540,40.-TL harç ile 2.951,29.-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 68.947,49.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak hazineye irat KAYDINA,
5-Hükmolunan maddi tazminat tutarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 113.159,55.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Hükmolunan manevi tazminat tutarı yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 32.400,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Reddolunan manevi tazminat tutarı yönünden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 32.400,00.-TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınıp kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ile ...'ye VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 6.816,54.-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 5.572,52.-TL in davalılardan müteselsilen alınıp (davalı sigorta şirketi bu tutarın (%80,46) 4.483,64.-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davacıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile davalı ...vekilinin yüzünde, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye .....
e-imza
Katip ....
e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA GİDERLERİ DÖKÜMÜ.
59,30 TL BVH.
1.540,40 PH.
2.951,29.-TL ISLAH HARCI
465,55.TL TEB. VE POSTA GİD.
1.800,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
TOPLAM : 6.816,54.-TL