T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2021/449
KARAR NO: 2022/249
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVALI: ... - ...
...
DAVA: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2021
KARAR TARİHİ: 10/03/2022
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında alım satım ve komisyon sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davalı ile taşınmaz sahibinin sözleşmeye konu taşınmazın satımı konusunda 630.000,00 TL bedel karşılığı anlaştığını, müvekkilinin satış sözleşmesinin kurulmasında aracılık ettiğini, tapuda satış sözleşmesinin kurulması durumunda alıcı ve satıcıdan her birinin satış bedelinin %2 si oranında müvekkiline ödeme yapacağını, söz konusu satış işleminin gerçekleştiği halde davalının müvekkiline 12.600,00 TL'yi ödemediğini, açılan icra takibine de itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3.maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca;Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde;görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Dava taraflar arasındaki taşınmaz satış simsarlığına istinaden ödenmediği iddiası ile başlatılan itirazın iptaline ilişkin itirazın iptali davasıdır. Her ne kadar ön inceleme zaptında komisyonculuk ifadesi kullanılmış ise de, bu kavram teknik tabir olarak değil genel ifade olarak komisyonculuk şeklinde ifade edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme teknik olarak Türk Borçlar Kanunu 520-525. Maddeleri arasında düzenlenen Simsarlık Sözleşmesidir. Bu sözleşme tipi Türk Ticaret Kanunu 4. Maddede açıkça sayılan sözleşmelerden olmadığından mutlak ticari dava olarak kabul edilemez. Dolayısıyla taraflar da tacir olmadığından nisbi ticari davadan da bahsedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle işbu davada görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2018 Tarih, 2016/2301 Esas ve 2018/8771 Karar sayılı kararında "Kanunun göreve ilişkin maddelerine göre simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan davalar ticari davalardan sayılmamıştır. Bu nedenle söz konusu uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmayıp HMK m.2 hükmü gereği Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu nedenle dava konusu olan simsarlık sözleşmesi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı ve davanın bu sıfatla görülmesi gerektiği halde, mahkemece ara kararla sıfat değişikliği yapılarak Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davanın görülüp karara bağlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir." benzer bir hususa değinmiştir.
Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekliyle görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin Görev yönünden REDDİNE,
HMK'nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili BURSA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/03/2022
İş bu kararın gerekçesi 04/04/2022 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı