TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2026/
HAKİM :
KATİP :
ASIL DOSYA
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI LAR:1-
VEKİLİ : Av.
: 2-
VEKİLİ : Av.
: 3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
BİRLEŞEN ... 1. ATM'NİN 2022/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
2-
: 3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/12/2022
BİRLEŞEN ... 7. ATM'NİN 2021/... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 1-
2-
DAVALI : 3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/12/2021
ASIL VE BİRLEŞEN DOSYALAR
KARAR TARİHİ : 11/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 27.03.2021 günü saat 21.00 sıralarında ... ili ... ilçesi ... Caddesi İle ... Caddesinin Kesiştiği ... önlerinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında müvekkil araç sürücüsünün K. T. K. 47/c maddesini ihlal ettiğinin belirtildiğini, ancak söz konusu tutanağın eksik inceleme neticesinde hatalı düzenlendiğini, olay yerinde yapılan incelemelerde yasal olmayan levhaların dikkate alındığının anlaşıldığını, belediyeden alınan cevapta o noktada resmi bir dur levhasının bulunmadığının bildirildiğini, kontrolsüz kavşakta K. T. K. 57/c-2 maddesi gereği geçiş hakkı kuralına göre sağ tarafta kalan müvekkil sürücüsünün geçiş önceliğine sahip olduğunu, ...'ın ilk geçiş hakkı kuralına riayet etmediğini, alınan uzman raporunda müvekkil sürücüsünün %40, davalı sürücü ...'ın ise %60 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilin çekici masrafı, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/ D. İş sayılı dosyası ile yapılan tespit masrafları ve ikame araç masrafları gibi birçok giderle karşı karşıya kaldığını, araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının tazmini için yürütülen arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL araç hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı ve 500 TL masraf bedeli olmak üzere toplam 2.500,00 TL tutarının yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; mahkemece gönderilen ön inceleme tensip tutanağı ile dava dilekçesinin tebellüğ edildiğini, davacı vekilinin kaza oluşumuna dair iddialarının tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının tek taraflı ve somut delilden yoksun beyanlarda bulunduğunu, kaza yeri tespit tutanağında davacının kusurlu olduğunun açıkça ifade edildiğini, kaza anına ilişkin kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, aracındaki özel kayıt sistemi sayesinde hız durumunun her an kayıt altında tutulduğunu, davacı vekilinin hız ile ilgili iddialarının doğru olmadığını, davacının haksız ve mesnetsiz iddiaları ile taleplerini kabul etmediğini, somut delillerinin incelenmesi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ecza Deposu vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesinin 26.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafın 27.03.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirket adına kayıtlı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı ...'a ait ... yönetimindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat talep ettiğini, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu ve kabul edilmediğini, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kaza yerinde trafik polislerince düzenlenen tutanakta davacı sürücü ...'un asli kusurlu bulunduğunun sabit olduğunu, müvekkil araç sürücüsü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza anında davacı sürücünün 'DUR' levhasına rağmen hızını azaltmadığını ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. maddesini ihlal ettiğini, davacı tarafça sunulan uzman raporundaki aleyhe hususların kabulünün mümkün olmadığını, raporda iddia edilenin aksine müvekkil şirkete ait aracın kaza anında 11 km/s hızla seyrettiğinin araç takip sistemi raporu ile kanıtlandığını, bilirkişinin 'DUR' levhasının yasal olmadığına dair değerlendirmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kaza tarihinde geçerli olan ... Sigorta Şirketi'ne ait 15.05.2020 başlangıç ve 15.05.2021 bitiş tarihli ... poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortası ile ... Sigorta Şirketi'ne ait 15.05.2020 başlangıç ve 15.05.2021 bitiş tarihli ... poliçe numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçeleri nedeniyle davanın ilgili sigorta şirketlerine ihbar edilerek dosyaya dahil edilmelerini talep ettiklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilimiz şirketçe Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazası nedeniyle talep edilen maddi tazminatın (araç hasar bedeli, değer kaybı ve masraf bedeli) davalı müvekkil sigorta şirketinden tahsili istenmekle davacı yanın talebi, hasar dosyası muhteviyatındaki belgeler üzerinden tetkik edilmiş olup, huzurdaki işbu dava haksız ve yasal dayanaktan yoksundur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetkiyi düzenleyen 6.maddesi gereğince, yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. Müvekkil şirketin adresi yukarıda belirttiğimiz üzere ... ili yargı sınırları içinde bulunmakla yetkili mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemesidir. Bu nedenle dava yetkisiz mahkemede açılmış olmakla davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Birleşen ... 1. ATM'nin 2022/... Esas Sayılı Dosyası Yönünden Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 27.03.2021 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Caddesi İle ... Caddesinin Kesiştiği ... mevkiinde müvekkil şirkete ait ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'a ait ve davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'un 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c maddesini ihlal ederek tek ve asli kusurlu bulunduğunu, müvekkil şirket sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kamera kayıtlarında da görüleceği üzere davalı sürücünün dur levhasına riayet etmediğini ve hızını azaltmadığını, kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait araçta büyük çapta hasar oluştuğunu, tamir masrafları için 21.388,31-TL ödeme yapıldığını, aracın kullanılamadığı süre zarfında 5.310,00 TL tutarında ikame araç kiralama masrafı yapıldığını, aracın değer kaybına uğradığını ve bu hususta ekspertiz raporu alındığını, ekspertiz ücreti ödendiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de anlaşmama ile sonuçlanan tutanak düzenlendiğini, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... E. sayılı dosyasında ikame araç bedeli ve değer kaybına ilişkin 1.000-TL bedelli davanın derdest olduğunu, dosyaya sunulan ekspertiz raporu ile değer kaybının 40.000-TL olarak belirlendiğini, bakiye değer kaybı bedelinin tahsili için işbu davanın açıldığını, 1. Aynı Konu Ve Taleplerle ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi nezdindeki 2021/... E. sayılı dosya ile işbu davanın birleştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 39.000,00-TL değer kaybının yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle;öncelikle belirtmek gerekir ki davayı ve alacakları kabul anlamına gelmemek kaydı ile Sayın Mahkemenizde görülmekte olan işbu davada ileri sürülmüş olan davacı talepleri, zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunuyoruz.Açılan iş bu dava konusu ve tarafları ile aynı olan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olup, halen derdesttir. ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Hız Sınırlarına Uyma Zorunluluğu '' başlıklı 51. Maddesi ve '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/h'' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna " yönünde rapor düzenlenmiştir. Rapor içeriğinden de açıkça görüleceği üzere Sürücü ... bu kazanın meydana gelmesinde asli kusurludur. Açıklanan nedenlerle; haksızlığı açık ve sabit olan işbu davadaki taleplerin tarafımızca kabulü hiçbir şekilde mümkün olmayıp, usul ve yasa hükümlerine açıkça aykırı olan işbu davanın reddi gerekmektedir.
Davalı ... sigorta vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki aleyhe hususların kabul edilmediğini, rapora süresinde itiraz edildiğini, dava öncesinde davacı tarafın müvekkil şirkete başvurduğunu, hasar dosyasında gerekli incelemelerin yapıldığını, değer kaybı için 12.257,00-TL tutarın 04.01.2022 tarihinde ödendiğini, araç hasarı için ... Sigorta A. Ş. 'ye 25.003,16-TL rücuen ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin bakiye poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu, sorumluluğun yerine getirildiğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınması gerektiğini, itirazların kabul edilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı talepleri zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı yanın olayın meydana gelmesinde tarafının kusurlu olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını belirterek davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ... 7. ATM'nin 2021/... Esas Sayılı Dosya Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.03.2021 tarihinde, ... İli, ... İlçesi, ... Caddesi ile ... Caddesinin kesiştiği ... önlerinde, davacı şirkete ait araç sürücüsü dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinden ... Cadde Kavşağı istikametine seyrederken ... Caddesi üzerinden ... Sokak istikametine seyretmekte olan Davalı ...'a ait, diğer davalı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın çarpışmaları sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesini takiben, olay yerine gelen trafik polislerince tutanak düzenlendiğini, düzenlenen tutanakta davalı ...'a ait araç sürücüsü, diğer davalı ... tek ve asli kusurlu bulunduğunu belirterek davanın kabulü ile 5.310,00-TL Araç kira bedeli, 500 TL değer kaybı ekspertiz rapor ücreti, 1.000,00 -TL araçta meydana gelen değer kaybı olmak üzere toplam 6.810,00-TLnin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle;öncelikle belirtmek gerekir ki davayı ve alacakları kabul anlamına gelmemek kaydı ile Sayın Mahkemenizde görülmekte olan işbu davada ileri sürülmüş olan davacı talepleri, zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunuyoruz.Açılan iş bu dava konusu ve tarafları ile aynı olan ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyası ile görülmekte olup, halen derdesttir. ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Hız Sınırlarına Uyma Zorunluluğu '' başlıklı 51. Maddesi ve '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/h'' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna " yönünde rapor düzenlenmiştir. Rapor içeriğinden de açıkça görüleceği üzere Sürücü ... bu kazanın meydana gelmesinde asli kusurludur. Açıklanan nedenlerle; haksızlığı açık ve sabit olan işbu davadaki taleplerin tarafımızca kabulü hiçbir şekilde mümkün olmayıp, usul ve yasa hükümlerine açıkça aykırı olan işbu davanın reddi gerekmektedir.
Davalı ... sigorta vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; bilirkişi raporundaki aleyhe hususların kabul edilmediğini, rapora süresinde itiraz edildiğini, dava öncesinde davacı tarafın müvekkil şirkete başvurduğunu, hasar dosyasında gerekli incelemelerin yapıldığını, değer kaybı için 12.257,00-TL tutarın 04.01.2022 tarihinde ödendiğini, araç hasarı için ... Sigorta A. Ş. 'ye 25.003,16-TL rücuen ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin bakiye poliçe teminatı ile sınırlı sorumlu olduğunu, sorumluluğun yerine getirildiğini, bilirkişi raporuna yönelik itirazların dikkate alınması gerektiğini, itirazların kabul edilmesini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı talepleri zamanaşımına uğramış olup zamanaşımı itirazında bulunduğunu, davacı yanın olayın meydana gelmesinde tarafının kusurlu olduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını belirterek davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davasının reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Bilirkişi raporu, Atk raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık;asıl dosya davacı, birleşen dosyalar davalısı ...'a ait ... plakalı araç ile asıl dosya davalı, birleşen dosyalar davacısı ... Ecza Depeosu, Şti’ne ait ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle kazaya karışan araç sahiplerinin değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet tazminatı alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu görülmüştür. Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede asıl dosya davacı, birleşen dosyalar davalısı ...'un 27/03/2021 tarihli kaza anında ... plakalı aracın maliki, birleşen dosyalar davalısı ...'un sürücüsü, ... Katılım sigorta'nın ise ZMMS sigortacısı olduğu,birleşen dosyalar davacısı ... Ecza Depeosu, Şti’nin 27/03/2021 tarihli kaza anında ... plakalı aracın işleteni asıl dosya davalısı ...'ın sürücüsü,... Sigortanın ise ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.Dava konusu kaza nedeniyle, kazaya karışan araçların kusur durumu ile ... ve ... plakalı araçlarda meydana gelen hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tespiti amacıyla bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup;20/04/2022 havale tarihli bilirkişi kusur raporunda özetle;" ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Hız Sınırlarına Uyma Zorunluluğu '' başlıklı 51. Maddesi ve '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/h'' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...' un: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Hız Sınırlarına Uyma Zorunluluğu '' başlıklı 51. Maddesi ve '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak '' başlıklı 52/a ve b maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya sundukları itirazlar doğrultusunda kazaya karışan ... plakalı aracın kaza anında hızının tespiti için ... araç takip sistemindeki anlık hız bilgisi hususunda bilişim uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup;25/01/2023 tarihli bilirkişi bilişim raporunda özetle; Sayın Mahkemenin tarafıma vermiş olduğu görev sınırları içerisinde dosyada mevcut belge ve dökümler üzerinde yapılan teknik incelemeler neticesinde; ... araç takip sisteminde anlık hız bilgisinin aracın elektronik aksamı, mil, sensör vb. sistemlerinden alınan bilgilerin işlenmesinin yanı sıra araç takip sisteminin sunuculara ilettiği anlık koordinat bilgisinin zamana göre değişiminin hesaplanarak hız bilgisinin doğrulandığı görülmüş olup; dosyaya sunulan dökümlerde belirtilen zaman bilgisi ve anlık koordinat verileri ile katedilen mesafe ve araç km bilgileri karşılaştırıldığında araç hız bilgisinin doğru olarak kayıt ve takip edildiği görülmüştür. 27.03.2021 günü "..." plakalı aracın ... Caddesi üzerinde 11,77km/saat hızla ilerlerken ... Caddesi kesişimine geldiğinde saat 20:42:54'de davaya konu trafik kazasının gerçekleştiği görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de bu husus da yeniden rapor alınmasına gerek olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin olarak trafik bilirkişisinin tespit etmiş olduğu kusur oranlarına taraflarca itiraz edildiği dikkate alınarak, itirazların değerlendirilmesi ve yeniden kusur raporu düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasına karar verilmiş;18/05/2023 tarihli Adli Tıp Kusur raporunda özetle: sürücü ...’un %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların ATK raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de bu husus da yeniden rapor alınmasına gerek olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.02/10/2023 tarihli Makine Mühendisi bilirkişi raporunda özetle; ... PEUGEOT RCZ YEARLING 1.6 hasar miktarı 144.118,34.-TL, değer kaybı 57.500,00.-TL, tamir süresi 20gün, araç yoksunluk 7.000,00.-TL. ... RENAULT MEGANE 1.5 hasar miktarı 24.897,38.-TL, değer kaybı 38.625,00.-TL, tamir süresi 7gün araç yoksunluk 2.450,00.-TL olduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü. Makine Mühendisi bilirkişisi tarafından dosyaya sunulan tazminat raporuna taraflarca itiraz edildiği dikkate alınarak, itirazların değerlendirilmesi ve yeniden tazminat raporu düzenlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş;
09/05/2025 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda özetle; ... plakalı otomobile ait değer kaybı, hasar ve araç mahrumiyet bedeli yönünden: Araçta meydana gelen hasarın KDV hariç 21.099,48 TL olduğu, Araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedelinin 25.000,00 TL olduğu, Araç mahrumiyet bedelinin 2.450,00 TL olduğu, ... plakalı otomobile ait değer kaybı, hasar ve araç mahrumiyet bedeli yönünden: Araçta pert-total işleminden kaynaklı meydana gelen zararın 70.000,00 TL olduğu, pert-total kabul edilen araçta ise değer kaybının oluşmayacağı, Araç mahrumiyet bedelinin 1.750,00 TL olduğu kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı dosyaya bildirmiş oldukları itirazlar hakkında ATK'dan ek rapor alınmasına karar verilmiş olup;10/09/2025 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan ek raporda özetle; ... Plakalı Otomobile Ait İtirazlar Yönünden: dava konusu araçta kaza sebebiyle meydana gelen değer kaybı bedelinin 25.000,00 TL olduğu, Hasar sebebiyle onarım gören aracın mahrumiyet bedelinin 7 günlük süreçte 2.450,00 TL olduğu, ... Plakalı Otomobile Ait İtirazlar Yönünden: Dava konusu araçta pert-total işleminin uygulanması gerektiği ve pert-total işleminden kaynaklı meydana gelen zararın 70.000,00 TL olduğu, aracın sovtaj değerinin 90.000,00TL olduğu, kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunduğu görülse de yeniden rapor alınmasına yer olmadığından itirazların reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;27/03/2021 tarihinde ... ili ... ilçesi ... Caddesi İle ... Caddesinde asıl dosya davacı, birleşen dosyalar davalısı ...'a ait ... plakalı araç ile asıl dosya davalı, birleşen dosyalar davacısı ... Ecza Depeosu, Şti’ne ait ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle Adli Tıp Kurumundan alınan 18/05/2023 tarihli kusur raporunda kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’un %60, sürücü ...’ın %40 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı yine talep edilen tazminatlar hakkında Adli Tıp Kurumundan alınan 10/09/2025 tarihli ek raporda meydana gelen kaza nedeniyle ... plakalı araçta 25.000,00 TL değer kaybının oluştuğu, hasarlanan parçaların onarım süresine karşılık 2.450,00 TL ikame araç tazminatının hesap edildiği,... plakalı araç yönünden ise kaza nedeniyle bu aracın onarımının ekonomik olmadığı bu nedenle pert'e ayrılmasının gerektiği,aracın hasarlı halinin değerinin 70.000,00 TL olduğu sovtaj bedelinin ise 90.000,00 TL olduğu bildirilmiş, Adli Tıp Kurumundan alınan kusur ve tazminat raporları hükme elverişli olduğundan mahkememizce de uygun bulunarak,27/03/2021 tarihinde meydana gelen kazada,... plakalı araç sürücüsü ...'un %60,... plakalı araç sürücüsü ...'ın %40 oranında kusurlu olduğu, kazadan sonra ... plakalı araçta 25.000,00 TL değer kaybı ve 2.450,00 TL ikame araç zararının meydana geldiği,... plakalı aracın ise kazadan sonra onarımın ekonomik olmaması nedeniyle pert'e ayrılmasının gerektiği,bu araç yönünden ise bakiye pert total bedelinin ise 20.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.Asıl dava dosyasında davacı taraf kısmi olarak açmış olduğu taleplerini ıslah etmediği için mahkememizce hasar ve araç mahrumiyet tazminatlarının kabulüne karar verilmiş ancak araç pert kabul edildiği için değer kaybı talebinin reddine karar verilmiştir.Birleşen dosyalar yönünden ... Ecza Depeosu Şti’ne ait ... plakalı araç için istenilen kısmi tazminatlar ıslah edilmediği için talep edilen tazminatlardan kusur indirimi ve daha önceden ... Katılım Sigorta tarafından yapılan 12.257,00 TL tutarındaki değer kaybı ödemesi mahsup edilerek bakiye olarak tespit edilen 2.743,00 TL değer kaybı tazminatının ve 300,00 TL ekspertiz ücretinin davalılardan tahsili ile ... Ecza Depeosu Şti’ne verilmesine dair aşağıdaki gibi hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),
Asıl Dosya Yönünden
1-Davanın KISMENKABULÜNE, A-) 1.000,00 TL hasar/sovtaj bedeli tazminatının, davalılar ... ve ... Ecza Deposu Veteriner İlaçları Tıbbi Malzeme Sanayi Ticaret Limited Şirketi yönünden 27/03/2021, davalı ... Sigorta Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 20/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE, B-) 500,00 TL Araç mahrumiyet bedeli tazminatının, 27/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ... Ecza Deposu Veteriner İlaçları Tıbbi Malzeme Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den tahsili ile davacı ...'a ÖDENMESİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 59,30 TL peşin harç,59,30 TL başvurma harcı toplamı olan 118,60 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına(%60 kabul) göre hesap edilen 816,00 TL'nin davalılardan, 544,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ... Sigorta'nın 1.000,00 TL'lik kısımdan sorumlu olmasına)
5-Reddedilen değer kaybı tazminatı yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ... Sigorta'nın 1.000,00 TL'lik kısımdan sorumlu olmasına)
6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Birleşen ... 1. ATM'nin 2022/... Esas Sayılı Dosyası Yönünden 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2.743,00 TL bakiye değer kaybı tazminatının, davalı ... ve ... yönünden 27/03/2021, davalı ... Katılım Sigorta Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Ecza Deposu Veteriner İlaçları Tıbbi Malzeme Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ÖDENMESİNE,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,(Birleşen ... 7. ATM'nin 2021/... Esas Sayılı Dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 666,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 65,97 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 666,03 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı toplamı olan 746,73 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına(%7 kabul) göre hesap edilen 95,20 TL'nin davalılardan, 1.264,80 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 2.743,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Reddedilen değer kaybı tazminatı yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 2.743,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Birleşen ... 7. ATM'nin 2021/... Esas Sayılı Dosyası Yönünden 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, A-) 1.000,00 TL bakiye değer kaybı tazminatı ile 300,00 TL ekspertiz ücretinin, davalı ... ve ... yönünden 27/03/2021, davalı ... Katılım Sigorta Şirketi (poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 24/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Ecza Deposu Veteriner İlaçları Tıbbi Malzeme Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ne ÖDENMESİNE,fazlaya ilişkin ekspertiz ücreti talebinin REDDİNE,(değer kaybı tazminatı yönünden Birleşen ... 1. ATM'nin 2022/... Esas Sayılı Dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla)B-) 1.470,00 TL Araç mahrumiyet bedeli tazminatının, 27/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar davalı ... ve ...'dan tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 672,70 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 59,30 TL peşin harç,59,30 TL başvurma harcı toplamı olan 118,60 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen (%40 kabul) 544,00 TL'lik kısmının davalılardan,816,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 2.770,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (davalı ... Katılım Sigorta'nın 1.300,00 TL'lik kısımdan sorumlu olmasına)
5-Reddedilen tazminatlar yönünden davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 2.770,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, Asıl ve Birleşen Dosyalarda Yapılan Ortak Yargılama Giderleri Yönünden, Dosya kapsamında yapılan 16.250,00 TL ATK rapor ücreti,3.900,00 TL Bilirkişi ücreti,571,90 TL keşif harcı ile 2.907,25 TL posta masrafının yargılama aşamasında taraflardan ortaklaşa karşılandığından takdiren yapılan harcamaların taraflar üzerinde bırakılmasına kararverilmiştir.
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'nde ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/05/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır Full & Egal Universal Law Academy