T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/476 Esas - 2022/1101
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/476 Esas
KARAR NO: 2022/1101
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ... İSTİF MAKİNALARI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av
DAVALI : ... HAVA SÜSPANSİYON SİSTEMLERİ VE YEDEK PARÇALARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça 2019 yılının sonunda müvekkile tamir ve bakım için FİAT OM marka forklift bırakıldığını, söz konusu forklift müvekkilce onarım ve bakımı yapılmış olup, Forklifitin eski olması nedeni ile müvekkili firma parça tedariğinde bir çok zorluklar çekmiş ve bu hususları da davalı yana birden çok kez izah etmiş olduğunu, onarım ve bakım giderleri için davalı yana müvekkilice 21/01/2020 tarihli 7.080 TL tutarında fatura kesilerek mail atıldığını, ayrıca yine 29/01/2020 tarihli 8.260 TL tutarında da fatura kesilerek mail yolu ile iletildiğini, kaldı ki müvekkilce davalı yana keşide edilen faturalar gönderilmiş ve itiraz da edilmemiş olduğunu, TTK 21 madde hükmü gereği davalı yan müvekkilce keşide edilen faturaları da kabul ettiğini, davalıya ait forklift müvekkilce onarım ve bakımının yapılmasına müteakip mart ayının başında eksiksiz ve sağlam olarak teslim edildiğini, davalıya forkliftin tam ve çalışır hali ile tesliminden itibaren yaklaşık olarak 1 ay sonra müvekkiline kötü niyetli olarak Bursa 10. Noterliğinden 08.04.2020 tarihli 013218 yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini ve çekilen ihtarname de teslim edilmiş olan forklifitin teslim edilmediğinden, bakım ve onarım için de ödenen bedelin iadesinden bahsedilmişse de bu hususların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkile bakım ve onarım için bırakılan forkliftin teslimi, davalı firmada çalışan ... hanım'a whastapp mesaj kayıtlarından da görüldüğü üzere 2020 yılının mart ayının başında gerçekleştiğini, kaldı ki aksi bir an için bile düşünülecek olsa davalı yan ayıp hükümleri gereği TTK 23/C madde hükmüne göre ayıp ihbar süresine riayet etmediğini, bu nedenle söz konusu forklifti kabul etmiş sayıldığını, ancak davalı tarafça, forklift hakkında çalışmadığı, bozulduğu iddiasıyla 30.338,00 TL tutarında farklı bir 3.firmadan ( Sertem İstif Makineleri ) onarım ve bakım şişirme teklif formu düzenletilerek müvekkili tarafa rücu edilmek için icra takibine konu edildiğini, söz konusu bedele bakıldığı takdirde rayiç onarım ve bakım hizmet bedelinin kat ve kat üzerinde olduğunu, ayrıca müvekkilce yapılan bakım ve onarıma ilişkin düzenlenen 15.340,00 TL bedel de dahil edilerek 45.678,00 TL'nin haksızca talep edildiğini, tüm bu yaşanılan sürece rağmen davalı firma ile müvekkili firma arasında muhasebe servislerince mail üzerinden 02.02.2021 tarihinde 31.12.2020 tarihli cari mutabakat sağlandığını, sağlanan cari mutabakatın içeriğine bakıldığı takdirde davalı tarafın 1.840,82 TL, müvekkile borcu olduğunu ikrar etmiş olduğunu, ancak bu cari mutabakatın 4 ay öncesinde müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, buradan da görüleceği üzere 23/09/2020 tarihinde icra takibi başlatılması ve üzerinden 4 ay sonra da şirketler arasında cari mutabakatın sağlanmış olması ortada bir alacağın kalmadığının açık göstergesi olduğunu, hatta davalı yanın müvekkili firmaya bugüne kadar yapılan onarım ve bakımlar dolayısı ile de 1.840,82 TL borcu olduğunun sabit olduğunu, anılan bu sebeplerle; öncelikle müvekkili üzerindeki baskının sona erdirilmesi adına öncelikle mutabakatın olması dolayısıyla teminatsız tedbir kararı verilmesini aksi halde mahkemece belirlenecek teminata istianden tedbir kararı verilmesini akabinde davanın kabulü ile, Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, iş bu icra dosyası sebebi ile ödemek zorunda kalınan banka ve diğer yollar ile paraların iadesine, mahkemeniz yargılamasının sonuçlanmasına kadar banka hacizlerinin fekkine, icra dosyasına yatırılan paraların ödenmemesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı aleyhine hükmedilmesine ve davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalı şirket omkarelli forkliftin tamiratı için davacı şirket ile anlaşmış ve teslim etmiş tamirat için talep ettiği bedel kendisine ödenmiş olup, aradan geçen zamanda davacı taraf forklifiti tamir etmemiş, parça beklediği, az işi kaldığından bahisle müvekkili şirketi sürekli oyalamış olduğunu, bunun üzerine davacı tarafa Bursa 10.Noterliği'nin 08.04.2020 tarihli 013218 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile forklift tamiratı için gönderilen 15.340,00-TL'nin iadesi için talep edilmiş iş bu ihtarnameye rağmen forklifitin ne durumda olduğu müvekkili şirkete bilgi verilmediği gibi forklift müvekkile iade de edilmemiş olduğunu, söz konusu forklifitin tamir edilip edilmediğini araştırma içine giren müvekkili başka bir firmayı forklifitin durumunu incelemesi için göndermiş, Sertem İstif Makinları tarafından forkliftte yapılan incelemede forkliftin ana kartının olmadığı ve tamirat ve tadilatı için 30.338,00-TL gerektiği yönünde bilgi verilmiş olduğunu, olayın devamında davacı taraf aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyası ile ödenen 15.340-TL ve forklifite davacı tarafça verilen zararların tazmini ve başka bir firma tarafından hesaplanan 30.338,00-TL nin iadesi için icra takibi yapıldığını, icra takibi kesinleşmiş ve icra takip işlemlerinin devam ettiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde yer alan ve itiraz edilmediği ileri sürülen faturalarla dava konusu uyuşmazlık arasında ilgi bulunmadığını, müvekkili forklif tamiratı için bu bedelleri ödemiş ve davalı tarafça kesilen faturalarda bu nedenle kabul gördüğünü, ardından davalı taraf bir türlü forklifiti tamir etmediği gibi yapılan ödemeyi de iade etmemiş olduğunu, davacı tarafça forkliftin çalışır halde eksiksiz olarak teslim edildiğine dair hiçbir kayıt bilgi ve belge sunulmadığını, ... Öztürk ile davacı şirket yetkilisi İrfan Bey arasında yapılan yazışmalarda davacı tarafça forkliftin bir türlü tamir edilemediği ve bunun ısrarla talep edildiği tamir edilemeyecekse paranın iadesinin sürekli talep edildiğinin açık olduğunu, forklift müvekkile davacı tarafça teslim edilmediği için ayıp ihbarının süresinde yapıldığı ya da yapılmadığı konusu dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olmadığını, müvekkili şirket daha forklifiti almadan önce parasının iadesini defalarca talep ettiğini, forklfiti bu konuda uzman başka bir firmaya götürdüğünde ise yapılmadığı gibi eskisinden daha kötü durumda olduğu ana kartının yerinde olmadığı görülmüş adeta tamirat için gönderilen forklift davacı tarafça hurdaya çıkarılmış olduğunu, anılan bu sebeplerle; davanın ve tüm taleplerin reddine, müvekkili lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyası, davaya konu davacı tarafça düzenlenen 21.01.2020 tarih , GIB2020000000005 e-fatura ile
29.01.2020 tarih , GIB2020000000007 e-fatura, taraflara ait BA/BS formları, Bursa 10.Noterliği'nin 08.04.2020 tarihli 013218 yevmiye numaralı ihtarnamesi, Sertem İstif Makinaları firması tarafından düzenlenen 10.06.2020 tarihli
fiyat teklifi, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı aleyhine Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından yürütülen takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasının celp ve incelenmesinde; davalı vekili tarafından, 23/09/2020 tarihinde, davacı aleyhine, davaya konu forkliftin tamir edilmediği iddiasından kaynaklı, ödenen 15.340,00 TL tamir bedelinin iadesi ile dava dışı Sertem İstif Makinaları firması tarafından düzenlenen 10.06.2020 tarihli
fiyat teklifi gereğince belirlenen 30.338,00 TL'nin davacıdan tahsiline yönelik toplam 45.678,00-TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Mahkememizce, 05/07/2022 tarihli ara karar ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, İİK'nun 72.maddesi kapsamında; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile de olsa icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden yerinde görülmeyen icra takibinin durdurulması isteminin reddine ,ancak İİK'nun 72/3.maddesi kapsamında icra takibine konu edilen 45.678,00-TL tutarın %15'i oranında, 6.851,70-TL nakdi teminatın ya da aynı tutarda kesin-süresiz muteber bir banka teminat mektubunun sunulması halinde icra veznesine yatan paranın alacaklıya ödenmeme yönünde ihtiyati tedbirin kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça teminat bedelinin yatırıldığında Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra dosyasına kararın infazı için yazı yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı tarafından bildirilen tanığın dinlenmesine karar verilmiştir.
Davalı Tanığı ... Öztürk: "Ben davalı şirkette satın alma uzmanı olarak çalışmaktayım. Ben davalı şirkette 2019 yılında işe başlamıştım. Daha öncesinde davaya konu forklift davacı şirkete gönderilmişti. Zaten forklift ben işe başladığımda baya bir süredir davacı şirketteymiş. Sonrasında onarım için davacı şirket ile iletişime geçtim. Kart tamiri ve akü tamiri yapılması gerektiğini söylediler. Bununla alakalı peşin bedelleri bildirdiler. Gerekli ödemeleri yaptık. Kart tamiri için 6.000,00-TL + KDV, akü tamiri için 5.500,00-TL + KDV ve işçilik içinde 1.500,00-TL ödedik. Onayladık ödemeleri yaptık. Kartı kendileri alıp tamiri tamamlayıp forklifti bize göndereceklerdi. Sürekli mail yazışmaları, whatsap ve aramalar yapılarak kartın gelip gelmediğini sorduk. Bize sürekli 2 gün sonra geliyor, kargoda , haftaya gelecek gibi söylemlerle yaklaşık 2 ay oyaladılar. Sonrasında ben işyerinde olmadığım raporlu olduğum bir dönemde diğer tanık olarak dinlenecek olan kişi Aylin Uras diğer forklift firması olan Sertem firması ile iletişime geçerek forklifti davacı şirketten aldırmış. Sertem firması tarafından yapılan kontrollerde kartın olmadığı anlaşılmış. Diğer forkliftin bakımı ve onarımı ile ilgili hususları bilmiyorum ancak yapılmadığını söylediler. 02/03/2020 tarihinde ben raporlu olduğum için forkliftin ne zaman teslim alındığını bilmiyorum. Mail yazışmalarındaki forkliftin teslimine ilişkin yazışmalar bana aittir. Mutabakatları bizim firmamızda sistem otomatik olarak gönderiyor. Muhasebe @ ... mail adresinin kime ait olduğunu bilmiyorum ancak şirkete ait ortak kullanım mail adresi olabilir... " şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı Aylin Uras : " Ben davalı şirketten yaklaşık 4 hafta önce ayrıldım. Davalı şirkette satınalma bölümündeydim ayrıca yönetici asistanıydım. Önce forklifti teknik müdürümüz Şuayip Bey davaya konu forklifti davacı şirkete göndermiş ben olaya daha sonra dahil oldum. Öncesinde forkliftin takibini diğer tanık ... hanım yapıyordu. O raporlu olunca forklifte yönelik işin takibini ben aldım. Davacı şirketle iletişime geçtiğimde ürünün parçasını sipariş verdiklerini ancak henüz teslim edilmediğini söyledi. Bu süreç ortalama 4 ay sürdü. Sürekli iletişim halindeydik. Ancak cevap alamadığımız zamanlar oldu. Bir de sürekli davacı şirketin erteleme durumu vardı. Kullandığımız bir ürün olduğu için bu süreç bizi ciddi anlamda sıkıntıya soktu. Sonunda davacı şirkte tarafından bakım ve onarımın yapılmayacağını anladığımız için Sertem Firması ile anlaşıp forklifti firmadan aldırdık. Bu bile sıkıntılı geçti. Vermek istemediler. Gelen kişileri kovdular ilk seferde alınamadı ikinci seferde alındı. Direk forklift Sertem firmasına gitti. Gittikten yaklaşık 1 saat sonra Sertem firma yetkilisi Ayşen Hanım beni aradı ve forkliftin çok dağılmış olduğunu, ana kartının olmadığını iletti. Sonra ben firma sahibi ile konuştum. O da bize forkliftin tamiri için bir bütçe çıkardı. Bir teklif gönderdiler. Doğal olarak ana kart forkliftte olmadığı için rakam yüksek oldu. Davacı şirkete forklift teslim edildiğinde içinde anakart mevcuttu. Ancak hasarlı olduğunu söyledikleri için yeni kart sipariş ettiklerini söylediler. Ayırca Sertem firmasının yeni kart alıp bunu forklifte taktıklarına dair servis formları vardır. Daha sonra Sertem firması ile bizim şirket yetkilisi arasındaki yapılan görüşme sonucunda forklifti hurda değeri ile Sertem firmasına sattılar. Bizde satın alma ve muhasebe ortak çalışmadığı için rakamsal olarak farklılıklar olabiliyor. Ayrıca mutabakatlar sistemden otomatik olarak gidiyor. Benim davacı şirketle telefonla olan görüşmelerim mevcuttur ..." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, davaya konu forklift üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, ayrıca taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar da yerinde incelenmek suretiyle, dava dosyası, ibraz edilen deliller, davacı tarafından onarım nedeniyle kesilen faturaların içeriği, dava dışı Sertem İstif Makinaları tarafından sunulan teklif formu, ihtarname, mail yazışmaları ile dinlenen tanık anlatımları dikkate alınarak, davacı tarafından verilen hizmetin ayıplı olup olmadığı, davacı tarafından verilen hizmetin fatura içeriğine uygunluğu denetlenerek netice itibariyle davalının takip nedeniyle alacaklı olup olmadığının tespiti yönünden rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin 21/03/2022 tarihli beyan dilekçesi ile dava konusu forklift yerinin müvekkili tarafından bilinmediğini beyan ettiği bu nedenle mahkememizce 08/04/2022 tarihli keşfin yapılamadığına ilişkin tutanak tutularak dosya üzerinden SMMM bilirkişi Ayhan Aydın ve Makine Mühendisi Bilirkişi Mehmet Yakup Gültekin'den rapor alındığı görülmüştür.
29/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/476 Esas Sayılı mevcut dava dosyası, davalı şirkete ait 2019-
2020 yıllarına ait e defter (yevmiye) defterlerinin, davacı şirkete ait 2020 yılı fiziki (yevmiye, kebir )
defterlerinin ve davacı şirketin davalı şirketle ilgili olan 2019 yılı muavin defter dökümünün
incelenmesi sonucu; davacı şirketin 2020 yılı fiziki (yevmiye, kebir,) defterlerinin açılış tasdiklerinin ve (yevmiye)
defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı,
davalı şirket 2019-2020 yılında ticari (yevmiye ) defterini e-defter olarak tuttuğu,
(yevmiye) defterlerinin e-defter beratlarının (ilk ayı) ve (son ayı) kanuni sürelerde oluşturulduğu,
davalı tarafından yapılan icra takibine dayanak belgeler
21.01.2020 tarih, GIB2020000000005 Kart Tamiri 7.080,00
TL bedelli fatura, 29.01.2020 tarih, GIB2020000000007 Akü Tamiri İşçilik Ücreti, 8.260,00 TL bedelli fatura ve Sertem İstif Makineleri Serkan Temel 10.06.2020 Fiyat Teklifi
30.338,00
TL olmak üzere toplam 45.678,00 TL olduğu, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2019 yılında düzenlenen faturalar (tablo 1) + 11.337,43
TL, davacı şirket tarafından, davalı şirkete 2020 yılında düzenlenen faturalar (tablo 1) + 17.180,80
TL, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 2019 yılında düzenlenen iade faturaları (tablo 2) 1.472,00
TL; davalı şirket tarafından, davacı şirkete 2019 yılında yapılan ödemeler (tablo 3) 4.686,41
TL, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 2020 yılında yapılan ödemeler (tablo 3) - 20.519,00
TL olmak üzere davacı şirketin, davalı şirketten kalan açık hesap bakiye alacağı 1.840,82
TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete 02.02.2021 tarihinde 31.12.2020 tarihinde gözüken hesap
bakiyesi için mutabakat gönderilmiş olduğu, tarafların 1.840,82 TL bakiyede mutabık kaldıkları,
davalı şirketin defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 1.840,82 TL borçlu gözüktüğü,
davacı şirketin defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 6.527,23 TL alacaklı gözüktüğü,
davacı şirketin, davalı şirketten yaptığı tahsilatları resmi defterlerine düzenli işlememesinden farklılık
kaynaklandığı,
tarafların BA BS formlarının birbirini teyit ettiği,
davacı vekili , forkliftin bakımı için, davacı şirketin aldığı malzemelere ait alış faturalarını dava
dosyasına sunduğu, faturalar incelendiğinde fatura alış tarihlerinin (07.11.2019-16.03.2020) tarihleri
arası olduğu,
davalı ... şirketi tarafından (Model: XE 18 3 Forklift) in 07.08.2020 tarihli satış faturasıyla
Sertem İstif Makinelerine toplam 11.800 TL bedelle satılmış olduğu,
davalı şirket tarafından, davacı şirkete Bursa 10.Noterliği 08.04.2020 tarih 13218 yevmiye no
ihtarname ile; Tadilat için teslim edilen forkliftin iadesi ve tamir için ödenen 15.340 TL nin iade
edilmesi ihtar edildiği, sonuç olarak davacı tarafça 21.01.2020 tarih , GIB2020000000005 e-fatura ile yürüyüş ve
pompa kartının tamir ve onarımının yapıldığına dair 7.080,00 TL KDV dahil faturanın yerine
getirilmediği , bahse konu tamir ve onarımın ayıplı olduğu , ancak davacı tarafça 29.01.2020
tarih , GIB2020000000007 e-fatura ile akü tamir ve onarımının yapıldığına dair 8.260,00 TL KDV dahil
faturanın yerine getirildiği , bahse konu tamir ve onarımın ayıplı olmadığı davalı şirketin takip nedeniyle, davacı şirketten 7.080,00 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Takip konusu alacağın taraflar arasında davalıya ait forkliftin onarım ve bakımına ilişkin sözleşme nedeniyle, söz konusu forkliftin tamir edilmediği iddiasından kaynaklı ödenen bedelinin iadesi ile dava dışı Sertem İstif Makinaları firması tarafından davaya konu forklifte ilişkin düzenlenen 10.06.2020 tarihli
fiyat teklifi gereğince tespit edilen bedelin davacıdan tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır.
Davalı taraf, davacı tarafça kesilen
21.01.2020 tarih, GIB2020000000005 Kart Tamiri 7.080,00
TL bedelli fatura ve 29.01.2020 tarih, GIB2020000000007 Akü Tamiri İşçilik Ücretine ilişkin 8.260,00 TL bedelli fatura gereğince davacıya yapmış olduğu TL ödeme ile dava dışı Sertem İstif Makineleri firması tarafından düzenlenen 10.06.2020 tarihli
30.338,00
TL bedelli fiyat teklifini icra takibine konu ederek toplam 45.678,00 TL alacak isteminde bulunmuştur.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, HMK 222 maddesinde, "(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi halinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılmaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılmaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. " hükmü gereği taraf ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi inceleme sonucunda,davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların BA-BS formlarının birbirini teyit ettiği, davalı tarafından takibe konu faturalara süresinde bir itirazın bulunmadığı,
davalı şirketin defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 1.840,82 TL borçlu gözüktüğü, davalı şirketin davacı şirkete takip tarihinden sonra, 02.02.2021 tarihinde, 31.12.2020 tarihinde gözüken hesap
bakiyesi için mutabakat gönderilmiş olduğu, tarafların 1.840,82 TL bakiyede mutabık kaldıkları görülmüştür.
Davalı taraf davacı tarafın forklifti tamir etmediği, parça beklediği, az işi kaldığından bahisle şirketi sürekli oyaladığı, bunun üzerine davacı tarafa Bursa 10.Noterliği'nin 08.04.2020 tarihli 013218 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile forklift tamiratı için gönderilen 15.340,00-TL 'nin iadesinin istenmesine rağmen forklifitin ne durumda olduğu konusunda bilgi verilmediği gibi forkliftin iade de edilmediğini, söz konusu forklifitin durumunun incelemesi için gönderdiği firma Sertem İstif Makinları tarafından forkliftte yapılan incelemede forkliftin ana kartının olmadığı ve tamirat ve tadilatı için 30.338,00-TL gerektiği yönünde bilgi verildiğini belirterek ödenen 15.340-TL ve forklifite davacı tarafça verilen zararların tazmini ve başka bir firma tarafından hesaplanan 30.338,00-TL nin iadesi için takip başlatmışsa da, davalı taraf bu ayıp savunmalarına karşılık süresi içerisinde ayıp ihbarı yaptığını ve ayıpların varlığını ispatlayacak herhangi bir delil sunmadığı, davalının ayıbın varlığını ve ayıp ihbarına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmekle mükellef olduğu, yapılan defter incelemesi ve davalı tarafça gönderilen ihtarnamenin tarihi dikkate alındığında davalı tarafça, takibe konu davacı tarafça onarıma ilişkin kesilen faturalar gereğince süresinde ayıp ihbarına ilişkin yükümlülüklerini yerine getirilmediği, her ne kadar dinlenen tanık anlatımlarından süresinde ayıp ihbarına ilişkin yükümlülüklerin yerine getirildiği kabul edilse bile davalının ayıba ilişkin savunmalarını da tarafların tacir olması dikkate alındığında yazılı delillerle ispatlaması gerektiği, davalı tarafça davaya konu forkliftin satılması nedeniyle Mahkememizce davaya konu forklift üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılamamış olup bu konuda tanık beyanları ve dosyaya sunulan fotoğrafların bu hususu ispata yeterli olmadığı gibi salt dava dışı Sertem İstif Makinları tarafından sunulan fiyat teklif formu üzerinden değerlendirme yapılamayacağı, davalı tarafça davaya konu forklift yönünden herhangi bir tespit raporu vs de alınmamış olduğu, gerçekten de savunulan ayıpların var olup olmadığı usulüne uygun delillerle ortaya konmadığı, bu haliyle davacı tarafça onarım ve bakıma yönelik hizmetin ayıplı olup olmadığı ispatlanamamış olmakla davanın kabulüne karar verilerek ,davacının Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı sayılı takip dosyasına konu alacak sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, dosya kapsamında, davalı tarafın takibinde kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davacının Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı sayılı takip dosyasına konu alacak sebebiyle davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 3.120,27-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 780,07-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.340,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 847,87-TL harç ( peşin harç, başvuru harcı ve vekalet harcı), 1.500,00-TL bilirkişi ücreti ve 196,50-TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.544,37-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022
Katip 221345
¸e-imzalıdır
Hakim 150129
¸e-imzalıdır