T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/478 Esas - 2022/1286
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2021/478
KARAR NO: 2022/1286
HAKİM:
KATİP:
DAVACI: İŞLETMECİLİĞİ TURİZM TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI: İSTİF MAKİNALARI İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av. A
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/07/2021
KARAR TARİHİ: 15/12/2022
Mahkememizde açılan itirazın iptali davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkili şirketin araç alım satımı işi ile uğraştığını. Taraflar arasında birden fazla Forklift alım-satımı hususunda anlaşıldığını ve müvekkilince forklift bedeli olarak farklı tarihlerde toplam 191.500,00 TL davalıya ödeme yapıldığını. Davalı tarafça söz konusu forkliftlerin müvekkili şirkete devri ve tesliminin gerçekleştirilmediğini. Müvekkilince forklift alımı için gönderilen bedelin bir kısmının müvekkili şirkete iade edildiğini ancak takip konusu 141.500,00 TL nin iade edilmediğini. Davalı şirketin müvekkili şirkete olan borcu ödemeyerek temerrüde düştüğünü. Ödemeye ilişkin bir sonuç alınamadığından Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2021/3473E sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını. Ödeme emrinin 26.04.2021 tarihinde davalı çalışanına tebliğ edildiğini ve davalı-borçlu tarafından takibe/borca yasal süresinde itiraz edildiğini. Bu nedenle Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/3473E. sayılı icra takibinin 141.500,00 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle devamına, alacak likit ve davalı kötü niyetli olduğundan aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasının aksine, müvekkili şirketin, davacı şirketten alacaklı olduğunu. Davacı şirketin müvekkili tarafından düzenlenen 09.03.2021 tarihli 53.659,32 TL meblağlı fatura bedelini ödemediğini ve faturayı da teslim almaktan imtina ettiğini. Davacı tarafından gönderilen tutarın 84.400,00 TL'lık kısmının da davacı şirket ve davacı şirket yetkilisi Ahmet Köken'in hesabına iade edildiğini. Ahmet Kökenin hesabına iade edilen: 28.04.2020 Tarihinde 5.000,00 TL, 22.04.2020 Tarihinde 9.400,00 TL, 15.04.2020 Tarihinde 20.000,00 TL Köken Otomotiv Ltd.Şti. hesabına iade edilen: 12.03.2020 tarihinde 10.000,00 TL, 10.03.2020 tarihinde 30.000,00 TL, 03.12.2019 tarihinde 10.000,00 TL. Olduğunu. Bu nedenle davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:Derdest davanın folklift satım sözleşmesine yönelik olarak ödenen bedel nedeni ile satıma konu folkliftlerin teslim edilmediği iddiası ile ödenen bedelin iadesine yönelik olarak Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/3473 Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 14.500,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim etmesi istenmiş, bilirkişinin 12/04/2022 tarihli raporunda; "1- Davacıya ait 2019-2020 Yılı defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı.(Davacı şirketin 2020 Yılı ticari defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı. 2- Davalıya ait 2020-2021 Yılı defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı. 2021 Yılı Yevmiye Defteri kapanış tasdiki için 30.06.2022 tarihine kadar süre bulunduğu. 3- Davacı şirket Ticari defterlerinde yalnızca davalı adına düzenledikleri 09.03.2020 tarihli 5.000,00 TL tutarlı faturanın yer aldığı. Davalıya yapılan ödemeler, davalı tarafından yapılan
ödemeler, davalı tarafından düzenlenen faturalara ilişkin her hangi bir kaydın bulunmadığı. 4- Davalı şirketin, davacıyı 120 Alıcılar (120.KO10 Köken Otomotiv İnşaat Emlak Kantin İşletmeciliği) ve 320 Satıcılar (320.K002 Köken Otomotiv İnşaat Emlak Kantin İşletmeciliği
muhasebe hesaplarında takip ettiği. 120 Alıcılar Hesabının İncelenmesi: Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 19.04.2021 tarih 20210000000127 Seri Numaralı “Forklift Tamir Bakım Bedeli ve İşçilik Bedeli”' açıklamalı 53.659,22 TL tutarlı faturanın davacı hesabına borç kaydedildiği. İlgili faturaya ilişkin olarak Davacı vekili, Davalı şirketin, servis hizmeti yapıldığını iddia ederek müvekkili şirkete fatura kestiğini, anılan faturanın davalı şirkete iade edildiğini. Faturayı ve fatura içeriğini kesinlikle kabul etmediklerini. Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında servis hizmetine ilişkin olarak herhangi bir alışverişin söz konusu olmadığını belirttiği. Gelir İdaresi Başkanlığı Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından Sayın Mahkemeye gönderilen taraflara ait BA-BS Formları incelenmiş olup: Davalının düzenlemiş olduğu faturayı BS Formunda (45.474,00 TL Kdv Hariç) davacıya satış olarak beyan ettiği. Davacıya ait 2021 Yılı BA Formlarında ise ilgili faturanın yer almadığı. 320 Satıcılar Hesabının İncelenmesi: Davalı şirket kayıtlarına göre davacının 09.03.2020 Tarih G1b2020000012 Seri Numaralı “TCM 2011 model FHL30T3 forklift seri no 2E901268” açıklamalı 5.000,00 TL tutarlı fatura düzenlediği. 2020 yılı itibariyle davacının, davalıdan 5.000,00 TL alacaklı göründüğü. Davacının alacağının 2021 yılında da devam ettiği. Davacı
kayıtlarına göre ise faturanın davalıdan tahsil edildiği. 5- Davacı kayıtlarında yer almamakla beraber dava dilekçesi ekinde yer alan davacı tarafından davalıya gerçekleştirilen ödeme dökümlerinin aşağıdaki gibi olduğu. Buna göre Davacının, davalıya toplam 191.500,00 TL tutarında ödemede bulunduğu. 6- Davalı tarafça dosyaya ve inceleme günü tarafıma sunulan ödeme belgeleri incelenmiş olup; Davalı tarafından davacı şirkete 3 adet karşılığı toplam 50.000,00 TL ödemede bulunulduğu. Ödeme belgelerinde her hangi bir açıklamanın yer almadığı. Ayrıca davacı şirket yetkilisi Ahmet Köken adına ise 3 adet karşılığı toplam 34.400,00 TL ödemede bulunulduğu. Ödeme belgelerinde her hangi bir açıklamanın yer almadığı. Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının yapmış olduğu ödeme toplamının 84.400,00 TL olacağı. 7- Takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Terditli olarak yapılacak hesaplamaya göre ise; a)Davacının, davalıya 191.500,00 TL ödemede bulunduğunun, buna karşılık davalı tarafından davacı şirkete yapılan ödemelerin kabulü (50.000,00 TL) durumunda Davacının, davalıdan (191.500-50.000-) 141.500,00 TL alacaklı olacağı. b) Davacının, davalıya 191.500,00 TL ödemede bulunduğunun, buna karşılık davalı tarafından yapılan tüm ödemelerin kabulü (84.400,00 TL) durumunda Davacının, davalıdan (191.500- 84.400,00X) 107.100,00 TL alacaklı olacağı. c) Davacının, davalıya 191.500,00 TL ödemede bulunduğunun, buna karşılık davalı tarafından davacı şirkete yapılan ödemelerin kabulü (50.000,00 TL) ile davalı tarafından düzenlenen faturanın (53.659,22 TL ) durumunda Davacının, davalıdan (191.500-50.000-53.659,22-) 87.840,78 TL alacaklı olacağı. d) Davacının, davalıya 191.500,00 TL ödemede bulunduğunun, buna karşılık davalı tarafından yapılan tüm ödemelerin kabulü (84.400,00 TL) ile davalı tarafından düzenlenen faturanın (53.659,22 TL ) durumunda Davacının, davalıdan (191.500-84.400-53.659,22-) 53.440,78 TL alacaklı olacağı" bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede bilirkişi hesabının usul ve yasalara uygun olduğu, hükme esas alınabileceği fakat bilirkişi hesaplarının çeşitli ihtimallere dayandığı görülmüştür. Mahkememizce yapılan tahkikatta, davacı ile davalı arasında vekalet ve eser sözleşmesinden teşekkül bir karma sözleşmenin mevcudiyeti ortaya konulmuş ve tanık beyanları ile de kanıtlanmıştır. Dolayısıyla ilgili forkliftlerin davacı adına ve hesabına satın alınması akabinde tamir ve tadilatının davalı tarafından yapılıp satıldığı bir sözleşmede, davalının hem tamiratlar için bedel aldığı, hem de satışlardan komisyon aldığının anlaşıldığı, satışı gerçekleştiği iddia olunan forklift bedellerinin ise davacı hesabına yatırılmaması sebebiyle işbu takibin ve davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ise bu forkliftlerin tamirat bedellerine ilişkin faturanın ödenmediğini ileri sürmektedir.
Yapılan incelemede davacı tarafından davalıya 191.500,00 TL ödemede bulunulduğunun sabit olduğu, davalı tarafından ise bir kısım ödemelerin (50.000,00 TL) şirket hesabına yapıldığı, yine davalı tarafından davacıya forkliftlerin tamirat bedeli için 53.659,22 TL tutarlı fatura kesildiği, ayrıca davacı şirket yetkilisi dava dışı Ahmet Köken hesabına açıklamasız olarak 34.400,00 TL tutarlı ödeme yapıldığı hususunun bilirkişi raporu ile sabit olduğu, tarafların iddialarının da bu şekilde olduğu, tanık beyanları ile tamirat hizmetinin verildiğinin ispatlandığı, dolayısıyla itiraz edilmeyen fatura kaynaklı davacının davalıya fatura nedeniyle 53.659,22 TL borçlu olacağı, davalı tarafından dava dışı Ahmet Köken hesabına gönderilen 34.400,00 TL'nin ise borçtan düşülmesinin mümkün olmadığı, çünkü açıklamasız gönderildiği ve ne için gönderildiğinin anlaşılamadığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete gönderilen toplamda 50.000,00 TL'nin ise borçtan düşülmesi gerektiği anlaşıldığından, bilirkişi raporunda yer alan "c" seçeneğinin kabulü ile, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin davalının Bursa 9. İcra müdürlüğünün 2021/3473 Esas sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline,
87.840,78-TL anapara üzerinden DEVAMINA,
Davaya takip konusu alacak likit olduğundan hüküm altına alınan asıl alacak olan 87.840,78-TL'nin %20'si oranında 17.568,15-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.000,40.-TL harçtan peşin alınan 1.708,97.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.291,43.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
3- 1.320,00.-TL tutarındaki arabuluculuk masrafının kabul ret oranı (%62 kabul, %38 ret) dikkate alınmak suretiyle 818,40.-TL tutarındaki kısmının davalıdan, bakiye kısım olan 501,60.-TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.708,97.-TL harç ile 806,00.-TL muhakeme masrafının kabul ret oranı (%62 kabul, %38 ret) dikkate alınmak suretiyle 499,72.-TL'sinin toplamı olan 2.208,69.TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 14.054,52.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2022
İş bu kararın gerekçesi 29/01/2022 tarihinde yazılmıştır.
Katip 256544
✍e-imzalı
Hakim 190236
✍e-imzalı