T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO: 2021/497 Esas
KARAR NO: 2021/587
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ....UETS
DAVALILAR: 1- ... - ...
2- ... -
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 13/07/2021
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında imzalanan kira sözleşmesinin amaçlandığı gibi kurulmamış olması davalıların kötü niyetinden kaynaklandığını, müvekkili sözleşmeye gereği ödeme taahütlerini yerine getirdiği, kiralananın teslimi konusundaki gecikmeler hususunda anlayışlı davrandığını, davalıların asıl maliki yurt dışında olan tapuda ... üzerine kayıtlı taşınmaz üzerinden müvekkilden haksız ve sebepsiz yere zenginleşme hükümleri kapsamında aldıkları bedeli iade etmedikleri gibi kiralanan için yaptığı diğer ödemelerden doğan zararını da ödemediğini, bu nedenlerle davalılar haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin parasını ödemedikleri gibi tüm ödemeler banka kayıtlarıyla sabit olduğu halde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itirazları nedeniyle Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2021/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalılar aleyhine alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi, masraf ve vekil ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.
GEREKÇE :
Dava kira sözleşmesinde kiralayanın borcunu ifa etmemesi nedeniyle menfi zararın istirdatına ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın 1.maddesinde;görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde;görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir.
Kiradan kaynaklanan tüm uyuşmazlıklarda davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemelerine verilmekle; bu davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Davacı vekili her ne kadar kira sözleşmesinin kurulamadığından bahsetmiş ise de, kira sözleşmeleri yazılı şekle tabi olmayıp, sözleşmenin kurulması için her iki tarafın sözleşmenin asli unsurlarındaki irade beyanlarının birbiri ile uyuşması yeterlidir. Nitekim davacı vekilinin dava dilekçesindeki anlatımından sözleşmenin esaslı unsurları olan kiralanan ve bedel yönünden anlaşmanın sağlandığı ve bedelin peşin olarak davalılar hesabına yatırıldığı sonucu çıkmaktadır. Dolayısıyla kiralananın ifa edilmeden evvel başka birine kiralanması akdin münakid olması ile ilgili değil, ifa edilip edilemeyeceği ile ilgili bir husustur. Dolayısıyla uyuşmazlık kira sözleşmesinin ifası ile ilgilidir. Görev kamu düzenindendir. Taraflar ileri sürmese dahi mahkemece resen değerlendirilmesi gerekir. Tüm bu gerekçelerle görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme SULH HUKUK MAHKEMESİ olduğundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli BURSA SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf, avans ve vekalet ücreti hususlarının görevli mahkemece karara bağlanmasına, herhangi bir sebeple görevli mahkemede yargılamaya devam olunmaması halinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile yargılama giderlerine hükmedilebileceğine dair kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/07/2021
İş bu kararın gerekçesi 16/07/2021 tarihinde yazılmıştır.
Katip ...
✍e-imzalı
Hakim ...
✍e-imzalı