T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/530
KARAR NO: 2022/1016
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... - [16593-95487-16361] UETS
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [16898-98378-24599] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 10/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, müvekkil şirketin sunduğu hizmetler kapsamında; 19.06.2020 tarih, GIB2020000000067- fatura nolu 234.475,60-TL'lik e-arşiv fatura içeriğinde yer alan hizmetleri ve ürünlerini müvekkil şirketten alındığını, e-Arşiv fatura içeriğinde yer alan hizmetlerin ifası sonrasında, davalı tarafça müvekkil şirketin resmi hesabına: 02.06.2020 tarihinde 70.000-TL, 21.05.2020 tarihinde 37.000-TL, 21.05.2020 tarihinde 67.334,72-TL, 20.05.2020 tarihinde 4.440-TL, 12.05.2020 tarihinde 20.000-TL ödemenin gerçekleştiğini, 08.05.2020 tarihinde 3.548-TL, 08.06.2020 tarihinde 1.904,50-TL ve yine 08.06.2020 tarihinde 1.363-TL tahsilat makbuzları ile ödemeler yapıldığını, davalı tarafça toplam 205.600,22-TL ödemenin gerçekleşmiş olup, kalan bakiye borç miktarının 28.875,38-TL olduğuna ilişkin 23.06.2020 tarihinde müvekkil şirketçe karşı tarafa Bursa 14. Noterliği” nin 08458 yevmiye no' lu ihtarnamesinin gönderildiğini, söz konusu kalan bakiye bedelin ödenmemesi üzerine öncelikle bu hususta karşı tarafa başvuruda bulunulmuş ise de ödemeye ilişkin hiçbir sonuç alınmadığından mevcut bakiye alacak için davalı-borçlu şirket aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü” nün 2021/1741 E. Sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 04.03.2021 tarihinde davalı-borçlu şirketin çalışanına tebliğ edildiğini ve davalı-borçlu şirket tarafından takibe/borca yasal süresinde itiraz edildiğini, davalı tarafın her ne kadar itiraz dilekçesi içeriğinde kendisine tevdii olunan malların ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de ürün bedellerinin talep edilmesine kadar hiçbir şikayeti bulunmaz iken gelinen aşamada ayıp ve kusur iddiasının taraflarınca kabulü mümkün olmadığı gibi soyut iddiaların hiçbir yasal zemini ve fiili gerçekliğinin de bulunmadığını, davalının yasal zaruret olan tespit yaptırmadığı gibi aynı zaruretin sonucu tevdii mahalli tayini yoluna gitmediğini, itiraz dilekçesinde davalı şirketçe ihtarname keşide edildiği ve ürünlerin taraflarına iade edildiği belirtilmiş ise de müvekkil şirkete ulaşan, tebliğ olunan herhangi bir ihtarname bulunmadığı gibi olması halinde dahi anılan ihtarname içeriğimdeki hususları kabul etmediklerini, kaldı ki müvekkil şirkete anılan fatura içeriğinde belirtilen ürünlerin de iade edilmediğini, davalı tarafın malın iadesi için kestiği iddia ettiği reklamasyon faturasından müvekkil şirketin bilgisinin bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2021/1741 e. Sayılı dosya icra takibinin işlemiş ve işleyecek avans faiziyle devamına, alacak likit ve davalı kötü niyetli olduğundan aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibine takibinde dayanak gösterilen faturaya ilişkin olarak müvekkilinin, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, 19.06.2020 tarih, G1B2020000000067 Fatura, faturaya konu edilen malların hatalı ve ayıplı olması nedeniyle müvekkili tarafından Bursa 19. Noterliğinin 02.07.2020 tarih 7866 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iade edildiğini, iş bu ihtarname ile müvekkilinin takibe konu edilen fatura kapsamına itiraz ettiğini, fatura kapsamını kabul etmediğini açıkça davacı tarafa bildirdiğini, ayrıca davacı tarafa takibe konu faturada gösterilen malın evsafına uygun olmaması ve kusurlu olmalarından dolayı ortaya çıkan reklamasyon bedeli için malın iadesi biçiminde reklamasyon faturası kesildiğini, ayıplı mallar için düzenlenen 02.07.2021 tarih 61B2020000000001 fatura numaralı 28.999,90-TL bedelli işbu reklamasyon faturası aynı ihtarname ekinde davacı tarafa gönderildiğini, davacı tarafa gönderilen Bursa 19. Noterliğinin 02.07.2020 tarih 7866 Yevmiye numaralı ihtarnamesinde de açıkça belirtmiş oldukları üzere 19.06.2020 tarih, G1B2020000000067 Fatura numaralı faturada gösterilen mallardan 220 cm 3022,38 kg 34.63 TL birim fiyatlı 104.665.02 TL toplam alıştan 775,39 kg 34.63 TL birim fiyatlı toplam 28.999.90 TL bedelli malın evsafına uygun olmaması ve kusurlu olmalarından dolayı ortaya çıkan reklamasyon bedeli malın iadesi biçiminde reklamasyon faturası kesildiğini, iş bu reklamasyon faturasının davacı tarafa gönderildiğini, davacı tarafın süresinde işbu faturaya karşı herhangi bir itirazda bulunmayarak faturayı kabul ettiğini, davacı tarafın kendilerine herhangi bir ihtarname ya da fatura gönderilmediğine dair beyanları tamamen gerçek dışı olup ihtarname ve tebliğ şerhi ile de açıkça ispat olduğu üzere ihtarname ve faturanın davacı tarafa e-tebligat ile 07.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafa göndermiş oldukları ihtarname içeriğinde de faturaya konu malların tamamı değil bir kısmı üzerinde ayıp iddiaları bulunduğunu, ayrıca işbu ihtarnamede ayıplı malları iade etmeye hazır olduklarının da davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafça da dava dilekçesinde belirtildiği üzere ayıplı mal dışında satın alınan tüm malların bedelinin müvekkili tarafından eksiksiz bir şekilde ödendiğini, sonuç olarak davacı tarafından müvekkiline satılan malın ayıplı olması, müvekkilinin malın 01.07.2020 tarihinde ayıplı olduğunu tespit etmesinin ardından 02.07.2020 tarihinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirmiş olması ve reklamasyon faturası keserek davacıya göndermiş olması, davacının 07.07.2020 tarihinde işbu faturayı tebliğ etmiş olmasına rağmen süresinde işbu faturaya itiraz etmeyerek 28.999,90 TL bedelli işbu reklamasyon faturasını kabul etmiş olması nedenleriyle davacı tarafın müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davasının reddine karar verilmesini gerektiğini savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacı tarafça davalıya satışı gerçekleştirilen kumaş ürününün ayıplı olup olmadığı, var ise ayıbın niteliği, gizli ayıp söz konusu olup olmadığı, fatura ve teslim tarihlerine göre ayıbın en erken ne zaman öğrenilebileceği, ayıp bildiriminin süresi içinde yapılıp yapılmadığı hususları ile netice itibari ile davacı yanın icra takip tarihi itibari ile davalıdan fatura ve cari hesaba dayalı olan alacağının tutar ve faizinin neden ibaret olacağı konularında toplanmaktadır.
Mahkememizce taraflara ait tanıkların dinlenmelerine karar verilmiş bu itibarla davacı tanığı Sebahattin Karaca beyanında; davacı firmanın güvenlik görevlisi ve şoförü olduğunu, 7 yıldır çalıştığını, davalı Germas Tekstil Hayri Bey'in kendilerinden mal aldığını, pandemi dolayısıyla tek tip doktor ve berber önlükleri için ürettikleri ürün olduğunu, davalı tarafın istediği ürünleri ürettiklerini, paketlediklerini, kendilerinin de kamyonlarla gelip aldığını, daha sonra gönderilen ürünlerden bildiği kadarıyla iade edilen olmadığını, daha sonrasında da yeniden sipariş verildiğini, üretim yapıldığını, ancak bunlardan bir kısmını almadıklarını, halen firmalarının elinde durmakta olduğunu, kendilerinin üretime devam edin, bayramda gelip alalım, işler yoğun dediklerini, ancak daha sonra bedelini ödemediler diye bildiğini, küçük bir işletme oldukları için bilgi sahibi olduğunu beyan etmiştir. Bir başka tanık da davacı firmada operatör olduğunu, üretim işlerine baktığını, nakış telası ürettiklerini, bunları genelde tek kullanımlık sağlıkçıların kullandığı tulumlarda kullanıldığını, davalı şirketin de bunlardan sipariş verdiğini, kalınlık, incelik, gramaj gibi konularda müşterinin istediği ölçütlerde üretim yapıldığını, üretimde işçilik ve kullanılan makine ölçütlerinde bir değişiklik olmayıp isteğe göre kullanılan malzemenin değiştiğini, üretimin süresinin siparişe göre işçilik, malzeme bakımından ve süre bakımından değişiklik göstermeyeceğini, Germasın istediği şekilde üretim yapıldığını, satışların kilo ile yapıldığını, hatta ton ile yapıldığını, büyük siparişler olduğunu, kilosu enine ve metre sarımına göre değiştiğini, Sipariş üretimleri yapıldığını, davalı şirketin bunların bir kısmını gelip teslim aldığını, alınan malzemelerden iade edilen olmadığını, sonrasında yeniden sipariş verildiğini, 2020 yılının Ramazan Bayramında bu siparişi karşılamak için full çalıştıklarını, ancak ödemelerinde sıkıntı çıkınca bu ürünleri gelip teslim almadıklarını, ürünlerin ellerinde kaldığını, Mesut beyin üretime devam edin diye söylediğini, hatta bu işte ;patronları Mesut Bey'in gelip tebrik ettiğini, aynen böyle devam edin çok memnunlar diye söylediğini, davalı şirketten bu şekilde memnuniyet mesajı geldiğini söylediğini, ayrıca Gernastan birilerinin de gelip gidip üretimi kontrol ettiklerini, bir memnuniyetsizlik de olmadığını beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun bulunduğundan, dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile ayıplı olduğu iddia olunan ürünler üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak iddia ve savunmalar yönünden rapor aldırılmasına, bilirkişi olarak bir SMMM ve bir Tekstil Mühendisi bilirkişi seçilmesine karar verilmiş, bilirkişi 19/05/2022 tarihli raporunda; davacının 17.02.2021 tarihinde Bursa 9. İcra Müdürlüğü 2021/1741 E sayılı dosyası ile 31.091,86TL Toplam alacağa, İc. Mas. Üc. Vek. Ve Asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsili için (B.K.100md) takip başlattığı, davalının süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu; davacının defterlerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64.Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı; Davalının defterlerin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T.Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı; taraf kayıtları davalının davacıya düzenlediği 02.07.2020 tarihli GIB2020000000001 nolu toplam 28.999,90TL tutarlı fatura kaydı dışında örtüştüğü, davaya konu hatalı olarak beyan edilen ürünlerin davalı vekilince ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkili elinde olmadığı bildirilmekte olduğu için ürün üzerinde hataya ait ayıplı olup olmadığına dair inceleme yapılamadığı, davacının, davalıdan alacağı hususunda davalının davacıya düzenlediği 02.07.2020 tarihli 6182020000000001 nolu toplam 28.999,90TL tutarlı faturada belirtilen malların teslim durumuna göre aşağıdaki iki sonuca ulaşılacağı; davalının, davacıya düzenlediği 02.07.2020 tarihli 6182020000000001 nolu toplam 28.999,90-TL tutarlı faturada belirtilen malların, davacıya teslim gerçekleşmemişse halinde; davacının davalıdan 28.875,38TL alacaklı olacağı; davalının, davacıya düzenlediği 02.07.2020 tarihli 6182020000000001 nolu toplam 28.999,90-TL tutarlı faturada belirtilen malların, davacıya teslimi gerçekleşmişse; davalının, davacıdan 124,52.-TL alacaklı olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçeleri ibraz etmeleri sonucunda davacı vekilince ihtarnamenin tebliğ şerhli örneği sunulduğunda faiz hesabı yönünden dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, davalının, davacıya düzenlediği 02.07.2020 tarihli GIB2020000000001 nolu toplam 28.999,90TL tutarlı faturada belirtilen malların, davacıya teslim gerçekleşmemişse halinde; davacının davalıdan 28.875,38TL alacaklı olacağı; bu tutar için davacının talep edebileceği faiz tutarın; 2.243,06TL olduğu; davalının, davacıya düzenlediği 02.07.2020 tarihli 6182020000000001 nolu toplam toplam 28.999,90TL tutarlı faturada belirtilen malların, davacıya teslimi gerçekleşmişse; davalının, davacıdan 124,52TL alacaklı olduğunun yinelendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dosya kapsamında alınan bilirkişi kök ve ek raporları da nazara alınarak taraf kayıtları davalının davacıya düzenlediği 02.07.2020 tarihli GIB2020000000001 nolu toplam 28.999,90TL tutarlı fatura kaydı dışında örtüştüğü, davaya konu hatalı olarak beyan edilen ürünlerin davalı vekilince ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkili elinde olmadığı bildirilmekte olduğu için ürün üzerinde hataya ait ayıplı olup olmadığına dair inceleme yapılamadığı, davacının, davalıdan alacağı hususunda davalının davacıya düzenlediği 02.07.2020 tarihli 6182020000000001 nolu toplam 28.999,90TL tutarlı faturada belirtilen malların teslim durumuna göre aşağıdaki iki sonuca ulaşılacağı; davalının, davacıya düzenlediği 02.07.2020 tarihli 6182020000000001 nolu toplam 28.999,90-TL tutarlı faturada belirtilen malların, davacıya teslim gerçekleşmemişse halinde; davacının davalıdan 28.875,38TL alacaklı olacağı; davalının, davacıya düzenlediği 02.07.2020 tarihli 6182020000000001 nolu toplam 28.999,90-TL tutarlı faturada belirtilen malların, davacıya teslimi gerçekleşmişse; davalının, davacıdan 124,52.-TL alacaklı olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir ürün iadesi ya da teslimi söz konusu olmadığı gibi, malların davalı yana teslim edilmediğine dair bir iddia ya da davalı tarafça yapılmış bir iade söz konusu olmadığı, davalı yanın bu davada ileri sürdüğü ve ihtilaf konusu olan hususun ayıplı mala ilişkin iade reklamasyon faturası ile ilgili olup taraflar arasında mal ya da hizmetin verilmediğine dair başkaca uyuşmazlık konusu bulunmadığı, davalı yanın ödemezlik defini ayıplı mal iddiasına dayandırdığı, mahkememizce fatura konusu mal ile ilgili ayıp iddialarının incelenmesi yönünden keşif ve bilirkişi incelemesine karar verilmiş ise de davalı tarafça fatura konusu malların ellerinde bulunmadığı bildirilmekle mahkememizce inceleme konusu yapılamadığı bu kapsamda fatura içeriği emtianın davalı şirket tarafından piyasaya satıldığı ve tüketildiği, ellerinde bulunmadığı da dosya içeriği ile sabit olduğundan davacı şirket alacağı dosya içeriği ve bilirkişi raporu ile sübut bulduğundan dava konusu fatura içeriği emtianın davalı tarafa satılarak tesliminin 2020 yılı Mayıs ayında yapıldığı, faturanın 19.06.2020 tarihinde keşide edildiği, davalının söz konusu fatura içeriği bedele dair 2020 yılı Mayıs ve Haziran aylarında 205.600,22 TL toplam ödeme gerçekleştirdiği, geriye kalan fatura tutarının 28.875,38 TL olduğu anlaşılmakta olup, davanın kabulüne, davalının Bursa 9. İcra müdürlüğünün 2021/1741 Esas sayılı icra takibine itirazının iptali ile icra takibinin 28.875,38 TL asıl alacak, 2.216,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.091,86 TL üzerinden devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 5.775,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının Bursa 9. İcra müdürlüğünün 2021/1741 Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİ ile icra takibinin 28.875,38 TL asıl alacak, 2.216,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 31.091,86 TL üzerinden DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 5.775,07.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 2.123,88.-TL nispi harçtan peşin alınan 59,30.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.064,58.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı trafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 1.426,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/10/2022
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
59,30 BH
59,30 PH
1.200,00 BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
108,00.-TL TB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 1.426,60.-TL