T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/537 Esas - 2022/922
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/537
KARAR NO: 2022/922
BAŞKAN:...
ÜYE: .....
ÜYE: .........
KATİP: ...
DAVACILAR : 1- ... -TC Kimlik no-...
2- ... - TC Kimlik no-....
VEKİLİ: Av.... - [16888-88953-...] UETS
DAVALI : 1- BURSA TİCARET VE SANAYİ ODASI - [35066-96605-..] UETS
VEKİLİ: Av. . - [16324-23988-...] UETS
DAVALILAR : 2-... -TC Kimlik no- ..
Demirkapı Mah. 1.Merdivenli Sk. No:1 Osmangazi/ BURSA
3- ... MUTFAK EKİPMANLARI PAZARLAMA VE SOĞUTMA SAN.TİC.LTD.ŞTİ. - Ulu Mah. Gazcılar Sokak No:2/6-B Osmangazi/ BURSA
DAVA: Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/07/2021
KARAR TARİHİ: 14/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mutfak ürünleri Pazarlama ve Sanayii ve Ticaret Ltd.Şti'nin müvekkillerinin babası ... tarafından 29.06.1994 günü kurulduğunu, söz konusu şirketin 27 yıldan beri profesyonel mutfak malzemeleri ve ekipmanları imalat ve satış işi ile uğraşmakta olduğunu, şirketin unvanının 28.10.1998 tarihinde Mepsan Mutfak Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti olarak değiştirildiğini, sonrasında 11.12.2003 günlü ortaklar kurulu kararıyla ... Mutfak Ekipmanları Pazarlama ve Soğutma Sanayii ve Ticaret Limited Şirketi olarak değiştirildiğini, ... Ltd.Şti'nin zaman içinde sektöründe önde gelen firmalarından biri haline geldiğini, şirkete ait pek çok taşınmaz ve araç bulunduğunu, her yıl yüklü miktarda kâr elde ettiğinin bilinmekte olduğunu, şirket sermayesinin 70 paya bölünmüş olup 68 payının muris ...'ye, 2 payının ise ...'ye (Dereligil) ait olduğunu, ... ile Binnur Dereligil (İpçi) 1989 yılında evlendiklerini, bu evliliklerinden ... (1991) ... (1998) dünyaya geldiğini, evlilikleri mutlu bir şekilde sürerken, haklı bir neden olmadan, herhangi bir kavga gürültü yaşanmadan, muris baba ...'nin 2003 yılında müşterek haneyi terk ettiğini, bir daha müşterek haneye dönmediğini, araştırmalar sonucunda yanında çalışan sekreter ... ile evlilik dışı birlikte yaşamaya başladığının anlaşıldığını, muris babanın zaman içerisinde tutumunu sertleşmiş anne ... (Dereligil) ile çocuklarını, kendi adına kayıtlı evden zorla tahliye ettirdiğini, belli süre bekleyen ...'nin açtığı boşanma davasının,Bursa 3.Aile Mahkemesi'nin 2004/544 E 2005/988 K sayılı kararı ile haksız bulunarak reddedildiğini, muris babanın açtığı ikinci boşanma davasının Bursa 2.Aile Mahkemesi'nin 2008/1134 E 2010/1047 E sayılı 06.09.2010 günlü kararı ile 3.Aile Mahkemesi'nin kararı kesinleşmediğini, TMK 166/1 maddesinin koşulları oluşmadığından haksız bulunarak reddedildiğini, ...'nin red kararından sonra üç yıl bekleyerek, eylemli ayrılık nedeniyle açtığı boşanma davasının Bursa 2.Aile Mahkemesi'nin 2014/876 E 2015/435 K sayılı 04.06.2015 günlü kararı ile kabul edildiğini, tarafların boşanmasına küçük Eftal'in velayetinin anne ...'e (Deregil) verilmesine karar verildiğini, ...'nin 31.12.2017 günü vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak çocukları müvekkilleri ... ve ... kaldığını, uzun süreden beri babaları ile görüşmeyen müvekkillerine şirket borçları nedeniyle SGK Başkanlığı ve Vergi Dairesi Başkanlığın'dan borç bildirimi, ödeme emirleri geldiğini, bunun üzerine şirket hakkında araştırmalar yaptıklarını, araştırmalarda Bursa 3.Noterliği'nin 10.12.2013 günlü hisse devir sözleşmesi ile baba ...'nin 68 hissesinden 67 hissesinin ...ye devir edildiğini ve 10.12.2003 günlü ortaklar kurulu kararı ile onaylandığının öğrenildiğini, ...(Dereligil) hiç bir Genel Kurul'a davet edilmediği gibi kendisine hiç bir genel kurula ilişkin gündem gönderilmediğini ve bildirilmediğini, sanki ...'ye (Deregil) ait 2 hisse yokmuş gibi hareket edilerek kararlar alındığını, şirketin 10.12.2003 tarihli kararındaki imza ...'ye (Dereligil'e) ait olmadığını, ...'nin (Deregil) yokluğunda alınan Genel Kurul Kararının yok hükmüde olduğunu, yok hükmünde olan kararlar için her zaman dava açılmasına kanunun cevaz vermediğini, devir işleminin muvazaalı olduğunu, ...nin, ...'nin yanında çalışan bir sekreter olup söz konusu şirketin 70 hissesinden 67 hissesini alacak ekonomik gücünün parasının bulunmadığını, hisse devrinin muvazaalı olup muris ...'nin eşi ...'e (İpçi)boşanma davasında düşük miktarda, maddi ve manevi tazminat ödemek, çocuklarına düşük nafaka takdirini sağlamak, ayrıca çocuklarının ilerde miras almasına engellemeye dönük olduğunu, Genel Kurul Kararları ile vefatına kadar şirket müdürlüğü görevini ...'nin devam ettirdiğini, devir tarihinden önce ve sonra şirketin tüm işlerini kendisinin takip ettiğini, ...nin şirket işlerini takip edecek yeteneği ve bilgi birikimi bulunmadığını, hisse devrinin tek nedeninin eski eşi ve çocuklarına herhangi bir mal varlığının kalmasını engellemek olduğunu, ...'nin boşanma davasında karar altına alınan düşük meblağlı tazminatları ve nafakaları dahi ödemediğini, hisse devir sözleşmesinde belirtilen 67 hisseye karşılık gösterilen 67.000,00.-TL hissenin gerçek değerinden çok düşük miktar olup şirketin mal varlığına göre çok az ve orantısız olduğunu, devir bedelinin çok düşük olmasının muvazaanın en büyük delili olduğunu, gerçekte hisse devri karşılığı ödenen bir para bulunmadığını, muris baba ...'nin ömrünün sonuna kadar ... ile birlikte yaşadığını, murisin hisselerini satma ihtiyacı olmadığı gibi, satış tarihinde hasta ve yaşlı olmayıp bakıma muhtaç ta olmadığını, muvazaanın tüm koşullarının oluşmuş olup hisse devrinin iptalinin gerekmekte olduğunu, şirket adına kayıtlı Bursa İli Nilüfer İlçesi Çalı Mah.959 parsel sayılı taşınmaz, Bursa İli Gemlik İlçesi Kurtul Mahallesi 1132 parsel sayılı taşınmaz ile Bursa İli Gemlik İlçesi Kurtul Mahallesi 284 parsel sayılı taşınmaz ile pek çok ticari araç bulunmakta olduğunu, ayrıca şirkete ait atölyede, imalatta kullanılan pek çok değerli paha biçilmez, makina, teçhizat ve demirbaş bulunduğunu, davalı ...nin şirketin durumu hakkında pay sahibi olan ...'ye (Dereligil) herhangi bir bilgi vermediği gibi şirket kârından da hiç pay verilmediğini, şirkete ait taşınmazların ve taşıtların satılarak paraya çevrildiğini, şirket mal varlığından kaçırıldığını düşündüklerini, ... (Dereligil) 2003 yılında muris ...'nin müşterek evden ayrılmasından bu yana şirket toplantılarına çağrılmadığı gibi hiç bir ortaklar kurulu kararında imzası bulunmadığını, şirket ortaklar kurulu kararlarının hepsinin yok hükmünde olup şirket adına yapılan tüm satışların geçersiz olduğunu, ...'nin muvazaalı olarak hisselerini devir ettiğinin açık ve net olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davalı ...nin kendi mal varlığını ve şirket mal varlığının devir etme ve kaçırma, muvazaalı olarak borçlandırma ihtimaline binaen, oluşacak zararın engellenmesi, mahkeme kararının kağıt üstünde kalmaması için UYAP sorgulaması yapılarak, şirket adına kayıtlı taşıt ve taşınmazları üzerine devir ve ferağının engellenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, şirket ilgili tüm işlemlerin dondurulmasına, şirketin borçlandırıcı işlemlerden menine, hisse devirlerinin tedbiren durdurulmasına, banka hesaplarını bloke edilmesine, ...nin tüm ortaklık haklarının dondurulmasına, kararının bir örneğinin davalılara ve Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesine, şirkete derhal kayyum atanarak şirketin idare ve temsil yetkisinin ...den alınmasına, telafisi zor zararlarının engelenmesi, davanın semeresiz kalmaması adına, UYAP sorgulaması yapılarak, davalı ... adına kayıtlı menkul ve gayrimenkullerinin ve 3.Şahıslardaki hak ve alacaklarını ihtiyaten haczine, en azından davalı ... adına kayıtlı Bursa ili Mudanya İlçesi , Burgaz Mah.Ferah Sk.2132 ada 14 parsel sayılı A Blok D:1 numaralı bağımsız bölüm taşınmazın ihtiyaten haczine, HMK 107.uyarınca belirsiz alacak davamızın kabulü ile Bursa 3.Noterliği'nin 10.12.2003 günlü ...'nin 68 hissesinden 67 hissesinin ...ye devrine ilişkin sözleşmenin muvazaa nedeniyle iptali ile 10.12.2003 günlü ortakları kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine, hisse devrinin iptali ile ...ye devri yapılan 67 hissenin müvekkillerim adına miras payı oranında tesciline ,iptal kararının şirket defter kayıtlarına ve ticaret sicil kayıtlarına işlenmesine; şirketin tüm mal varlığı ile müvekkillere teslimine, hisse devir sözleşmesi tarihi olan 10.12.2003 gününden dava tarihine kadar şirketten alınan kar paylarının denkleştirici adalet gereği enflasyon,faiz, döviz kuru üzerinden güncellenerek belirlenmesine, bilirkişi raporuna göre artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...den alımına; mümkün olamaması halinde her yıla ilişkin kar payının, ayrı ayrı dağıtıldıkları tarihlerden işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...den alımına ve müvekkillerine miras payı oranında ödenmesine, şirket mal varlığından satılarak çıkartılan taşınmazlar ile taşınırların ve demirbaşların tespiti ile söz konusu malların gerçek değerinin denkleştirici adalet gereği enflasyon,faiz,döviz kuru üzerinden güncellenerek belirlenmesine, bilirkişi raporu ile artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...den alımına, mümkün olamaması halinde her bir mal varlığına ayrı ayrı satış ve devir tarihlerinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte ...den alınarak ... Ltd.Şti'ne ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraftan alımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Bursa Ticaret ve Sanayi Odası vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ... Mutfak Ekipmanları Pazarlama ve Soğutma Sanayii Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkil kurum Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 35766 sicil numarası ile kayıtlı olarak ticari faaliyetlerini yürütmekte olduğunu, öncelikle müvekkili kurumun mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 34. ve Ticaret Sicil Tüzüğünün 28. Maddesi hükümleri çerçevesinde davranmış ve tüm süreç boyunca yasalara uygun hareket etmiş, mevzuat gereği kendisine yüklenen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacının iptalini talep ettiği davalı şirket ... Mutfak Ekipmanları Pazarlama ve Soğutma Sanayii Ticaret Limited Şirketi’ndeki Muris ...'ye ait 68 hisseden 67'sinin diğer davalı Neriman Selvi'ye devri işlemlerinin 2003 yılında (Bursa 3.Noterligi'nin 10.12.2003 tarihli hisse devir sözleşmesi ve 10.12.2003 tarihli ortakları kurulu kararı) gerçekleştiğini, somut olayın vuku bulduğu tarih itibariyle 2003 yılında yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmekte olduğunu, davacılar tarafından iptali talep edilen hisse devri işleminin gerçekleştiği dönemde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca limited şirketlerde hisse devrinin geçerli olabilmesi için ticaret sicilde tescil işleminin gerçekleştirilmesi dahi zorunlu kılınmadığını, buna rağmen davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkil kurum ticaret sicil müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru üzerine müvekkil kurumun ilgili başvuru dilekçesi ve eklerini 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunun 34.maddesi ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 28 inci maddesi gereğince tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını incelemiş tescilin kamu düzenine ve emredici hükümlere aykırı olup olmadığı değerlendirmiş ve tescil edilecek hususların üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşıyıp taşımadığını teyit etmiş ve başvurunun davalı şirket yetkilisi ve bu başvuruyu yapmaya yetkili ... tarafından yapıldığının anlaşıldığını ve bu inceleme kapsamında talepte yasal mevzuata aykırılık gözlemlenmeyerek Bursa 3. Noterliği 10.12.2003 tarih ve 52104 yevmiye sayılı Pay Devir Senedi gereğince şirketin hisse devrine ilişkin Bursa 3. Noterliği 11.12.2003 tarih ve 52482 yevmiye sayısı ile onaylı 10.12.2003 tarihli ortakları kurulu kararı 11.12.2003 tarihinde tescil etmiş ve 24 Aralık 2003 tarih ve 5953 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 312. sayfasında ilan edildiğini, Yargıtay 11. HD. 24.04.1989 tarih, 88/9611 E- 89/2486 K sayılı ilamında belirtildiği üzere Ticaret sicili memurları TTK'nun 34. Ticaret Sicili Nizamnamesinin 28. Maddesi hükmünce kanuni şartların mevcut olup olmadığını tescil sırasında incelemekle mükellef iseler de, memurların bu yetkileri emredici hükümlere aykırılık olup olmadığı konusuyla sınırlı bulunmakta olduğunu, bunun dışında iptal davasına konu teşkil edecek aykırılıklar bakımından sicil memurlarının re’sen hareketle tescilden imtina etmeleri bahis konusu olmadığını, davalı ... Mutfak Ekipmanları Pazarlama ve Soğutma Sanayii Ticaret Limited Şirketi tarafından ayrıca 6762 sayılı TTK 519. Maddesi ve Ticaret Sicili Tüzüğünün 71.maddesi uyarınca her takvim yılı başında ticaret sicil memuruna, ortakların ad ve soyadlarını, her ortağın koymayı taahhüt ettiği sermaye miktarını ve buna mahsuben ödediği kısmı gösterir ve müdürler tarafından imzalanmış bir liste vermesi gerekmekte olup buna dair bildirimlerin de davalı şirket tarafından yapıldığını, bununla birlikte müvekkil kurum Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün iptali talep edilen hisse devri tescil işleminde kendilerine sunulan belgeler üzerinde yer alan imzaların sahte olup olmadığını araştırmak gibi bir sorumluluğu bulunmadığını, hal böyle iken, müvekkili kuruma dava konusu ile ilgili ithaf edilebilecek herhangi bir kusur yahut ihmal bulunmadığını belirterek öncelikle davanın davalı müvekkili kurum açısından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafça ikame edilen davalı müvekkil kurum açısından haksız ve mesnetsiz davanın yine davalı müvekkil kurum açısından reddini her halükarda müvekkil kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermemesi nedeni ile aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretinin yükletilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; muris hisse devir sözleşmesinin muvazaa nedeni ile iptali ve davacılar adına miras payları oranında tescili taleplerinin yerinde olup olmadığı, hisse devir sözleşmesi tarihinden sonra davacı hissedarların kar paylarının güncellenerek ödenmesi talepli istemlerinde bu istem yönünden karar verilip verilemeyeceği, verilecek ise tutarın neden ibaret olacağı, bu tutarın davalı ...den alınıp alınamayacağı, şirket mal varlığından çıkartılan taşınmaz ve demirbaşların olup olmadığı, bunlarla ilgili tutarların davalı ...den alınıp davacı taraf ya da şirkeye verilip verilemeceği ve tutarının neden ibaret olacağı konularında toplanmaktadır.
Mahkememizce Bursa 3. Noterliğinin 10/12/2003 günlü hisse devir sözleşmesi aslının celbine, davalı şirket Ticaret Sicil Kayıtlarının 2003 yılından itibaren yapılan genel kurulları ile tüm tescil belgelerinin, ana sözleşmesi var ise tadil metinleri ile kurucu, temsilci, ortakları ile var ise hisse devirlerine ilişkin sözleşme ve tescil kayıtları, ortakları ve yöneticilerini gösterir kayıtların çıkartılarak gönderilmesinin istenmiştir.
Akbank ve Yapı Kredi bankası yazı cevabına davacı şirket ve ... yönünden hesap hareketlerinin 2010 yılı ve sonrası şeklinde çıkartılarak gönderilmesi için yazılar yazılmasına, davacı delil listesinde yazılı olan SGK, Vergi Dairesi kayıtları, BA/BS formlarının ve şirketin son mali müşavirinin açık kimlik ve adresinin çıkartılarak gönderilmesi için yazılar yazılmasına ve bahsi geçen tapu kayıtlarının ilk tesis ve tüm tedavülleri ile birlikte çıkartılarak gönderilmesi için yazı yazılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii ile dava dosyası ibraz edilen deliller ve davalı şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak 2003 yılında davacılar murisi tarafından davalı ...ye yapılan pay devrinin pay defterine işlenip işlenmediği, ticaret sicilinde tescil ve ilan edilip edilmediği, 2003 yılı sonrası ve 2017 yılı sonrası şirket varlıklarında azalma olup olmadığı, şirket öz varlıklarını yitirip yitirmediği, şirket varlıklarından satış yapıldı ise önemli ölçüde olup olmadığı, oran ve tutarı, bu konularda alınmış Genel Kurul kararı olup olmadığı, var ise varlık satışlarının kayıtlara ne şekilde işlendiği ve hangi işlerde kullanıldığı, davalı ...ye mal varlığı devri olup olmadığı, var ise devrin sebebi ve bedelinin alınıp alınmadığı, şirket kayıtlarında ne şekilde yer aldığı, satış tarihleri itibari ile bedelin rayice uygun olup olmadığı, davacıların bu işe ve işlemlerinden hangi tarihler itibari ile haberdar olabileceği konularında iddia ve savunmalar irdelenerek muvazaa ve tazminat iddia ve talepleri ile savunmalar yönünden rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş ve bir SMMM Bilirkişi ..., bir nitelikli hesaplamalar uzmanı (Hukukçu) bilirkişi, bir SPK lisanslı İnşaat Mühendisi bilirkişi, bir makine mühendisi resen seçilip mahkememizce görevlendirilmesine karar verilmiş ve bu amaçla bilirkişi kurulundan 31/07/2022 tarihli rapor aldırılmış olup, bilirkişi kurulu raporunda; Bursa 3.Noterliği 10/12/2003 52104 Yevmiye no Hisse Devir Sözleşmesi ile ... 67
Paya karşılık 67.000 TL tutarındaki hissesini ...ye devrettiği, Hisse Devrinin Ortaklar
Pay Defterine İşlenmiş olduğu, Hisse Devrinin 11.12.2003 tarihinde Bursa Ticaret Sicil
Müdürlüğü'nde tescil edildiği, 24.12.2003 Tarih 5953 sayı Ticaret Sicil Gazetesinde İlan
edildiği, davalı şirket ile ilgili sunulan defterlere göre; Davalı şirket tarafından 09.03.2012 tarihinde
40.176,65 TL bedelle satın alınan 2012 model ... Plakalı kamyonet'in 30.05.2014
tarihinde 40.000,00 TL bedelle satılmış olduğu, paranın şirket faaliyetlerinde kullanılmış
olduğu, araç satışı ile ilgili herhangi bir Genel Kurul Kararı olmadığı, Taşıt satışının varlık
satışları yönünden önemli ölçüde olmadığı, davalı şirket ile ilgili sunulan mevcut defterlere göre; Davalı ...’ye mal devrinin olmadığı, defter Kayıtlarına göre; 2017 yılı sonrası şirket varlıklarında azalma olmadığı, mevcut durumun
korunmuş olduğu, davalı şirket ile ilgili sunulan defterlere göre; davalı şirketin (...'nin) vefat ettiği
31.12.2017 tarihinde Öz Kaynağının 196.179,74 TL olduğu, 31.12.2020 tarih bilançoya göre
Öz Kaynağın 201.155,58 TL olduğu, davalı şirketin eski yıllara ait resmi defterleri Mali Müşavirde bulunmadığı için eski yıllarla ilgili
Gayrimenkul veya taşıt satışları ile ilgili muhasebe kayıtları görülemediği, bunlarla ilgili alınmış
Genel Kurul Kararı olup olmadığı görülemediği, davalı şirketin resmi defterlerine göre; davalı şirketin 2020 yılı satışlarının olmadığı, faaliyetinin
olmadığı, davalı şirket mali müşavirinin beyanına göre; davalı şirketin Vergi Dairesi tarafından
da resen mükellefiyet kaydının sonlandırıldığının belirtildiği, tapu kaydında Bursa İli, Mudanya İlçesi, Burgaz Mahallesi, Ferah Sokak 29 Cilt 2856 sayfa
nolu 2132 ada, 14 parsel 631,54m2 yüzölçümlü arsa niteliğindeki ana taşınmazın 400/630 A
Blok bağımsız bölüm 1 konut nitelikli bağımsız bölümün tam hisse payıyla Zülfikar Kızı: Nurşen
PAMUK’a ait olduğu, ... tarafından bu konutun 15.06.2021 tarihinde
1.500.000 (birmilyonbeşyüzbin) TL bedelle satılmış olduğu ve satış tarihi itibariyle
bedelin rayiç değerine uygun olduğu, konutun mevcut haliyle güncel rayiç
bedelinin 4.500.000,00.-TL olabileceği, inşaat tamamlandıktan sonra değer tespiti
yapılabileceği, Gemlik Tapu Müdürlüğü Kayıtlarına göre; Kurtul Köyü 1132 parsel'in ... tarafından
25.01.1994 tarihinde alınmış olduğu, 14.10.2008 tarihinde 13.300,00 YTL bedelle satılmış
olduğu, 1132 nolu parsel 28/03/2022 tarihli S.Y.Nın 22/A maddesi gereğince yenilemenin
tescili işlemi ile pasife alınmış olduğu, aktif olarak 212 ada 50 parsel ve 120596857
taşınmaz numarası aldığı, piyasa rayiçleriyle 49.069,50.-TL değerinde olduğu, Kurtul Köyü 284 parselin davalı şirket tarafından 14.08.1996 tarihinde satın alınmış olduğu,
davalı şirket tarafından 14.10.2008 tarihinde 1.400,00 YTL bedelle satılmış olduğu, 284 nolu
parsel 28/03/2022 tarihli SSY.Nın 22/A maddesi gereğince yenilemenin tescili işlemi ile pasife
Alındığı, aktif olarak 212 ada 51 parsel ve 120596858 taşınmaz numarası aldığı,
Piyasa rayiçleriyle 135.920,40.-TL değerinde olduğu,
14/10/2008 tarihli satışta pasif 1132 nolu parsel aktif 212 ada 50 parsel 327,13m2 13.300,00.-
YTL’ ye, pasif 284 nolu parsel aktif 212 ada 51 parsel 970,86 m2 1.400,00.-YTL’ye satılmış
olmasında çelişki bulunduğu, Nilüfer Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün 23/02/2022 tarih ve 4175102 sayılı yazısında; Çalı
Mahallesi 959 parsel nolu taşınmaz imar işlemi sonucu kapatılarak, Çalı Mahallesi 5935 ada 8
parsel ve Çalı Mahallesi 5947 ada 1 parsel nolu taşınmaz olarak tescil edilmiş olduğu, Bursa İli,
Nilüfer İlçesi, Çalı Mahallesi, 46 cilt 4513 sayfa nolu 5935 ada 8 parsel 1.454,25m2 yüzölçümlü
bir katlı betonarme idari bina atölye ve arsası niteliğindeki taşınmazın tam hisse payı ile Fuat
Oğlu: ...’a ait olduğu,
Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çalı Mahallesi, 47 cilt 4617 sayfa nolu 5947 ada 1 parsel 5.230,71m2
arsa niteliğindeki ana taşınmazın çok fazla kişiye ait olduğu, bu kişiler arasında ...,
... ve ... Mutfak Ekipmanları Pazarlama ve Soğutma San. Tic. Ltd.
Şti. olmadığı,
Şti. olmadığı,
4. Nilüfer Tapu Müdürlüğü Kayıtlarına göre; ÇALI MAHALLESİ 959 PARSEL davalı şirket
tarafından 09.06.1998 tarihinde satın alınmış olduğu, 05.08.2004 tarihinde 20.000 TL
bedelle satılmış olduğu fakat satış aşamasında gayrimenkulün ne durumda olduğu
bilinmediğinden değerlendirme yapılamadığı, tesis ve makinelerin toplam rayiç değerlerinin 49.700,00.-TL olduğu, mizanda
görülen diğer tesis makine ve ekipmanlar belirtilen adreste görülemediği, hisse devri işleminin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen tarih olan 24.12.2003
tarihi itibari ile vakıf olunduğunun, davacıların şirket ortağı olmadığı, bu itibarla Genel Kurulda okunan bilanço, yıllık faaliyet
raporu ve kar/zarar raporu ile işlemleri öğrenip öğrenmediklerini takdir yetkisinin
Mahkemeye ait olduğu, şirketin 22.04.2015 tarihli Genel Kuruluna davacıların annesi
olan ...’nin katılımı ile Genel Kurul yapıldığı, Genel Kurulda yıllık faaliyet
raporlarının, bilançonun ve kar/zarar raporlarının okunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; davacılar tarafından iptali talep edilen hisse devri işleminin gerçekleştiği dönemde yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca limited şirketlerde hisse devrinin geçerli olabilmesi için ticaret sicilde tescil işleminin gerçekleştirilmesi dahi zorunlu kılınmamış, buna rağmen davalı şirket yetkilileri tarafından ticaret sicil müdürlüğüne başvuruda bulunulmuş, Ticaret Sicili Tüzüğünün 28 maddesinde; “Sicil memuru, tescili istenilen vakıanın tescili için kanun ve tüzüğün derpiş ettiği bütün şartların yerine getirilmiş olup olmadığını re'sen araştırır. Memur, tescil edilecek vakıaların gerçeğe uygun olup olmadığı veya üçüncü şahıslarda yanlış düşünceler uyandırabilecek mahiyette bulunup bulunmadığı veyahut amme intizamına aykırı olup olmadığı cihetlerini ve hükmi şahısların tescilinde şirket mukavelesinin kanunun emredici hükümlerine aykırı bulunup bulunmadığını ve kanunun esas mukaveleye yazılmasını mecburi kıldığı bütün cihetleri ihtiva edip etmediğini bilhassa araştırmakla mükelleftir." maddesinin bulunduğu, bu başvuru üzerine davalı kurumun ilgili başvuru dilekçesi ve eklerini 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunun 34.maddesi ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 28 inci maddesi gereğince tescil için aranan kanuni şartların var olup olmadığını inceleyerek tescilin kamu düzenine ve emredici hükümlere aykırı olup olmadığı değerlendirilmiş, tescil edilecek hususların üçüncü kişilerde yanlış izlenim yaratacak nitelik taşıyıp taşımadığını teyit etmiş ve başvurunun davalı şirket yetkilisi ve bu başvuruyu yapmaya yetkili ... tarafından yapıldığı anlaşılmış ve bu inceleme kapsamında talepte yasal mevzuata aykırılık gözlemlenmeyerek Bursa 3. Noterliği 10.12.2003 tarih ve 52104 yevmiye sayılı Pay Devir Senedi gereğince şirketin hisse devrine ilişkin Bursa 3. Noterliği 11.12.2003 tarih ve 52482 yevmiye sayısı ile onaylı 10.12.2003 tarihli ortakları kurulu kararı 11.12.2003 tarihinde tescil edildiği ve 24 Aralık 2003 tarih ve 5953 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 312. sayfasında ilan edildiği, Yargıtay 11. HD. 24.04.1989 tarih, 88/9611 E- 89/2486 K sayılı ilamında belirtildiği üzere Ticaret sicili memurları TTK nun 34. Ticaret Sicili Nizamnamesinin 28. Maddesi hükmünce kanuni şartların mevcut olup olmadığını tescil sırasında incelemekle mükellef iseler de, memurların bu yetkileri emredici hükümlere aykırılık olup olmadığı konusuyla sınırlı bulunmaktadır. Bunun dışında iptal davasına konu teşkil edecek aykırılıklar bakımından sicil memurlarının re’sen hareketle tescilden imtina etmeleri bahis konusu olmadığı, davalı ... MUTFAK EKİPMANLARI PAZARLAMA VE SOĞUTMA SANAYİİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tarafından ayrıca 6762 sayılı TTK 519. Maddesi ve Ticaret Sicili Tüzüğünün 71. Maddesi uyarınca her takvim yılı başında ticaret sicil memuruna, ortakların ad ve soyadlarını, her ortağın koymayı taahhüt ettiği sermaye miktarını ve buna mahsuben ödediği kısmı gösterir ve müdürler tarafından imzalanmış bir liste vermesi gerekmekte olup buna dair bildirimler de davalı şirket tarafından yapıldığı, bununla birlikte davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün iptali talep edilen hisse devri tescil işleminde kendilerine sunulan belgeler üzerinde yer alan imzaların sahte olup olmadığını araştırmak gibi bir sorumluluğu bulunmamakta olup hal böyle iken, davalı kurumun dava konusu ile ilgili ithaf edilebilecek herhangi bir kusur yahut ihmali bulunmadığı anlaşıldığından, ayrıca dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hisse devri işleminin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen tarih olan 24.12.2003
tarihi itibari ile vakıf olunduğunun, bilirkişi raporunda her ne kadar davacıların davalı şirkette ortak olmadığı beyan edilmiş ise de; yürürlükteki TTK'nun 596. Maddesi uyarınca davacıların 31/12/2017tarihinde muris babaları ...'nin vefatı ile babalarına ait 1 hisse nedeniyle davalı şirket ortağı oldukları, bu tarih itibariyle her iki davacının da reşit ve mümeyyiz olup Medeni Haklarını kullanabilme ehliyetine haiz oldukları, anılan tarihten davanın açıldığı tarihe kadar da 4 yıl gibi bir süre geçtiği, davacıların bu süre içinde şirkete ait herhangi bir idari ya da ticari faaliyete katılmak, Genel Kurul Toplantısının yapılmasını istemek gibi bir başvurularının bulunmadığı, davacılar ... ve ... vekilleri tarafından her ne kadar anneleri ...'in hisse devrine ilişkin genel kurul toplantısının yapıldığı 10/12/2013 tarihli kararda imzasının bulunmadığı, daha doğrusu davacıların annesi ...'e atfen atılan imzanın kendisinin eli ürünü olmadığı, bu nedenle söz konusu toplantının mutlak butlanla geçersiz, yok hükmünde sayılıp Genel kurulun devre onay vermiş sayılamayacağı belirtilmiş olup, hisse devrinin yapıldığı 2003 tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 520. Maddesine göre "Bir payın devri, şirket hakkında ancak şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek suretiyle hüküm ifade eder. Devir hususunun pay defterine kaydedilmesi için ortaklardan en az dörtte üçünün devre muvafakat vermesi ve bunların esas sermayenin en az dörtte üçüne sahip olması şarttır" düzenlemesi getirilmiş olup, davacıların annesinin sahip olduğu 2 pay itibariyle toplantıya katılmasının payların devrinin kabulüne etkili olmayacağı gibi, davacıların annesi (...'in hayatta olup ) bu güne değin Genel Kurul Toplantısının geçersizliği, iptali ya da butlanı konusunda bir başvurusunun bulunmadığı, ...'in şirkette aynı zamanda 2.pay sahibi olup, ortaklıktan kaynaklanan haklarını bugüne değin kullanmadığı gibi, öte yandan 04/06/2015 tarihinde kesinleşen Bursa 2. Aile Mahkemesinin 2014/876 esas 2015/435 karar sayılı boşanma ilamı ve öncesinde yapılan yargılama ile de murisin şirket ortaklığından kaynaklı hisse oranı varlığı ve değerinin bilinebileceği, en geç 2017 yılında 31/12/2017 tarihinde babalarının vefatı ile duruma vakıf olunabileceği, mahkememizde tanık olarak dinlenen ...'in de aynı hususları teyit ettiği, 2015 yılından sonra davalı ...nin şirkete ait borçları yapılandırdığı, ancak 2020-2021 yılı gibi kendisine ve çocuklarını SGK ve Vergi Dairesinden borç ihbarnameleri gelmeye başlaması üzerine bu davanın açıldığı, netice itibariyle arada geçen süreç. Hisse devrinin 2003 yılında yapıldığı tarihte ve halen kendisine ait 2 hisse itibariyle şirket ortağı olan ...'in 2015 yılında boşanması ve 2017 yılında da eşinin vefatı sürecinde hisse devrinden haberdar olmaması , velev ki hisse devrini sonradan öğrenmiş olsun 10/12/2003 tarihinde yapılan Genel Kuruldaki imzanın kendisine ait olmadığı ve toplantıda alınan kararların iptalini talep ettiği yönünde bir başvurusunun olmayışı karşısında ve geçen süreye nazaran ortaklıktan kaynaklanan Genel Kurula çağrı başvurusu, kar payı talebi gibi haklarını kullanmayışı hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi, yine davacıların da muris babalarından miras yolu ile intikal eden pay( 1 pay) itibariyle babalarının vefat ettiği 31/12/2017 tarihi sonrasında ortaklıktan kaynaklanan hiçbir hakkını kullanmayıp, 2021 yılında kendilerine borç ihbarnamesi gelmesi üzerine iş bu davayı açmış olmaları karşısında devir keyfiyetinin kendileri taragından da tanındığı ve bilindiği yönünde kanaat oluşmuş, zira şirketin 2020 yılı sonrasında herhangi bir ticari faaliyetinin de kalmadığı rapor edilmiş olup, davacıların şirketin faal olduğu dönemde bir kar payı yada toplantı yapılmasını talep etmeyip, şirketin gayrı faal olduğu dönemde iş bu davayı açması ise düşündürücü bulunmuştur.
Muvazaa nedeniyle davacı müvekkillerinin babaları muris ...'ye ait 68 hisseden 67 hissesinin davalı ...ye devri işleminin muvazaa nedeniyle iptali istemine ilişkin talepleri yanında aynı zamanda davalı şirket müdürü olen ...nin şirket müdürlüğünden kaynaklı yönetim hakkı ve yetkisini kötüye kullandığı, şirket mal varlığı satışı yaptığı ve şirkete ait kar payı dağıtmadığından müvekkilerine ait geçmiş yıllar, 2016 yılı ve sonrası kar paylarının avans faizi ile birlikte dağıtılması, davalı şirkete ait elden çıkarılan taşınır ve taşınmaz mal varlığının değerinin tespit edilerek davalı ...den alınıp davacılara ödenmesi talep edilmiş olup, bu konuda da ayrıca yapılan incelemede, davacıların murisi ...'nin 2017 yılında vefatından sonra şirket mal varlığında azalma olmayıp , karlılık durumunun devam ettiği, davalı şirketten diğer davalı ... adına usulsüz biçimde geçirilen bir mal varlığı olmadığı, şirkete ait gayrimenkullerin bir kısmının muris ...'nin sağlığında satıldığı, davalı ... tarafından satılanların satış değerleri itibariyle rayiç değerlere uygun satıldığı, bedelinin şirkete kazandırıldığı, kar payı dağıtılmasına ilişkin bir karar olmadığı anlaşılmış, hali hazırda 2020 yılı itibariyle herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmayıp vergi kaydının da Vergi Dairesince res'sen terkin edildiği anlaşılmış olup, davalı ...nin kendisine yapılan hisse devrinin geçersizliği, ortaklıktan ya da müdürlükten kaynaklı sorumluluğunu doğuracak bir eylem ya da işlemin varlığı tespit edilememiş olup, davacıların muris babalarına en geç vefat ettiği 2017 yılı sonrasında da davalı şirket ortaklığından kaynaklanan haklarını, genel kurula katılma, oy kullanma ve kar payı talep etme gibi kullanmayıp sessiz kaldıkları 2020 yılı sonrasında şirketin ticari faaliyetinin sonlanıp gayri faal olduğu dönemde gündeme gelen kamu borçları nedeniyle iş bu taleplerin ileri sürüldüğü, davalı ... 'nin 2017 yılı ve sonrasında müdürlük yetkisini kötüye kullandığına dair bir delil ve emareye de rastlanmadığı, bu aşamadan sonra belki şirketin fesih ve tasfiyesi talep edilebileceği, davacıların kamu borçları ve diğer borçlar yönünden var ise şirkete ait varlıklar üzerinden satış ve ödeme yapıldıktan sonra kendilerine kalan bir tasfiye payı var ise onu talep edebilecekleri, anılan nedenlerle mahkememizde yapılan yargılama sonunda, davacıların davalı ...ye yapılan hisse devrinin muris muvazaası nedeniyle iptali, davalı ...nin müdürlük yetkisini kötüye kullanması, şirkete ait önemli ölçüde mal varlığını usulsüz satışı ve üstüne geçirmesi ve tüm usulsüz işlemleri nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile davalı ...den alınıp şirkete ödenmesi ve dağıtılmayan kar paylarının davalı ...den alınıp müvekkillerine verilmesi talepleri de yerinde görülmediğinden tüm taleplerin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 683,10.-TL peşin harçtan mahsubu ile bekiye 602,40.-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı yana İADESİNE,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacılar vekili ile davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekilinin yüzünde, diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022
Başkan ....
e-imza
Üye .....
e-imza
Üye ......
e-imza
Katip ....
e-imza