T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2021/543 Esas - 2023/200
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/543
KARAR NO: 2023/200
BAŞKAN:
ÜYE:
ÜYE:
KATİP:
DAVACI : ... ÖZEL GÜVENLİK KORUMA VE GÜVENLİK EĞİTİM HİZMETLERİ LİMİTED ŞİRKETİ - ........
VEKİLİ: Av. .............UETS
DAVALI : .............. İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ - ............ UETS
VEKİLİ: Av. ......UETS
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/07/2021
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Şirket ile, davalı yanın 15.10.2014 tarih ve 2014/111638 ihale kayıt numarası ile “............ 200 KİŞİLİK PERSONEL İLE ÖZEL GÜVENLİK HİZMETİ SATIN ALINMASI İŞİ “ihalesini imzaladıklarını, müvekkili şirketin davalı kurum ile akdettiği sözleşme ile ... Genel Müdürlüğüne bağlı birimlerde, açık ve kapalı alanlarda, 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun ve ilgili uygulama yönetmeliği, genelge ve emir yazılarda yer alan hüküm ve düzenlemelere uygun olarak, yayınlanan talimatlar dahilinde koruma ve güvenliğin sağlanması işini 200 (İkiyüz) Silahlı Güvenlik Görevlisi Personeli ile üstlendiğini ve layıkıyla bu taahhüdünü yerine getirdiğini, müvekkili şirketin, ihale kayıt numaralı ihale sözleşmesinin hüküm ve muhtevasına uygun davrandığını, ilgili emir ve yönetmeliklere riayet ederek hizmetin tam da istenildiği gibi yapılmasını sağladığını, bu sözleşmeden kaynaklanan hizmetin kötü ya da geç ifa edildiğini, hoşnutsuzluk ya da mevzuata aykırılık iddiası ve husumeti olmadığını, bu hususta tarafların tam bir mutabakat içinde olduklarını, müvekkilinin şirketin çalıştıracağı her bir işçi için davalı kurumun ödeyeceği ücretin İhale Şartnamesinde ve akdedilen sözleşmede “+ KDV” olarak belirtildiğini, sözleşmeye temel olan Birim Fiyat Teklif Cetvelinde tekliflerin K.D.V. Hariç olduğunun belirtildiğini, şartnamede belirtildiği gibi gün sayısı kadar ödeme yapılacağını, müvekkili şirketin de gün sayısı kadar ödeme aldığını, müvekkilinin şirket ödemelerini şartnamede belirtildiği gibi davalı kurumdan tahsil ettiğini ve ödemeyi de ona göre yaptığını, ihale şartnamesinde kurumun hazırlamış olduğu birim teklif cetveli incelendiğinde bunun üç kalemden oluştuğunun görülmekte olduğunu, birim teklif cetvelinin bir kaleminin araç giderleri ve araç kirası olarak düzenlendiğini, teklifin ona göre verildiğini, faturasının da verilen teklife göre kesilip ödemesi alınarak muhasebeleştirildiğini, birim cetvelinin diğer kalemlerinin ise müvekkilince sözleşmenin ifasında çalıştırılacak personel için talep edilecek olan fiyatların oluşturduğunu, müvekkilim şirket tarafından Birim Fiyat Teklif Cetveli ile teklif edilen fiyatların 200 Özel Güvenlik Görevlisi ile Özel Güvenlik Hizmetinin Verilmesi İşi, Ulusal Bayram ve Genel Tatillerde 5.800 Gün Mesai Çalışması Yapılması, (29 Gün x 200 Personel = 5.800 Gün), 1 Adet Binek Araç ile sözleşme süresi olan 26 Ay Boyunca Hizmet Verilmesi işlerinin karşılığında teklif edildiğini, müvekkilinin teklif ettiği fiyatlar, sözleşme ve bağlı şartnameler gereğince müvekkilince üstlenilen işçilik giderleri ( yol, yemek, maaş, giysi ve donanımlar ile diğer işçilik giderleri ) ve müvekkili şirketin elde etmeyi umduğu ticari kar dikkate alınarak teklif edilen fiyatlar olduğunu, ayrıca bu fiyatların, müvekkilinin ihale anında teklif ettiği fiyatlar olup ihale komisyonu tarafından kabül edilen fiyatlar olduğunu, müvekkili şirket,in kazandığı ihalede üstlendiği hizmeti, taahhüt ettiği 200 Kişilik Özel Güvenlik Görevlisi ve 1 Adet Araç ile birlikte yerine getirmiş olduğundan ve işçilere ödenmesi üstlenilen yemek ücreti, asgari ücretin % 70 fazlası olarak ücret ödemesi gibi tüm taahhütlerini yerine getirdiğinden, teklif ettiği ve sözleşme ile kararlaştırılarak imza altına alınan bedellerin kendisine eksiksiz olarak ödenmesi gerektiğini, 4734 Sayılı kamu ihale kanunu kapsamında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım ihalelerinde KİK MODÜLÜ kullanılması zorunlu olup söz konusu modül de yapılan hesaplamalar hem idarelerce hem de firmalarca kullanılmak zorunda olduklarını ve söz konusu modül hesaplamasında yol ve yemek giderleri gibi girdiler de dahil edilip hesaplandığını, çıkan birim fiyatlara istekliler, işçilik dışındaki giderleri, ve firma karlarını da ilave ederek teklifte bulunmakta olduklarını, şayet teklif fiyatları ihale komisyonunca uygun olması halinde ihale uhdelerinde bırakılmakta olduğunu, nitekim müvekkilince birim fiyat teklifinin içine, işçilik maliyetleri, yönetim giderleri ve firma karı dahil olarak fiyat hazırlandığını ve ihalede teklif edildiğini, müvekkili firma karı gibi giderleri belirtebileceği başka bir alan bulunmadığından işçilik maliyetinin üzerine firma karı ilave edildiğini, ... tarafındaın ihalede teklif edilene fiyatına ayrıştırılarak yeni bir fiyat belirlenmesi hem ilgili kanunda yer alan mevzuat hükümlerine hemde karşılıklı imzalanan sözleşmenin “Sözleşmede değişiklik yapılması “ başlıklı 23 ‘üncü maddesinde yer alan; " Madde 23 - Sözleşmede değişiklik yapılması, 23. Maddenin 1. Fıkrasına göre sözleşme bedelinin aşılmaması ve İdare ile Yüklenicinin karşılıklı olarak anlaşması kaydıyla, İşin yapılma veya teslim yeri, İşin süresinden önce yapılması veya teslim edilmesi kaydıyla işin süresi ve bu süreye uygun olarak ödeme şartlarına ait hususlarda sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılabilir, bu hallerin dışında sözleşme hükümlerinde değişiklik yapılamaz ve ek sözleşme düzenlenemez." hükümlerine aykırı olduğunu, ayrıca davalı kurumun; daha evvelki uygulamalarının aksine, haksız ve açıkça sözleşme muhtevasına aykırı şekilde faturalandırılıp tahsil edilip KDV'si bile ödenen hizmet bedellerinden, toplamda 653.075,55.-TL.’nin iade edilmesini, aksi halde teminatlarının bu miktarının irat kaydedileceğini ve yaptırım uygulanacağını belirtmesi üzerine; müvekkili şirketin, hak ediş bedeli olarak faturasını kesip KDV sini ödediği sözleşmeden kaynaklanan hizmet bedeli tutarın 580.118,72 TL sini QNB Finansbank A.Ş. Bursa heykel şubesinden ...’ nin Halk Bankası nezdinde kaim hesabına 17.03.2017 tarihinde gönderildiğini, aynı şekil ve şartlarda aynı müvekkil şirket hesabından ...'nin Türkiye Halk Bankası nezdinde mevcut hesabına, 72.956,43 TL sini 23.03.2017 tarihinde göndererek, toplamda 653.075,55 TL EFT yaptığını, davalı BURSA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ BURSA SU KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'nün tarafımıza keşide ettiği Bursa 24. Noterliğinin 18.07.2021 Tarihli ve 19407 Yev. Numaralı İhtarnamesinde; “sehven yapılan 653.075,15 TL.’lik ödeme miktarının Genel Müdürlükçe tutanak altına alınmış olup, sözleşme şartları gereği müvekkilinizden mahsup edilmiştir.”denilerek, müvekkilinin hak edişlerinden haksız yere 653.075,15 TL.’ lik kesinti yapıldığı hususunun kabul edildiğini, davalı yanın, daha önce aynı konulu iş için yaptığı ihaleler sonucunda; VASA ÖZEL GÜVENLİK HİZMETLERİ LTD.ŞTİ. ile akdedilen ihale sözleşmesi de belirttiği gibi ifa olunduğunu ve dava konusu haksız kesintilerin bu ihalenin ifasında hiçbir şekilde söz konusu olmadığını, dava konusu yaptıkları ihale sözleşmesinde de aynı şekilde kesinti yapılmaması gerekmekte olduğunu müvekkili şirketin, 15.10.2014 tarih ve 2014/111638 ihale kayıt numarası ile “............ 200 KİŞİLİK PERSONEL İLE ÖZEL GÜVENLİK HİZMETİ SATIN ALINMASI İŞİ “ihalesini, işbu sözleşme ve bağlı sözleşme ve eklerinin muhtevasına gerekli tüm dikkat ve özeni göstererek tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalı ... tarafından istenilen/yayınlanan ve tebliğ edilen tüm sözlü ve yazılı emir ve talimatlara uygun davrandığını, davalı kurum ihale sözleşmesinin süresince hizmetin ifasına yönelik hiçbir uyarı ve tekitte bulunmadıklarını, davalı yanın, sözleşmenin bitimine doğru, ihale süresinin bitimine doğru, sözlü olarak “Çalışanların çalışma gününün haksız ve yanlış olarak fazla hesaplandığı” belirterek fazla ödendiğini ileri sürdüğü 653.075,55 TL’nin iadesini istediğini, ödenmemesi durumunda bu miktarın müvekkil şirketin ihale aşamasında yatırdığı teminattan kesileceği ve bundan sonra da Devlet İhalelerine giremeyeceği hususunun da belirtildiğini, davalı yanın, müvekkili şirketin imza ettiği ihale sözleşmesine ve daha önce de aynı konudaki hizmet alım sözleşmelerinde yaptığı ödeme ilkelerinin aksine, aykırı davrandığını, elbette bu haksız ve hukuka aykırı uygulama ve davranışı hukukun himaye etmeyeceğini, bu husustaki uygulamaların hep bu şekilde olduğunu, şirketin kar payı ve görünmez giderlerinin hep bu şekilde ödendiğini, aynı durumun davalı kurumda aynı şekilde devam etmekte olduğunu, müvekkili şirketten manevi cebirle, haksız, hukuka ve sözleşme muhtevasına aykırı şekilde iade ettirilen/istenilen 653.075,55TL, müvekkili tarafından faturalandırılmış, KDV'si ödenmiş, bu rakamda sözleşme gereği ödenen ücretlere ilişkin olduğunu, fatura tutarlarının davalı şirkete gönderildiğini, faturaya ve muhtevasına yönelik süresinde ve bugüne kadar davalının bir itiraz ve şikayeti olmadığını, bu manada faturanın kesinleştiğini, müvekkili şirketin bu haklı ve hukuka uygun kazancı, sözleşmenin içeriğine ve kararlaştırılan sözleşme birim ücretlerine uygun olmasına rağmen, kamu gücünü kullanan davalı yan ile çekişmeye girilemediğini, bu nedenle de istenilen bu paranın davalının hesaplarına aktarıldığını, müvekkil şirketin, hakedişlere uygun olarak düzenleyip davalı yana gönderdiği faturalara, davalı kurumca hiçbir itirazda bulunulmadığını, KDV'si ödenip muhasebeleştirilen bu faturaların bedellerinin bir kısmının haksız şekilde iade istenilmiş olup, dava konusu yaptığımız paranın davalı kurumdan tahsili ile müvekkili şirketin hesaplarına aktarılması gerektiğini, müvekkili şirket ile ............ arasında akit edilen 2014/111638 kayıt nolu hizmet alım sözleşmesinin, buna bağlı sunulan diğer sözleşmelerin muhtevası birlikte değerlendirildiğinde müvekkil şirket tarafından manevi cebirle alınan toplamda 653.075,55 TL.’nin geri iade edilerek müvekkil şirketin hesaplarına aktarılması gerektiğini, davalı yanın bu usul ve hukuka, sözleşme muhtevasına aykırı olarak geri iadesini istediği paranın, müvekkil şirkete ödeme tarihi itibarı ile işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ödenmesi konusunda Bursa 10.Noterliği 02.06.2021 tarih ve 0118350 yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, bu paranın ödenmesine ilişkin olarak 02.06.2021/018350 nolu ihtarnameye riayet edilmediğini, tam tersine, davalı yan Bursa 24.Noterliğinden 18.06.2021 /19407 Yevmiye nolu cevapları ile ödeme yapılmayacağını beyan ettiklerini belirterek davanın kabulüne ve davalı tarafça müvekkilinin hakedişlerinden haksız olarak mahsup edilerek davalı tarafa iade ettirilen 580.118,72 TL’nin iade tarihi olan 17.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine, 72.956,43 TL’nin iade tarihi olan 23.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile Genel Müdürlük arasında 06.03.2015 tarihli 2014/111638 ihale kayıt numaralı 18.149.431,26 TL bedelli 200 Kişilik Personel İle Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşi ne dair sözleşme yapılmış olup iş bu sözleşme 08.05.2017 tarihinde son bulduğunu, sözleşme gereği; 200 özel güvenlik görevlisi personeli çalışması öngörüldüğünü ancak 177 adet personel çalıştırıldığını, Genel Müdürlüğün ihtiyaçları doğrultusunda belirlenen personel alımları gereği 177 adet özel güvenlik görevlisi yeterli geldiğini ve sözleşme gereği çalıştırılan personelin hakkediş ödemeleri davacı tarafa yapıldığını, davacı tarafa çalıştırdığı her bir personel için yol, yemek, ücret vs. her türlü ödemeleri eksiksiz ve zamanında yapıldığını, sözleşmenin diğer hususlar başlıklı 36.maddesinin 3. fıkrası; "Güvenlik görevlisi personellere brüt 13,66 TL/gün yemek ücreti ödeneceği, yemek ücreti tutarının nakdi ödenecek ve ücret bordrosunda gösterileceğini, güvenlik görevlileri için hesaplamalarda aylık 26 gün baz alındığını, fiilen çalıştığı gün baz alınarak bu yapılacaktır." şeklinde belirtilmekte olduğunu, davacı ile Genel Müdürlük arasında 06.03.2015 tarihli 2014/111638 ihale kayıt numaralı 18.149.431,26 TL bedelli 200 Kişilik Personel İle Özel Güvenlik Hizmeti Alımı İşine dair sözleşme yapıldığını ve iş bu sözleşmenin 08.05.2017 tarihinde son bulduğunu, sözleşme gereği; 200 özel güvenlik görevlisi personeli çalışması öngörülmüş ancak 177 adet personel çalıştırıldığını, genel müdürlüğün ihtiyaçları doğrultusunda belirlenen personel alımları gereği 177 adet özel güvenlik görevlisi yeterli geldiğini ve sözleşme gereği çalıştırılan personelin hakkediş ödemelerinin davacı tarafa yapıldığını, davacı tarafa çalıştırdığı her bir personel için yol, yemek, ücret vs. her türlü ödemeleri eksiksiz ve zamanında yapıldığını, sözleşmenin diğer hususlar başlıklı 36.maddesinin 3. fıkrası; "Güvenlik görevlisi personellere brüt 13,66 TL/gün yemek ücreti ödenecektir, yemek ücreti tutarı nakdi ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir, güvenlik görevlileri için hesaplamalarda aylık 26 gün baz alınmıştır, fiilen çalıştığı gün baz alınarak bu yapılacaktır." şeklinde belirtilmekte olduğunu, sözleşmede açıkça belirtildiği üzere; davacıya, yemek ücreti ödemesi çalıştırdığı güvenlik görevlisi sayısı esas alınarak fiilen çalıştırdığı gün ile çarpılarak hesaplama yapılıp ödeme yapılması gerekmekte olduğunu, sehven Genel Müdürlükçe çalıştıkları gün değil de 26 iş günü üzerinden hesaplama yapıldığını ve bu şekliyle 653.075,15.-TL ödeme yapıldığını, ancak İhale dökümanında yer alan İdari Şartnamede ve Teknik Şartnamede açıkça buna ilişkin hüküm mevcut olup Genel müdürlükçe hatalı hesaplama yapıldığını ve iş bu durumun davacıya bildirilerek, davacının da bilgisi dahilinde tutanak altına alındığını ve sözleşme şartları gereği mahsup edildiğini, yapılan işlemin sözleşme hükümleri gereği yapılmış olup hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığını, davacıya sehven yapılan fazla ödemenin dava konusu iş devam ederken davacı tarafa bildirimi yoluyla tutanak altına alınarak yapıldığını, 6098 sayılı Borçlar Kanununun 77.maddesi gereği fazla ödeme davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacak olup aynı zamanda sözleşmeye aykırı hareket edilmiş olacağını, böyle bir durumda sözleşmenin cezai hükümlerine ilişkin uygulama yapılması gerekeceğini, ancak tarafların karşılıklı olarak anlaşarak yapılan fazla ödemenin hakedişten iadesini gerçekleştirdiklerini, davacının kendi bilgi ve rızası dahilinde gerçekleştirilen mahsup işlemine ilişkin kötü niyetli olarak dava açıldığını, bir kamu kurumunda gerçekleşen ihaleye teklif verirken davacı firmanın basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, davacının firma kârı gibi giderleri belirtebileceği başka bir alan bulunmadığından işçilik maliyetinin üzerine firma karı eklendiğine ancak ...'nin ihalede teklif edilen fiyatın ayrıştırılarak yeni bir fiyat belirlenmesinin mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğuna ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, davacının firma kârı gibi giderleri belirtebileceği başka bir alan bulunmadığından işçilik maliyetinin üzerine firma karı eklendiğine ancak ... nin ihalede teklif edilen fiyatın ayrıştırılarak yeni bir fiyat belirlenmesinin mevzuata ve sözleşmeye aykırı olduğuna ilişkin iddiaları gerçek dışı olduğunu, davacının Genel Müdürlüğümüzle yaptığı sözleşme gereği, davacının çalıştırdığı güvenlik görevlilerine yemek ücreti ödemesi fiilen çalıştıkları gün baz alınarak ödenmesi gerekmekte olduğunu, Genel Müdürlükçe fiilen çalıştırdığı gün baz alınarak hesaplama yapılıp ödeme yapılması gerekirken sehven 26 iş günü üzerinden hesaplanarak ödeme yapıldığını, sehven yapılan 653.075,15.-TL' lik ödeme miktarı sözleşme şartları gereği mahsup edildiğini, yapılar işlem mevzuat ve sözleşme hükümleri gereği yapılmış olup hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, Kamu kurumu olan Genel Müdürlüğün kamu hizmeti ifa etmekte olduğunu, yapılan tüm eylem ve işlemler Sayıştay denetiminden geçmekte olduğunu, iş bu sehven fazla ödemeye ilişkin oluşacak zarar kamu zararına neden olacağından Genel Müdürlükçe tahsilinin gerekmekte olduğunu, iş bu nedenle yapılan mahsup işleminde sözleşme muhtevasına, belirlenen ücret miktarlarına ve hukuka aykırı bir durumun söz konusu olmadığını, davacı şirketin herhangi bir kaybı olmadığını, davacının en yüksek banka ticari avans faizi talebi kabul edilemeyeceğini, sözleşmede belirtilmeyen talebin yasal dayanağı olmadığını belirterek haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederim. Davacı taraf ile bu aşamada sulh olma ihtimalimiz bulunmamaktadır. Arabuluculuk süreci olumsuz sonuçlanmıştır. Delillerimi dosya içerisine sundum, davacı vekilince dosyaya sunulan delilleri arasında yer alan dava dışı Vasa Özel Güvenlik Hizmetleri LTD ŞTİ'ye ilişkin beyan ve kayıtlar bu davanın konusu olmayıp dava dışı firma yönünde de ticari sır kapsamındadır. KVKK'ya da aykırıdır. Bu davada dikkate alınamaz. Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, dava tarihi itibari ile davacının var ise alacaklı olduğu tutar ve faizinin neden ibaret olacağına ilişkindir.
Mahkememizce dosyanın bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi ile hesap uzmanı bilirkişiye tevdii ile dava dosyası, ibraz edilen deliller ve gerektiğinde taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinden inceleme yapılmak sureti ile iddia ve savunmalar yönünden rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 07/07/2022 tarihli raporunda; davacı yükleniciye davalı İdare tarafından yemek ve yol bedellerinin fiili çalışma günü yerine 26 gün üzerinden hesaplanmış olması ve Asgari ücret artış oranlarının hatalı olarak hesaplanarak hatalı fatura edilmesi nedenleri ile toplam 922.993,19 TL fazla ve yersiz ödeme yapılmış olduğu, davalı idare tarafından hatalı ve yersiz ödeme yapılması nedeni ile anılan bedelin davacı yüklenicinden iadesi alınması uygun olduğu, yapılan hesaplamalarda da davacı yüklenicinin iadesini isteyebileceği bir yersiz kesintinin bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Daha sonra mahkememizce dosyanın bütün halinde Ankara Nöb. ATM'ye gönderilerek kamu ihale hukuku konusunda uzman 3 kişilik bilirkişilik kurulunun adli bilirkişi listesi dahilinde mahkememizce seçilip görevlendirilerek dosya kapsamına uygun davacı vekilinin itirazlarını da giderir ve değerlendirir şekilde iddia ve savunmalar yönünden rapor aldırılmasına karar verilmiş, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan talimat raporunda bilirkişi kurulunun 17/10/2022 tarihli raporunda; mahkemece yapılan görevlendirme ile dosya kapsamında davacı vekilinin itirazlarını kapsar bir rapor talep edildiğinden, davacı ve davalı tarafın iddia ve cevapları bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı tarafın, ihalenin yürütümü aşamasında davalı tarafın sehven yemek ve yol ücretlerine ilişkin 119 ile 177 arası aylık değişen sayıda güvenlik görevlisinin aylık 26 gün üzerinden ödenen tutarların teknik şartnamenin 36.3,4 ve 5. maddeleri gereği "fiilen çalıştığı gün baz alınarak ödeme yapılır" hükmü gereği davacı yükleniciden geri talep ettiği, davacının bu tutarları herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın 17.03.2017 ve 23.03 2017 tarihlerinde banka EFT yolu ile geri ödeme yaptığı, güvenlik görevlilerinin aylık çalışma puantaj bilgilerini gösterir tablolardan yemek/yol ücretine her bir güvenlik görevlisinin fiilen çalıştığı gün kadar puantaj düzenlendiği, bu nedenle davacının davalıdan alacağı olduğuna ilişkin bir hesaplamanın ihale mevzuatı hükümleri gereği yapılamayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasındaki sözleşme ile çalıştırılan işçilere ödenecek ücretin asgari ücret oranı üzerinden düzenlenmiş olduğu dikkate alındığında her asgari ücret artış dönemi dikkate alınarak işçilik maliyetinin değiştiği dikkate alınması gerektiği, diğer taraftan sözleşme ile yemek ve yol ücreti brüt ücret olarak kesin rakamla tespit edilmiş olduğundan taraflar arasında anlaşma olmadıkça artış uygulanması da olanaklı olmayacağı, davalı ...'den ihale kapsamında çalıştırılan personellerin puantaj kayıtları da istenmiş olup anılan kayıtlarda görülen fiili çalışma günleri üzerinden ihale kapsamında yol ve yemek ücreti hesaplanması gerektiği, davalı İdare tarafından davacı yükleniciye toplam 922.993,19 TL fazla ve yersiz ödeme yapılmış olduğunun hesaplandığı, anılan açıklamalar ve hesaplamalar kapsamında davalı idare tarafından hatalı ve yersiz ödeme yapılması nedeni ile anılan bedelin davacı yüklenicinden iadesi alınması uygun olduğu, yapılan hesaplamalarda da davacı yüklenicinin iadesini isteyebileceği bir yersiz kesintinin bulunmadığı anlaşılmış, davacı yükleniciye davalı idare tarafından yemek ve yol bedellerinin fiili çalışma günü yerine 26 gün üzerinden hesaplanmış olması ve asgari ücret artış oranlarının hatalı olarak hesaplanarak hatalı fatura edilmesi nedenleri ile toplam 922.993,19 TL fazla ve yersiz ödeme yapılmış olduğu, davalı İdare tarafından hatalı ve yersiz ödeme yapılması nedeni ile anılan bedelin davacı yüklenicinden iadesi alınması uygun olduğu, yapılan hesaplamalarda da davacı yükler iadesini isteyebileceği bir yersiz kesintinin bulunmadığı anlaşılmış olup dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve talimat mahkemesinden alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafın, ihalenin yürütümü aşamasında davalı tarafın sehven yemek ve yol ücretlerine ilişkin 119 ile 177 arası aylık değişen sayıda güvenlik görevlisinin aylık 26 gün üzerinden ödenen tutarların teknik şartnamenin 36.3,4 ve 5. maddeleri gereği "fiilen çalıştığı gün baz alınarak ödeme yapılır" hükmü gereği davacı yükleniciden geri talep ettiği, davacının bu tutarları herhangi bir ihtirazi kayıt olmaksızın 17.03.2017 ve 23.03 2017 tarihlerinde banka EFT yolu ile geri ödeme yaptığı, güvenlik görevlilerinin aylık çalışma puantaj bilgilerini gösterir tablolardan yemek/yol ücretine her bir güvenlik görevlisinin fiilen çalıştığı gün kadar puantaj düzenlendiği, bu nedenle davacının davalıdan alacağı olduğuna ilişkin bir hesaplamanın ihale mevzuatı ve taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri uyarınca yapılamayacağı anlaşıldığından tüm bu hususlar kapsamında ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90.-TL harçtan peşin olarak alınan 11.152,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.973,00.-TL harcın talep talinde ve karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 89.838,27.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2023
Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza