T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/604 Esas
KARAR NO: 2022/1102
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... (TC. ...)
:
2- ... (TC. ...)
: Ö
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 1- ... (TC. ...) ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : 2- ... ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 3- ... (TC. ...) ...
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/08/2021
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in oğlu, ...'un kardeşi olan ..., İznik/Orhangazi yolu üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalışırken azami hız sınırının üzerinde seyir eden 16 ... 518 plaka sayılı araç çarpmış, 13/04/2019 tarihinde meydana gelen bu trafik kazasında ...'in vefat etmiş olduğunu, kaza mahalline gelen polis ekiplerince tutulan 13/04/2019 tarih ve 2019/22 sıra numaralı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'nda 16 ... 518 plaka sayılı araç sürücüsünün dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığı ve tali kusurlu olduğu belirtilmiş olduğunu, mezkur trafik kazasına ilişkin kolluk kuvvetlerince alınmış tanık beyanlarından da sürücünün azami hız sınırını oldukça aşmış olduğu, hava şartları ve yol durumuna göre dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyrettiğinin anlaşıldığını, 16 ... 518 plaka sayılı araç davalı ...’nden Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, oğlunu ve kardeşini bu elim trafik kazası sonucu kaybeden müvekkiller, hem derin bir üzüntü içerisine girmiş hem de vefat eden tarafından sahip oldukları arsalar ve bahçeler üzerinde yapılan, tarım yolu ile kendilerine sağlanan maddi destekten mahrum kaldıklarını, yaşanan trafik kazası sonucu İznik Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucu İznik Asliye Ceza Mahkemesi'nce kamu davası açılmış olup yargılama sırasında bilirkişiye başvurulduğunu, bu bilirkişi raporu ile " Sürücü yola gereken dikkat ve özeni göstermemiş, hızını yol, görüş ve hava durumuna göre uygun seviyede bulundurmayarak kaza sonucunun yaya için ağır şekilde sonuçlanmasına sebebiyet vermiştir" ifadesi ile sürücünün kusurunu ortaya koymuş olduğunu, bunun yanı sıra İznik Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 2019/475 E, 2020/237 K. Numaralı dosya kapsamında yapılan ceza yargılaması sonucu ... adına "Taksirle Öldürme" suçu dolayısı ile 1 yıl 8 ay hapis cezasına hükmedilerek davalının söz konusu eylem sebebi ile var olan kusurunu açıkça ortaya koymuş olduğunu, kazanın akabinde araç sürücüsü çarpmış olduğu yayayı bırakarak olay yerinden kaçtığını vurguladıklarını, yeniden bilirkişi incelemesi ve sayın mahkemenin bu hususu göze almasını talep ettiklerini, dava üzerinde durulması gereken bir diğer husus da; davacıların ölüm nedeniyle uğramış oldukları maddi ve manevi zararlarının hesabı ve ihtiyaç süreleri olup, genel yaşam deneyimi ve hayatın olağan akışı, yetişkin bir insanın annesine her halükarda destek olacağını gösterdiğini, bu desteğin miktarı, tarafların yaşam düzeyi, sağlık, sosyal ve ekonomik durumları ile orantılı olarak miktar bakımından değişebildiğini, bu kalemlerin her biri bir bütün olarak göz önünde bulundurulup değerlendirildiğinde müvekkilin mahrum kaldıkları miktar hakkaniyete uygun olarak belirlenmiş olacağını, manevi tazminat bakımından; Müvekkil ... oğlunu, ... ise kardeşini meydana gelmiş olan elim trafik kazası sonucu kaybetmiş ve bu kaybın derin üzüntüsü içerisine girmiş olduklarını, müvekkillerin vefat eden ile aralarındaki ilişki, akrabalık derecesi, yakınlığı ve duygusal bağları göz önünde bulundurulduğunda ne denli bir ıstırap ve üzüntü içerisine girdikleri anlaşılmakta olduğunu, müvekkillerin yakınlarını çok erken yaşta kaybetmiş olmalarına göre, bundan böyle yaşamlarındaki eksikliğin ve boşluğun karşılığı olarak davalı taraflar (sürücü ve araç sahibi) üzerinde de caydırıcılık etkisi dikkate alınarak anne ... için 10.000 TL, kardeş ... için 5.000 TL olmak üzere toplamda 15.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, cenaze giderleri bakımından; davacıların Borçlar Kanunu m.53/1’e dayanarak cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkı bulunmakla, bu harcamaların net ve doğru biçimde müvekkillerce belirlenmesinin mümkün olmaması sebebi ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla cenaze giderleri olarak şimdilik 10,00 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, müvekkil ... adına ... Sigorta tarafından yapılan destekten yoksun kalma tazminatı hesabı ile 4.461,31 TL bedel müvekkile 01.07.2019 tarihinde ödenmiş olduğunu, ancak bu bedelin gerçek değerlerin çok altında olması nedeniyle sayın mahkemeniz nezdinde işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, anılan tüm nedenlerle; tahkikat sonucunda müvekkilin destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere (fazlaya ilişkin her türlü hak ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla); ... adına 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı , 100,00 TL cenaze giderlerinin kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 10.000 TL, ... için 5.000 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 13/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte gerçek kişi davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 13.04.2019 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan 16 ... 518 plaka sayılı aracın yaya ... ile karışmış olduğu kaza neticesinde ...'in vefat etmiş olduğunu, vefat sebebiyle 16 ... 518 plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini (ZMMS Poliçesi) düzenleyen müvekkili şirket aleyhine, 16 ... 518 plaka sayılı aracın sürücüsü ... aleyhine ve aracın maliki/işleteni Serhat Yılmaz aleyhine huzurdaki davanın ikame edildiğini, davacı ... ve ... müvekkili şirkete dava konusu talep nedeniyle başvuruda bulunmuş ve bu kapsamda müvekkili şirket nezdinde 10230155 numaralı hasar dosyası açılarak davacının tazminat talebi değerlendirmeye alındığını, yapılan değerlendirme sonucunda, 10230155 numaralı hasar dosyası için davacı ...'e 01.07.2019 tarihinde 4.461,31-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapılmış olduğunu, davacı yan, davasını belirsiz alacak davası olarak açmış olduğunu, ancak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, sürekli sakatlık tazminatının kriterlerini somut olarak belirlemiş ve bu tazminatın hesaplamasının nasıl ve ne şekilde yapılacağının sınırlarını belirlemiş olduğunu, anılan nedenle, davacının haricen tespit edebileceği sürekli sakatlık tazminatı tutarı belirlenebilir iken, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu kaza sebebiyle, davacılara tazminat ödemesi yapılmış ve zararın tamamının karşılanmış olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, söz konusu poliçede ölüm/sürekli sakatlık teminat limiti kişi başı 360.000,00-TL olduğunu, davacı ...'e 01/07/2019 tarihinde 4.461,31-TL tutarında destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, davayı ve bakiye alacak iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan tazminat ödemesi sonrasında 207034353 numaralı ZMMS poliçesinin bakiye teminatı 355.538,69-TL olup, (360.000,00 - 4.461,35 =355.538,69-TL) davacı yanın tüm zararı karşılanmış olup müvekkili şirket aleyhine karşılanmamış zarar olduğu iddiası ile açılan haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddi gerektiğini, Mahkeme aksi kanaatte olunması halinde ise; Sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, 16 ... 518 plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olup, kazanın meydana gelmesine yol açan halin daha iyi değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur tespitine ilişkin rapor alınmasını talep ettiklerini, vefat edenin hak sahiplerinin destekten yoksun kalma tazminatına hak kazanabilmeleri için ölenin desteğinden gerçekten mahrum kaldıklarını ispatlamaları gerektiğini, ayrıca ölenin eşi ve çocuklarına desteğinin düzenli ve sürekli olmasının şart olduğunu, müvekkil şirket tarafından davacı ...'e 01.07.2019 tarihinde toplam 4.461,31-TL tazminat ödemesi yapıldığından, davacının karşılanmamış zararının olup olmadığı ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucuna göre belirlenmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; ödeme tarihindeki verilere göre davacıların karşılanmamış zararının bulunup bulunmadığı amacıyla hesaplama yapılırken, müvekkil şirket tarafından 01.07.2019 tarihinde yapılan 4.461,31-TL tutarındaki ödeme, ödeme tarihinden hesap tarihine dek işlemiş yasal faiziyle birlikte hesaplanan tazminat tutarından mahsup edilmeli ve davacıların bakiye tazminat alacağının olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, müteveffa ... ile davacı ... arasında desteklik ilişkisinin mevcut olup olmadığının ispatlanması gerektiğini, davayı ve tazminatı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosunun beraberinde %1,8 teknik faiz esas alınması gerektiğini, davacılara SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde SGK tarafından davacılara ödenen tutarlar zarardan indirilmesi gerektiğini, cenaze ve defin giderlerine hükmedilirken ölen desteğin yaşadığı ve defnedildiği yer müftülüğünden sorularak zorunlu giderlerin tespitinin yapılması gerektiğini, anılan bu sebeplerle; davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunup davanın esas yönünden incelenecek olunması halinde ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; davalı ... cevap dilekçesinde özetle; İznik Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/475 E. - 2020/237K. Sayılı dosyasında hakkımda taksirle öldürme suçundan | yıl 8 ay hapis cezası verilmiş, bu karar HAGB'na çevrildiği, davaya konu olan hadisede müteveffa ... Orhangazi ilçesi istikametinden gece vakti saat 21.40 sıralarında İznik istikametine doğru yaya olarak Orhangazi istikametteki şeritte ( yolun ortasından ) yürüdüğü sırada, Sanık ... kontrolündeki olan araç tarafından ezilerek hayatını kaybettiği iş bu durumu yerel mahkeme " Mütevetfa ... 'in ise gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı mahalde devlet yolu içerisinde nizamlara aykırı vaziyette yürüdüğü sırada hareket halindeki vasıtaların seyir durumlarını dikkate alması, gerisinden gelen otomobile karşı korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde olay mahallinde bulunan banket alanınında yürümeyip yol içerisinde yürüdüğü anlaşılmakla" şeklindeki beyanları ile açıkladığı, kazanın oluştuğu sırada müteveffa ...'in 2 promilin üstünde alkollü olduğu dosya kapsamında alınan raporlar ile sabit olduğu, tanık iladelerinde o sırada yolda seyreden ve hadiseye tanık olan diğer tanıklar, mütevelta ...'e çarpmaktan son anda kurtulduklarını beyan ettikleri, tanık anlatımları kaza tespit tutanağı ve dosyada mevcut diğer deliller değerlendirildiğinde kusursuz olduğu, müteveffa Hasan Aydıemir'in kazada asli ve tam kusurlu olduğu aşikar olduğu, kaza esnasında hızının yasal sınırlar çerçevesinde olduğu, kazadan sonra bir anda panik olduğunu, 10-15 - dakika sonra olay yerine geldiğimde kolluk küvvetleri ve sağlık ekipleri olay yerine gelmiş olduğunu, bunun yanında müteveffa ... sürekli alkol alan, çalışmayan,evlenmemiş ve tek başına yaşamış bir insan olduğu, bu sebeple davacı annesiyle ve kardeşiyle manevi bağları da zayıf olduğu, bu sebeplerle tanıkları ifadelerinin tekrar değerlendirilmesi, olay yerinde yeniden keşit yapılması ve bu keşle dayanarak kusura ilişkin yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekmekte olduğu, manevi tazminat zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
CEVAP; Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, İznik Asliye Ceza mahkemesi'nin 2019/475 Esas ve 2020/237 Karar sayılı dosyası, poliçe ve hasar dosyası, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, İznik İlçe Müftülüğü ve İznik Belediye Başkanlığı Kültür ve Sosyal İşler Müdürlüğü yazı cevabı, trafik tescil kayıtları, tanık beyanı, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Kurulu'nun 53306942-101.02-2022/45747/5148 sayı ve 20/04/2022 tarihli adli tıp raporu, ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 13.04.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, destekten yoksun kalma ve cenaze giderlerine ilişkin maddi tazminat ile ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; İznik Asliye Ceza mahkemesi'nin 2019/475 Esas ve 2020/237 Karar sayılı dosyasının celp ve incelenmesinde; dosya içerisinde yer alan İznik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/562 soruşturma sayılı dosyasında, Kaza Araştırma Trafik bilirkişisi Harun Vesek tarafından dosyaya ibraz edilen 16.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; 16 ... 518 Plakalı otomobil sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinin (b) bendini ile beraber Yönetmeliğin 127. Maddesini ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasının oluşunda Tali Kusurlu olduğu, Maktul Yaya ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68. Maddesine istinaden çıkarılan Yönetmeliğin 138. Maddesinin (a),(b), ve (c) betlerini ihlali niteliğindeki davranışı ile kazanın oluşumunda Asli Kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği; yine İznik Asliye Ceza mahkemesi'nin 2019/475 Esas ve 2020/237 Karar sayılı dosyasında alınan, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 10/12/2019 tarih ve 53306942-101.02-2019/122646/15192 sayılı adli tıp raporunda özetle; Mevcut verilere göre, Sanık sürücü ... idaresindeki otomobil ile devlet yolu üzerinde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, far ışığı altındaki görüş alanını kontrolü altında bulundurarak müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, dikkatsiz seyri sırasında yol içerisinde bulunan müteveffa yayaya zamanında etkili tedbir almadan çarptığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı mahalde devlet yolu içerisinde nizamlara aykırı vaziyette yürüdüğü sırada hareket halindeki vasıtaların seyir durumlarını dikkate alması, gerisinden gelen otomobile karşı korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde olay mahallinde bulunan banket alanınında yürümeyip yol içerisinde yürüdüğü anlaşılmakla meydana gelen kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacılar vekilinin tanık deliline dayandığı anlaşılmakla, mahkememizce tanık ...'un dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı Tanığı ...:" Ben kaza anını görmedim. ... dayım olur. Kendisinin trafik kazası geçirdiği bana söylenince direk kaza mahalline gittim. Ben yarım saat sonra kaza mahallindeydim. Ambulans daha sonra geldi. Dayım kaza anından sonra yaklaşık 45 dk - 1 saat yerde o vaziyette kalmış. Çarpan kişi kaçmış. Araç dayıma karşıdan karşıya geçerken çarpmış. Hava yağmurlu olduğu için dayımı görmemiş ve çarpmış. Daha sonra bırakıp kaçmış. Dayım olay yerinde vefat etti. Ambulans geldiğinde vefat etmişti. Biz annemle anneannem ve dayımla birlikte aynı evde yaşıyorduk. Dayım daha önce sigortalı olarak çalışmıştı ancak vefat ettiği tarihte sigortalı bir işi yoktu, zeytin çekme işi gibi işlerde günlük yevmiyeli çalışırdı. Evin geçiminin çoğundan dayım sorumluydu. Ben ve annem çalışmıyoruz. Annemle babam ayrı yaşamaktadır. Eve ekmek getiren sadece dayımdı. Dayımın çocukları yoktu ve kendisi boşanmıştı. Dayımın ölümüyle ailem maddi ve manevi olarak mağdur oldu... "Şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek, soruşturma ve ceza dosyasında alınan bilirkişi raporlarıda irdelenmek suretiyle kusur yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Kurulu'nun 53306942-101.02-2022/45747/5148 sayı ve 20/04/2022 tarihli adli tıp raporunda özetle; Olay mahallinde yol; iki yönlü, devlet karayolu, şerit sayısı 2, şerit genişliği 3,5 metre, zemin asfalt kaplama, yüzey ıslak, yatay güzergah düz, düşey güzergah eğimsiz, vakit gece, aydınlatma yok, hava yağmurlu, mahal meskun olduğu, kaza tespit tutanağında kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/h olarak işaretlendiği, yanın giysilerinin koyu olarak işaretlendiği görüldüğü, 14.06.2019 tarihli Adli Tıp Raporunda müteveffa yaya ...'in 3,4 promil alkollü olduğu belirtildiği, kaza tespit tutanağına ekli kaza yeri krokilerinde yol platformu fren izi işaretlenmediği, çarpma noktasının 16 ... 518 plakalı otomobilin seyir yönüne göre yolun sağ şeridinde olarak işaretlendiği görüldüğü,16.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda; yaya ...'in asli kusurlu, sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu kanaati belirtildiği, 10.12.2019 tarihli daire raporumuzda; sürücü ...'ın tali kusurlu olduğu, yaya ...'in asli kusurlu olduğu kanaati belirtildiği, tüm dosya kapsamı, İznik Asliye Ceza Mahkemesi 2019/475 esas 2020/237 nolu Gerekçeli Kararı, dava dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, kaza yeri krokileri, olay yeri inceleme raporu, tüm beyanlar incelendiğinde, 13.04.2019 günü saat:21.40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 ... 518 plakalı otomobil ile İznik yönünden Orhangazi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sol ön kısmıyla; aynı yönde önünde yol içerisinde yürümekte olan yaya ...'e çarpması ile neticelenen yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, Sürücü ... idaresindeki otomobil ile devlet yolu üzerinde seyri sırasında far ışığı altındaki görüş alanınına göre her an tedbir alabilecek şekilde seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce seyri ile yol içerisinde bulunan yayayı zamanında fark etmeden çarptığı anlaşılmakla % 40 ( yüzde kırk ) oranında kusurlu olduğu, yaya ... gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı devlet kara yolu üzerinde nizamlara aykırı vaziyette koyu giysiler ile yürüdüğü esna da seyir halinde olan araçların seyir durumlarını dikkate almadığı, aynı yönde gerisinden gelen araca karşı korunma tedbirine de başvurmadığı, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek yol içerisinde yürümeye devam ettiğinde ise gerisinden gelen sürücü ... idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla % 60 ( yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacılar vekilinin 31/05/2022 tarihli feragat dilekçesinde özetle; dosya kapsamında kusur durumunu belirleyen bilirkişi raporu dosya içerisine ibraz edilmiş olup bu kapsamda kusurlu araç sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş ile maddi tazminat husunda anlaşma sağlandığı, bundan dolayıdır ki maddi tazminat bakımından davayı yöneltmiş olduğumuz, yalnızca ... sigorta a.ş bakımından ve maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiğini bildirerek gereğinin yapılmasını talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili 01/06/2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dosya kapsamında davacı yan ile yapılan görüşmeler sonrası dava 13.05.2022 tarihinde sulh ile sonuçlandırıldığı, Sulh kapsamında müvekkil şirket tarafından davacı vekili Av. ...' e asıl alacak 33.278,00-TL olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 47.124,61-TL tutarında ödeme yapıldığı, 31.05.2022 tarihinde davacı vekilince davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddi kararında davalı ...Ş. vekili adına vekalet ücreti doğacak olsa da tarafımızın vekalet ücreti talebi bulunmadığı, karar yazılırken feragat sebebiyle ... Sigorta A.Ş. lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Davacı vekili 23/06/2022 tarihli celsede özetle; maddi tazminat talebi yönünden sigorta ile yapılan sulh gereğince davalı ... yönünden davadan feragat ettiklerini, ayrıca maddi tazminat alacağının tahsil edildiğinden dolayı diğer davalılar yönünden de maddi tazminat talebinin konusuz kaldığını, maddi tazminat yönünden sigorta şirketinden 33.278,00TL asıl alacak olmak üzere ferileri ile birlikte toplam 47.124,61-TL ödeme aldıklarını, ayrıca davadan önce poliçe kapsamında 4.461,31TL ödeme alındığını, manevi tazminat yönünden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13.04.2019 günü saat:21.40 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki 16 ... 518 plakalı otomobil ile İznik yönünden Orhangazi istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde aracının sol ön kısmıyla; aynı yönde önünde yol içerisinde yürümekte olan yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle ...'in vefat ettiği, davacı ...'in söz konusu kaza nedeniyle vefat eden ...'in desteğinden yoksun kaldığı, davalıların söz konusu zarardan ve vefat nedeniyle yapılan mutat cenaze giderlerinden davalı araç sürücüsü ...'ın kusuru oranında sorumlu olduğu, Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime elverişli adli tıp raporuna göre, kazanın oluşumunda Sürücü ... idaresindeki otomobil ile devlet yolu üzerinde seyri sırasında far ışığı altındaki görüş alanınına göre her an tedbir alabilecek şekilde seyretmesi gerekirken bu hususa riayet etmediği, kontrolsüzce seyri ile yol içerisinde bulunan yayayı zamanında fark etmeden çarptığı anlaşılmakla % 40 oranında kusurlu olduğu, yaya ... gece vakti aydınlatmanın bulunmadığı devlet kara yolu üzerinde nizamlara aykırı vaziyette koyu giysiler ile yürüdüğü esna da seyir halinde olan araçların seyir durumlarını dikkate almadığı, aynı yönde gerisinden gelen araca karşı korunma tedbirine de başvurmadığı, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek yol içerisinde yürümeye devam ettiğinde ise gerisinden gelen sürücü ... idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla % 60 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça maddi tazminat talebi yönünden sigorta ile yapılan sulh gereğince davalı ... yönünden davadan feragat edildiği, 6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, mahkemenin ve karşı tarafın muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemi olduğundan Mahkememizce davalı ...Ş'ye yönelik maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Ayrıca davacının maddi tazminat alacağının davalı ... ile yapılan sulh kapsamında yapılan ödeme ile tahsil edildiğinden dolayı diğer davalılar yönünden de maddi tazminat talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla Mahkememizce davalılar ... ve ...'a yönelik maddi tazminat talebine ilişkin davanın; davalı ... ile yapılan sulh gereğince yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karara verilmiştir.
Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede, bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Takdir edilecek manevi tazminatın tutarı her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Dolayısıyla yukarıdaki açıklamalar ışığında, taraflar arasında meydana gelen davacı ...'in oğlu, davacı ...'un kardeşininin ölümü ile sonuçlanan kazada, tarafların kusur oranları, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacıda oluşan acı ve elemin kısmende olsa giderilmesi amacıyla ... için 10.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulü ile, kaza tarihi olan 13/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ...Ş'ye yönelik maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalılar ... ve ...'a yönelik maddi tazminat talebine ilişkin davanın; davalı ... ile yapılan sulh gereğince yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Manevi tazminat talebine ilişkin davanın KABULÜ ile; ... için 10.000,00-TL, ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/04/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 1.024,65-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 965,35-TL harcın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
5-Maddi tazminat talebi yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat talebi yönünden; davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacılara VERİLMESİNE,
7-Davalı ... A.Ş vekilinin beyanı doğrultusunda, davadan feragat nedeniyle lehine vekalet ücretine takdirine YER OLMADIĞINA,
8-Davacı tarafından yapılan 127,10-TL harç, 910,00-TL adli tıp rapor ücreti, 75,00-TL tanık ücreti, 322,70-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.434,80-TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacılara VERİLMESİNE,
9-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılar ... ve vekili ile davalı ...'ın yüzüne karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır