T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/632
KARAR NO: 2022/1110
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/09/2021
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket tarafından, davalı borçlu şirketten olan alacağın tahsili amacıyla Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/269 D. İş dosyası kapsamında 31.03.2021 tarihli ihtiyati haciz kararı alındığını ve akabinde 02.04.2021 tarihinde Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2973 esas numaralı dosyası kapsamında davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıltığını, Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2973 esas sayılı dosyası kapsamında borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emrinin 20.04.2021 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini ve borçlu şirket tarafından 26.04.2021 tarihinde Bursa İcra Müdürlüğü'nün yetkisine, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, avukatlık ücretine ve borcun tüm ferilerine itiraz edildiğini ve borçlu şirketin itirazı üzerine söz konusu takibin durmasına karar verildiğini, davalı şirketin borca ve yetkiye ilişkin itirazları takibi sürüncemede bırakmak amacıyla, kötüniyetli olarak yapılmış olduğunu belirterek davalı tarafından Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2973 E. sayılı İcra dosyası kapsamında yapılan yetkiye, borca ve faize ilişkin itirazının iptaline ve icra takibinin devamına karar verilmesini, davalı borçlu kötüniyetli bir şekilde icra takibine itiraz ettiğinden dolayı davacı müvekkil lehine alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri, arabuluculuk karşı vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetkili mahkemenin, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin kanuni ikametgahının faaliyet belgesinden de anlaşılacağı üzere Sakarya ili olduğunu belirterek öncelikle davaya konu icra takibi de huzurdaki dava da yetkisiz mahkemede açıldığını, icra takibi ve huzurdaki dava yetkisiz yerde açıldığından davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalı şirket ile TÜRASAŞ(TÜVASAŞ) arasından yapılan ve davacı şirketçe de imza altına alınan sözleşme kapsamından doğacak uyuşmazlıklarda yetkili yer mahkemelerinin Sakarya Mahkemeleri ve İcra müdürlükleri olduğu açıkça belirtildiğini, ( ilgili sözleşmenin 40.maddesi) vekil eden şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin temeli bu sözleşme olup , iki şirket arasındaki her uyuşmazlık da bu sözleşme hükümleri çerçevesinde hukuki zeminini bulacaktır. Tarafların tacir olduğu noktada yapılan yetki sözleşmesi hukuken geçerli olup ,icra takibi ve devamında huzurdaki davada Bursa mahkemeleri yetkili olmayıp yetkili mahkeme Sakarya Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, taraflarınca Sakarya 7.Noterliğinin 26/03/2021 tarih ,5337 yevmiye numaralı ihtarnameden de görüleceği üzere vekil eden şirket davacıdan ; projeye ait 3D , 2D resimlerin, test belgelerinin, kalıpların, kaynak fikstürlerinin ve mühendislik hizmetlerinin tarafımıza eksiksiz olarak iadesi ile birlikte Non Recurring Cost bedelinin ödeneceği ihtar olunmuş, bunun üzerine davacı kötüniyetli olarak, bu ihtarnameden ve istenilen belgelerin teslim edilmemesinden bahsetmemiş, haklı ihtarımızın hemen ardından vekil eden hakkında ihtiyati haciz kararı alarak yasal dayanaktan yoksun itiraza konu icra takibini başlatmışlardır. Vekil eden şirket ile TÜRASAŞ ( TÜVASAŞ) ve Hüroğlu arasında imzalanan ve Hüroğlu firması tarafından da tüm şartları kabul edilen ( 23/09/19 Tarihli teklif mektubu) gereğince kalıp ve koltuk üretimi yapmaktadır. Davacı tarafından vekil edene teslim edilen bütün ürünlerin ödemeleri eksiksiz olarak yapıldığını ve davalı şirketin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, ayrıca vekil eden şirket ile TÜVASAŞ ( TÜRASAŞ) arasında yapılan ve davacı şirket tarafından şartları kabul edilen ve imza altına alınan sözleşme gereğince de vekil edenin davacı şirkete bir borcu bulunmadığını, davacı yan vekil eden namına ürettiği kalıpları, kaynak fikstürlerini vekil edene kötüniyetli olarak teslim etmediğini, Sakarya 7.Noterliğinin 26/03/2021 tarih ,5337 yevmiye numaralı ihtarnameden de görüleceği üzere bu ürünlerin teslimi ile birlikte Non Recurring Cost bedelinin ödeneceği açıkça belirtildiğini, davacının edimini yerine getirmediği noktada başlatılan icra takibi kötüniyetli olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yine müvekkil hakkında Bursa1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/269 D.İş dosyasında İhtiyati Haciz kararı almıştır. İhtiyati Haciz kararı hatalı olup, müvekkilin borcu bulunmadığını, müvekkilinin tüm ödemelerini "koltuk ödemesi" açıklaması ile yaptığını, müvekkili ile Hüroğlu arasında imzalan sözleşmede ve fiyatlandırmada görüleceği üzere "NON RECURRİNG COST" ayrı bir kalem olarak fiyatlandırıldığını, müvekkilinin anılan teknik resimleri, kalıpları ve test belgelerini vb. Ürünleri talep etmiştir. Ancak davacı firma bu testlerin belgelerini, kalıpları ve çizimleri vermeyi reddettiğini, Sakarya 7. Noterliğinin 26/03/2021 tarih ve 5337 yevmiye numarası ile anılan teknik resimleri, kalıpları ve test belgelerini teslim etmelerini, teslim etmeleri halinde "non recurring cost" bedelinin taraflarına ödeneceği ihtar olunduğunu, ancak davacı yan edimini ifa etmekten imtina ettiğini, davacı yan edimini ifa etmediği noktada müvekkilimizinde parayı ödemekten imtina etmesi çok doğal olduğunu, hukuken karşılığı olan "Ödememezlik Def'i" ni müvekkilimiz kullandığını, müvekkilinin "non recurring cost" kapsamında yer alan ürünlerin teslim etmesi halinde ödemeye hazır olduğu ancak davacı yanın kötü niyetli olarak anılan ihtarnamenin kendilerine tebliğ edilmesinden sonra "ihtiyati haciz " kararı aldırdığını, müvekkilinin itibarının zedelendiğini ve Türasaş'da yer alan hesaplarına da haciz işlendiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında 23/08/2019 tarihinde akdedilen, müvekkil şirket ile TÜVAŞAŞ ( TÜRASAŞ) 20170403A Dosya /T32956 sözleşme numaralı teknik ve idare şartname gereksinimlerini kabul ve taahhüt eden sözleşmeden de görüleceği üzere ödeme zamanı sözleşmenin 12.2 numaralı Ödeme Koşulları ve Zamanı başlıklı maddesinde ödemelerin faturanınn ilgili muhasebeye tesliminin ardından 45 gün içerisinde ödeneceği belirlenmiştir. Vekil eden şirket de eğer yapılacak bir ödeme varsa bu takvime göre davacı şirkete yapacaktır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi doğuran iş bu sözleşme kapsamında vekil edenin ödemelerini alamadığı noktada davacı şirkete karşı muaccel bir borcu bulunamayacağının açık olduğunu belirterek davanın öncelikle dava şartı yokluğundan usulden reddine aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği savunmuştur.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, Mahkememizin bu davaya bakmaya yetkili bulunup bulunmadığı, icra takip tarihi itibari ile davacının var ise alacaklı olduğu tutar ve faizinin ne olacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dava dosyası, ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davacı tarafça yapılan işe ilişkin düzenlenen fatura içeriğinin taraflar arasındaki anlaşma koşullarına uygun olup olmadığı, NRC bedelinin düzenlenen faturalarda ayrı bir kalem olarak düzenlenip düzenlenmediği, faturada NRC bedeli ve iş bedeli fiyatlandırmasının taraflar arasındaki anlaşma koşullarına uygun olup olmadığı, yapılan ödemelerin neden ibaret olduğu, faturaların toplam tutarı içindeki NRC kalemlerinin toplam tutarının neden ibaret olduğu, netice itibari ile davacının icra takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesinin istenmesine karar verilerek bu amaçla mahkememizce bir Mali Müşavir bilirkişi Erdal Arslan ile bir Makine mühendisi Eyüp Sabri Atlıoğlu'nun mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin 06/10/2022 tarihli raporunda; davacı tarafından düzenlenen faturaların içerisinde NRC bedelinin oranının % 38,70 olduğu dolayısıyla düzenlenen faturaların anlaşma koşullarına uygun olduğu, yapılan ödemelerin neden ibaret olduğu hususunun incelenmesinde; davacı tarafından düzenlenen faturaların toplam tutarının 3.870.332,98 TL olduğu bu faturalar karşılığında davalı tarafında takip tarihine kadar yapılan ödemelerin 2.450.928,65 TL olduğu, davacı tarafından sadece koltuk bedellerinin ödendiği NRC bedellerinin ödenmediği iddia edilmişse de NRC bedellerinin 1.498.021,20 TL olmasına rağmen bu tutardan (koltuk bedelinden) daha fazla ödeme yapıldığı, faturaların toplam tutarı içindeki NRC kalemlerinin toplam tutarının % 38,70'inden ibaret olduğu, davacının icra takip tarihi itibarı ile alacaklı olduğu miktar ve faizinin belirlenmesi hususunun incelenmesinde; tarafların ticari defterlerine göre takip tarihi (02.04.2021) itibarı ile davacının davalıdan 1.419.404,31.-TL alacaklı olduğu tarafların ticari defterlerinde bu tutarda mutabık oldukları, davacı tarafından takip esnasında işlemiş faiz talebi olmaması nedeniyle ayrıca faiz hesaplanmasının yapılmadığı, dosyasına sunulan sözleşmelere göre NRC'nin teslim edilmesine gerek olmadığının takdir edilmesi halinde davacının davalıdan takip tarihi (02.04.2021) itibarı ile 1.419.404,31.-TL alacaklı olduğu, NRC bedelinin ödenmesi takdir edilmesi ve davacı tarafından NRC'nin teslim edilmediği durumda, tarafların defterlerinde görülen alacak tutarından NRC bedelinin mahsup edilmesi gerekeceği, bu durumda ise 1.419.404,31 TL - 1.498.021,20 TL = -78.616,89.-TL davacının davalıya borçlu olacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı defterleri üzerinde yapılacak olan inceleme bakımından Sakarya Nöbetçi ATM'ye talimat yazılmasına, incelemenin bir SMMM bilirkişi aracılığı ile taraflar arasındaki ticari ilişki dönemini kapsayan ticari defterler üzerinde yapılmasının istenmesine, davalı defterleri üzerinde yapılacak olan incelemede ayrıca davalının yüklenici olarak dava dışı Tüvasaş (Türasaş)'a kestiği faturaların NRC'den arındırılmış olarak fiyatlandırılıp fiyatlandırılmadığı, NRC bedelinin fatura içinde ayrı kalem halinde ya da ayrı fatura edilip edilmediği, ödemelerin ne şekilde alındığı hususlarının da inceleme hususu yapılmasının istenmesine karar verilmiş, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/112 talimat sayılı dosyasından alınan 04/07/2022 tarihli raporda; davalı şirketin ticari defter kayıtlarında da 320.H.91 satıcılar sonuç hesap bakiyesinde davalının, davacı şirkete ana para olarak 1.419.404,33.-TL 05.022021 ve 02.04.2021 arasındaki faiz tutarı 19.599,45.-TL Anapara+Faiz 1.439.003,78.-TL. 02/04/2021 tarihi itibariyle borçlu olduğu, 21/04/2021 tarihi itibariyle borcunun ise 738.186,83.-TL olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı yan ile davalı arasında kaynağı davalı yanın TÜVASAŞ (TÜRASAŞ) ile EMU Elektrikli Milli Tren Projesi kapsamında katıldığı ihale sonrasında imzalamış olduğu koltuk yapım sözleşmesi sonrasında toplam 21 adet tren seti kapsamında öncelikle 3 adet tren setinin yapımı için işe başlandığı ve bu iş ile ilgili olarak davacı yanın taşere edildiği, davacı taraf ile davalı yan arasında ayrıca bir sözleşme imzalanmamış ve davacı yan tarafından davalı ile dava dışı TÜRASAŞ (TÜVASAŞ) arasında imzalanan sözleşmede imzası bulunuyor ise bu sözleşmenin davacıya yükümlülük yükleyen bir sözleşme olmadığı, bu nedenle iş bu sözleşmenin tarafı olmadığı,sözleşmede yer alan yetki şartının davalı ile dava dışı TÜVASAŞ arasında ve aralarındaki uyuşmazlıklar bakımından bağlayıcı olduğu, davacı ve davalı yan arasındaki iş bu ticari ilişkide açılan dava nedeniyle yetki itirazının HMK.da yer alan genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmış olup, değerlendirmenin bu kapsamda yapılmasında davalı yana istenen ve projelendirilen şekilde üzerinde anlaşılan sayıda bir miktar tren koltuklarının projeye uygun şekilde üretilmesi şeklinde gerçekleşen eser sözleşmesinden kaynaklı ticari işte Davacının bir miktar para alacağı yönünden TBK 89 HMK 10. Maddeleri uyarınca kendi ticaret merkezinin bulunduğu yerde icra takibi yapabileceği ve dava açabileceği muhakkaktır.
Davacı ve davalı yan arasında esasen dava dışı TÜVASAŞ tarafından istenen ve projelendirilen şekilde davalı yanca istenen nitelikte ve sayıda tren koltuğu setinin davacı yanca istenen şekilde üretilip verilen süre içinde de davalı yana teslim edildiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, yapılan işin ayıplı olduğu ya da bedelinin belirtilen kadar olmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Esasen taraflar arasında bakiye fatura bedeli de dahil ücretin tümü yönünden yapılmış mutabakat metni de bulunmakta olup bilahare davalı tarafça davacı yana gönderilen ihtarname içeriği ile NRC diye tabir edilen NON ..... COST diye tabir edilen proje tanımı içerisinde yer aldığı iddia edilen kalıp, kaynak, fikstür,2D ve 3 D resimler gibi gibi ürünü tanımlayacak, özel mühendislik çalışması ile geliştirilmiş, fikir ve sanat eseri hakkına konu edilebilecek türden belge ve eserlerin kendilerine teslim edilmesi gerektiği konusunda muaraza yaratılmış,ve sonrasında da bahse konu bu NON RECURNING COST diye tabir edilen mühendislik, çalışması, fikir ve sanat eseri konusu çalışmaların kendilerine ait olduğundan bahisle kendilerine teslim ve iadesinin yapılması, aksi halde ayrı şekilde faturalandırılan yani fatura içerisinde ayrı kalem halinde gösterilen bu bedellerin ödenmeyeceği karşı tarafa ihtar edilmiş, davacı yanca kabul edilmeyerek bakiye fatura bedellerinin icra takibine konu edilmesi üzerine de itiraz ve bilahare de açılan davada savunma konusu yapılmış ise de, taraflar arasında bu konuda yanı NON RECURNIG COST konusu yapılabilecek fikir ve sanat eseri babından haklara konu edilebilecek mühendislik çalışmaları ve bundan kaynaklı eserlerin davalı yana teslimine dair taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme hükmü bulunmadığı gibi, davalı yan ile dava dışı TÜVASAŞ arasında imzalanan sözleşme de pek tabi ki esasa ilişkin hükümler bakımından da davacıyı bağlayacağından söz edilemeyecek olup, taraflar arasında kabul edilen sözleşme şartlarının ne olduğu konusunda dinlenen tanık anlatımları ile de yapılan çalışmalar it bilgi belgelerin iş bitiminde davalı yana teslim edileceğine dair bir beyanda bulunmamışlardır. Taraflar tacir olup taraflar arasında Türk Ticaret Kanununun tacir olmanın hükümleri ve kuralları geçerlidir. Davacı tarafça düzenlenen fatura davalı tarafça kabul edilmiş ve hatta borcun tutarına ilişkin hususta mutabakat ihtiraz kayıtsız olarak yapılmıştır. Davalı tarafça NON RECURNING COST konusu yapılabilecek malzemelerin tesliminin taraflar arasında kararlaştırıldığı iddiası yazılı delillerle ispat edilebilmiş değildir. Salt faturada NON .... COST bedelinin ayrı kalem halinde yazılmış olması bu bedele konu olan malzemelerin davalı yana teslim edileceği anlam ve sonucunu doğurmaz. Bu konu ile ilgili olarak. NON RECURNING COST bedelinin şimdilik faturada ayrı gösterilmesi başlangıçta yüksek olan NRC yani mühendislik hizmet bedelinin ilerleyen aşamada yani 21 setlik tren projesinin sonraki aşamalarında yapılacak üretimlerinde NRC bedelinin bu kadar yüksek olmayacağı ve dava dışı firma ve davalı firma ile çalışılmaya devam edilmesi halinde bu bedelinin fatura içerisinde daha düşük gösterilerek ve hatta iş bedeli içerisine yüklenebileceği hsususunun taraflar arasında konuşulmuş olmasının hayatın ve iş adımlarının olağan akışına uygun olduğu mahkememizce de kabul görmüş olup, bu kabul olmasa dahi ticari iş ilkeleri ve Ticaret Kanunu prensipleri çerçevesinde faturayı ve işi ihtirazi kayıtsız kabul eden davalı tarafın,fikir ve sanat eseri konusu sayılabilecek işlerin kendisine teslimi yükümlüğüne dair anlaşmayı ve bu kısım ile ilgili faturalandırma bedelinin ayrı tutulduğu iddiasını ispat edememiş olması karşısında mutabakata bağladığı fatura bedelini ödemekle yükümlü olduğu sonucuna varılmakla davalı savunmalarına itibar edilemeyeceği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı şirketin davalı taraftan 1.419,404,33.-TL alacaklı olduğu tarafların ticari defter incelemesi ve Ba/BS formlarından anlaşılmış olup, davalı şirketin, NRC’lerin teslim edilmesi gerektiğine ilişkin herhangi bir ihtirazi kayıt sunmaksızın 26.10.2020 tarihli cari hesap mutabakatını imzalayıp davacı şirkete vererek söz konusu borcu kabul ettiği, iddia edildiği gibi NRC’lerin davalı tarafa teslimini gerektiren taraflar arasında yazılı bir hüküm de olmadığı, NRC ödemesi koltuk ödemesi diye bir ayrım olmadığı, yapılan işin koltuk üretimi olup, ödenen paranın da koltuk ödemesi olduğu, faturalarda belirtilen koltuk bedeli üzerinde ödeme yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda NRC bedeli koltuk bedeli diye bir ayrım olmadığının ortada olduğu, davacı şirketin TÜRASAŞ ile Adaray arasındaki sözleşmenin tarafı olduğu düşünülse dahi söz konusu sözleşmeye göre davacı şirketin NRC’leri Adaray’a ya da TÜRASAŞ’a teslimine ilişkin bir yükümlülüğü olmadığı, kaldı ki TÜRASAŞ firmasının taraflardan bu yönde bir talebi de olmadığı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ve talimat bilirkişi raporunda da sözleşmelere göre NRC'nin teslim edilmesine gerek olmadığının takdir edilmesi halinde davacının davalıdan takip tarihi (02.04.2021) itibarı ile 1.419.404,31.-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/2973 Esas sayılı icra takibine itirazının iptaline, icra takibinin 1.419.404,31 TL asıl alacak, 165,50 TL ihtiyati haciz kararı, 910,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti ile birlikte toplam 1.420.479,81 TL tutar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte (talepname koşulları ile birlikte) devamına, alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 283.880,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2021/2973 Esas sayılı icra takibine itirazının İPTALİNE,
İcra takibinin 1.419.404,31 TL asıl alacak, 165,50 TL ihtiyati haciz kararı, 910,00 TL İhtiyati haciz vekalet ücreti ile birlikte toplam 1.420.479,81 TL tutar üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte (talepname koşulları ile birlikte) DEVAMINA,
Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın %20 si tutarında hesap edilen 283.880,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 97.032,98.-TL nispi harçtan peşin alınan 17.155,85.-TL harcın mahsubu ile bakiye 79.877,13.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
3-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 161.638,38.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 19.990,25.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekillleri ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2022
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza
DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
59,30.-TL BH
17.155,85.- PH
2.250,00.-BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
525,10.- TL TB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 19.990,25.-TL