T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/66 Esas
KARAR NO: 2021/402
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... .... UETS
DAVALI : ...(TC. ...) ...
VEKİLİ: Av. ....... UETS
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/01/2021
KARAR TARİHİ: 29/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili 28/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ...Yatırım ve İşletme A.Ş tarafından işletilen köpür ve otoyoldan davalıya ait 16 ... 112 Plaka sayılı aracın ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğu, dava şartı olan arabuluculuk bürosuna başvuru yapılmış ise de, anlaşamama olarak sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; davalı tarafın Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/...Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı vekilinin 23/02/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili gerçek kişi olup tacir sıfatı bulunmamakta olup geçiş sırasında ticari iş yaptığına dair bir delilde dosyada bulunmadığını, dava dilekçe ekinde de herhangi bir evrak da müvekkile tebliğ edilmediğini, müvekkili ilgili olayda tüketici konumda bulunmakta olup görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğu bu sebeple görev yönünden itiraz ettiğini, uyuşmazlık konusu tüketici kaynaklı bir uyuşmazlık olduğundan, ticari olarak başvurulan arabuluculuk da usulen yanlış olup zorunlu arabuluculuk şartı usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesi maktu kopyala-yapıştır hazırlandığını, müvekkili davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği sürelerde ve usule uygun ödeme yapmış olmasına rağmen iş bu dava haksız bir şekilde müvekkilim hakkında açılmış ve reddi gerektiğini, şöyle ki; 16.03.2020 tarihinde 16 ... 112 plaka araç ile müvekkil OGS gişelerinden geçiş yaptığını, 393.75 TL olan geçiş ücretinin ödenmesi için müvekkil 20.03.2020 tarihinde, 16 ... 112 plaka ve 139251046065 numarasına 500,00 TL ödeme yaptığını, dilekçe ekinde sunulan OGS Hesap Özetinde görüleceği üzere 16.03.2020 tarihinde geçiş yapılmış (394,75 TL) ve dört gün sonra 20.03.2020 16:11:31 tarih ve saatinde 500,00 TL yükleme yapıldığını davacı şirket dava dilekçesi ikinci sayfasında, ''Ayrıca, geçiş anında aracınızın plakasına tanımlı mevcut olan OGS/HGS hesabınıza geçiş ücretlerini karşılayacak yeterli miktarda para yatırmanız durumunda veya yeni bir OGS/HGS hesabı açarak hesabınıza yeterli miktarda para yüklemeniz durumunda geçiş tarihini izleyen 15 (on beş) gün içinde bu hesaplarınızdan otomatik tahsilat yapılmaya çalışılacaktır.'' seklinde açıklamayı yine kendileri yaptığını, müvekkili tarafından ödeme dört gün içinde yapıldığı ancak buna rağmen devamında cezai işlem uygulandığı, icra takibi başlatıldığı arabulucuya gidilmiş ve son olarak da haksız iş bu davanın açıldığını, açıklanan bu sebeplerle; haksız açılmış davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; davacı tarafından işletilen köprü ve oto yolda davalıya ait 16 ... 112 plakalı aracın ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş ücreti ve cezai şart olmak üzre toplam 1.968,75 TL 'nin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30. maddesinde; geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali halinin düzendiği, 1. fıkrada ücret ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası verileceğinin düzenlendiği, 30/5 maddesine göre; 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarını geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlerine göre tahsil edileceğinin belirtildiği, daha açık bir ifade ile 5. fıkradaki cezanın idari para cezası olmadığı ve genel hükümlere göre tahsil edileceğinin yasadan kaynaklanan bir durum olduğu, işletmecinin tahsil ettiği tutarın % 60'ını hazine payı olarak ödeyeceği, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin 10 katı tutarında ceza uygulanmasının yasal düzenleme gereği olduğu, davacı şirketin yasa tarafından kendisine verilen görevi yerine getirdiği, işletmesi devredilen köprü ve otoyollar için alınması gereken cezalı tutar için işletmeci şirket aracı görünse de yasanın açık ifadesi karşısında bunun idari para cezası olmadığı açıktır.
6100 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.
OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir.
25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirilmiştir.
Aynı yasanın 19. maddesi ile; "6001 sayılı kanuna eklenen Geçici 3. maddesi ile; bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen, ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibari ile tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır" düzenlemesine göre, ihlalli geçiş yapan araç sahiplerine ücretin dört katı tutarında ceza uygulanması gerektiği, davacı vekilinin de bu değişiklik doğrultusunda davalı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasından yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Somut olayda; davacının işlettiği otoyoldan davalının ihlalli geçişler yaptığı, ihlalli geçiş tutarının 1.968,75 TL olduğu, ihlalli geçiş ücretlerinin yasal süresinde ödenmediği sabittir. Diğer taraftan; davalı, geçiş ücretini ödediğini iddia etmemektedir. Sadece OGS kartının banka hesabında yeterli bakiye olduğunu iddia etmektedir. Ancak bu hesaplardan para çekildiği de iddia edilmemektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. tüm bu nedenlerle, davalı vekilinin itirazları yerinde değildir.
Sonuç olarak mahkememizce yapılan incelemede, davalının ilgili otoyolu kullandığı davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve elektronik kayıtlar vasıtası ile ispatlanmış olup, davalının bu geçişe ilişkin bedeli ödemediği ve ödemeye ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı gözetilerek davanın kabulü ile Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2020... Esas sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına karar verilerek hüküm altına alınan miktar üzerinden icra-inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ ile Bursa 8. İcra Müdürlüğü 2020... Esas Sayılı takip dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takibinin talepnamedeki miktar ve koşullar ile birlikte DEVAMINA,
2-Alacak likit ve yasal şartlar oluşmakla davalı-borçlunun asıl alacağın %20 si oranında hesap edilen 393,75-TL icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 134,49-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 75,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 1.968,75-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 127,10-TL harç ve 30,00-TL tebligat gideri olamak üzere toplam 157,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davalının haksız çıkması nedeniyle davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, miktar itibarı ile kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinn yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır