T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/70
KARAR NO: 2021/156
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - TC Kimlik no- ...
2- ... - TC Kimlik no- ...
3- ... - TC Kimlik no- ...
VEKİLİ: Av. ... - .... UETS
DAVACI : 4- ... -TC Kimlik no- ...
VEKİLİ:Av. ... -...UETS
DAVALI : ... ...
DAVA: Özel Denetçi Tayini İstemli
DAVA TARİHİ: 29/01/2021
KARAR TARİHİ: 19/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Özel Denetçi Tayini İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; ...Ticaret Limited Şirketi” nin .../Çanakkale adresinde faaliyet gösteren faaliyet konusu deniz taşımacılığı olan ve şirket adına kayıtlı gemilerle ... ile yapmış olduğu sözleşmeye binaen...-Çanakkale/ ...-Çanakkale deniz seferlerini gerçekleştiren bir aile şirketi olduğunu, Kilitbahir Şirketinin aile şirketi olmakla birlikte zaman içerisinde kurucularının vefatı ile hisselerinin varislerine intikal etmesi sonucunda halihazırda 12 ortaklı bir Limited şirket olduğunu, şirket hisselerinin toplamının 160.000 adet olarak kabul edilerek bu duruma göre müvekkillerinin sahip olduğu hisselerin 50.000 adet olduğunu, yani her bir müvekkili tarafından TTK.nun 411. Maddesinde yazılı azınlık haklarının kullanılabileceğini, ....şirketinin yukarıda sözü edilen Deniz taşımacılığı anlamında ... şirketi ile yapılan sözleşmeye konu faaliyeti dışında müvekkillerince başka bilinen gelir getirici bir faaliyetinin bulunmadığını, yani bahsedilen işin şirketin tek gelir kaynağı olduğunu, buna karşın şirketin birden çok gemilerin yakıt giderleri, tersane giderleri, personel giderleri, şirket demirbaş giderleri gibi gider kalemleri olduğunu, ortaklar arasındaki temel uyuşmazlığın ise harcama yetkisi bulunan şirket müdürlerinin şirket ile ilgili olarak yapmış oldukları giderlere ilişkin gerçek bilgilerin diğer ortaklarla gereği gibi paylaşılmaması olduğunu, davalıların senelerce şirkete ait Genel Kurul toplantılarını dahi yapmayarak finansal tabloları, şirket bilançolarını, faaliyet raporlarını ve şirket malvarlığına özellikle şirket giderlerine ilişkin mali hususları ortaklardan saklamış olduklarını, davacı müvekkillerinin şirket müdürlerinin yapmış oldukları harcamalar özellikle şahsi kredi kartı gibi giderlerinin şirket bünyesinden ödenmesini, tersane giderlerinin şişirilmesi, gemilerin yakıt masraflarının gerçeğe aykırı faturalandırılması gibi hususlarda usulsüzlük yapıldığı yönünde ciddi şüpheleri bulunduğunu, şirket müdürlerine anılan hususlarda bilgi alınması için bir çok kez sözlü ve yazılı olarak ulaşılmaya çalışılmış ise de bundan olumlu bir sonuç alınamadığı, netice itibariyle dava dışı şirket müdürleri tarafından müvekkillerinin ortaklıktan kaynaklanan hakları kısıtlandığından bu kez TTK.nun 614. Maddesi uyarınca Üsküdar 32. Noterliği’nin 12.04.2019 tarih ve ....yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek müvekkillerinin bilgi edinme talebi yinelenmiş, ve TTK.nun 614/2 maddesi uyarınca taleplerin karar bağlanması için Genel Kurul Toplantısı yapılması talep edilmiş ise de dava dışı şirket müdürleri tarafından bu ihtarnameye cevaben keşide ettikleri Bursa 10. Noterliği’nin 02.05.2019 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamemsi ile taleplerin reddedildiğinin bildirildiğini, en son bu kapsamda 31.10.2019 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında yukarıda açıklanan uyuşmazlığa sebep olan hususlardaki mali konuların açıklığa kavuşturulması amacıyla şirkete TTK.nun 438. Maddesi kapsamında özel denetçi atanmasına karar verilmesi istemelerinin de şirket Genel Kurulunda reddedilmesi sebebiyle iş bu davanın açılarak bu kez TTK.nun 439. Maddesi kapsamında davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
TTK.nun 635. Maddesi hükmü ile”(1) 397. Maddenin 5. Ve 6. Fıkraları dışında kalan Anonim Şirketin denetçiye, denetime ve özel denetime ilşkin hükümleri Limited Şirketlere de uygulanır.”
TTK.nun 439/1 maddesi ile “Genel Kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az onda birini halka açık Anonim Şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az bir milyon Türk Lirası olan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinden şirkete özel denetçi atanmasını isteyebilirler.” düzenlemesi getirilmiş olup, davacı tarafça davanın şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerekirken kesin yetki kuralının aşılarak Bursa Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığı anlaşılmış olup, kesin yetki kuralı nedeniyle mahkememizce iş bu davaya bakılamayacağından ve kesin yetki kuralı HMK’nun 114 /1- ç maddesi uyarınca dava şartı olup mahkememizce davanın her aşamasında ve dahi başlangıçta değerlendirilmesi gerektiğinden kesin yetki dava şartı gerçekleşmeyen davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30.-TLharcın peşin yatırılan 44,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın davacıya TAMAMLATTIRILMASINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oybirliği ile karar verild19/02/2021
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza