T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2021/71 Esas
KARAR NO: 2021/877
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... (TC. ...)
VEKİLİ: Av. ... -....UETS
DAVALI : ... (TC. ...) ...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2021
KARAR TARİHİ: 08/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekilinin 29/01/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil... Müdürlüğünde memur olarak çalıştığını, burada çalışmaya başlamadan önce eşinin vefat emesi sonrası, Edremit İlçe Tarımı Müdürlüğünde çalıştığını, Edremit ilçesinde çalıştığı dönemde davalı ... ... ile tanışmış ve arkadaşlık ilişkisi kurmuş olduğunu, davalı ... bu ilişki sırasında evli olduğunu, müvekkili ile olan ilişkisinin eşi tarafından öğrenileceğinden korkan davalı bu durumu gizlemek amacıyla hileli işlem yaparak müvekkilden 90.000,00TL 'lik senet aldığını, eşinin ilişkilerini öğrenmesi halinde de semedi takibe koyacağına ilişkin tehditlerde bulunduğunu, davalı senedin asıl imza târihi olan 29/09/2019 'dan beri müvekkile çeşitli bahanelerle ulaşmakta olduğunu, elinde bulunan senedi icraya vereceğini belirterek müvekkilin kendisiyle barışmasını ve tekrar arkadaşlıklarına devam etmelerini sağlamaya çalıştığını, müvekkili davalının daha öncesinde de benzer şekilde yapmış olduğu tehdit ve korkutmalarını dikkate almamış dolayısıyla yasal bir işlemi başlatmadığını, ancak davalının müvekkile göndermiş olduğu "03/09/2020 tarihli Edremit 5. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarname ile senedin ödenmesi hususunda ihtar çektiğini" bildiren whatsap mesajı üzerine huzurdaki davayı açma zaruretinin doğduğunu, ihtarnamenin müvekkili taşınmış olduğu Edremit de olan adresine gönderdiğini iddia ettiğinden dolayı ihtarın gerçekliği hususunda da tereddüt oluştuğunu, ancak müvekkili davalı tarafın hile ile almış olduğu senedi işleme koyla tehdidiyle karşı karşıya olduğundan dolayı, ihtiyati tedbir talebinde bulunmanın zorunlu olduğunu, ayrıca davalının kendisini tehdit ve hakaret ettiği, hile ve cebir kullanarak elinden senet aldığından bahisle Bursa CBS'na şikayette bulunulduğunu, iş bu soruşturmanın 2020/... sayılı dosya üzerinden yürütüldüğünü, müvekkili davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, aralarında herhangi bir ticari faaliyet söz konusu olmadığını, anılan bu sebeplerle; öncelikle telafisi imkansız zararların doğmaması açısından 15/09/2019 vade tarihli 90.000.00'TL bedelli senet açısından ihtiyati tedbir kararı verilerek senet aslının mahkemenizce davalıdan tedbiren alınmasını, yargılama sonucunda bahse konu senedin iptali ile müvekkilin borçlu olmadığının tespit edilmesini, davalı aleyhine %20 'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmilin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; davalı asilin 03/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2016 Ocak ayında ..., şahsına ait olan evi kendisinden satın aldığını, bir gün akşam kendisine akşam yemeğine geldiklerini, kısa bir süre sonra da kendisini arayarak, kendisinden hoşlandığını arkadaş olmak istediğini söylediğini, ...'nın kendisinin eşini ve çocuklarını çok iyi tanıdığını, 09/02/2016 tarihinde ilişkilerinin başladığını, 15/07/2019 tarihinde kadar da devam ettiğini, 3.5 yıllık süre zarfında davacının kendisinden sürekli elden borç para aldığını, eşinden kaynaklı tazminatı aldığında geri ödeyeceğini bildirdiğini, 15/05/2019 tarihinde davacı ile konuşmak ve ablası ile davacı elinde bulunan, davacı ile birlikte çekilen resim ve videoları istemek için kapısına gittiğini, 4 saat kapının önünde beklediğini, davacının kendisini görmesi üzerine korkup kaçtığını ve kendisinin de kaza yaptığını bu nedenle geceyi nezarette geçirdiğini, davacının kendisi ile ilişkisini baskı altında sürdürdüğünü, kendisi ile görüştüğü tarihlerde başka kişiler ile de görüştüğünü, bunu öğrendiğinde ilişkisini bitirmek istediğini, ancak davacının kendisinin peşini bırakmak istemediğini elinde bulunan videoları eşine göndermekle tehdit ettiğini, dava konusu senedi de, kendisinden almış olduğu paraların karşılığı olarak, davacının tamamen kendi hür iradesi ve isteğiyle verdiğini, kötü niyetli olsa idi şimdiye kadar senedi icraya koyabileceğini, ancak davacının kötü niyetli olduğunu fark ettiği ve aile birliğini bozmaya karar verdiğini anladığında, Noter aracılığı ile ihtar çektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE;
Dava; davacının 15/09/2019 vade tarihli, 90.000,00-TL bedelli senet nedeniyle, borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 22/02/2021 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi değerlendirilmiş olup, talebin kabulü ile, İİK/72/2 maddesi uyarınca 15/09/2019 vade tarihli 90.000,00-TL bedelli senet nedeniyle, ileride davacı aleyhine başlatılacak takiplerin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizin 19/10/2021 tarihli 2 nolu celsesinde, davalının beyanında, davacı ile uzlaşmak istediğini söylemesi üzerine, mahkememizce tarafların sulh olma ihtimali bulunmakla, taraflara gelecek celseye kadar Sulh olmaları için süre verildiği anlaşılmıştır.
Davalı Asilin 04/11/2021 tarihli davayı kabul ettiğine dair beyan dilekçesi ile; davacı tarafından elinde buluna senede ilişkin olarak açılan iş bu menfi tespit davasında davacı taraf ile anlaştığını, davaya konu olan senedi teslim ettiğini, açılmış olan davayı davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmaması halinde kabul ettiğini, bu nedenle duruşma günü beklemeden dosyanın karara çıkartılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin, davalının davayı kabul beyanına ilişkin dilekçesinde; davalı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, davanın davalı tarafından kabul edilmesi sebebiyle davanın kabulüne karar verilerek, yargılamaya konu olan senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının kendisinden hile yolu ile alındığından bahisle, davalıya vermiş olduğu 15/09/2019 vade tarihli, 90.000,00-TL bedelli senet nedeniyle, ileride hakkında açılabilecek icra takiplerine ilişkin borçlu olmadığının tespiti amacıyla, açılan iş bu davada, davalının davayı kabul ettiğine dair beyan dilekçesi sunduğu ve elinde bulunan dava konusu senedi davacıya geri iade ettiği, davacı vekilinin de davanın davalı tarafça kabul edildiği bu nedenle davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanı doğrultusunda davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava tarihinden sonra, dava konusu 15/09/2019 vade tarihli 90.000,00-TL senedin, davacıya iade edilmesi nedeniyle, dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.536,98-TL harçtan mahsubu ile, arta kalan 1.477,68-TL'nin hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana İADESİNE,
3-Davacı tarafın beyanı doğrultusunda, davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verilmiştir. 08/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır